Решение по делу № 5-1000/2010 от 27.12.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС> - Черкассы                                                           27 декабря 2010г.Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Чертыковцева  Л.М,, при секретаре Сузовой В.П., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол <НОМЕР> от 06.12.2010г.), предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ   в отношении  Гладышева <ФИО5>  <ДАТА3> рождения,  работающего, проживающего: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  92,

Установил:

6.12.2010г. в 01.15 в отношении Гладышева <ФИО>составлен  протокол об административном правонарушении о том, что он  6.12.2010г. в 00.40 на ул. <АДРЕС>, 1   Советская  <АДРЕС> - Черкассы   <АДРЕС> области,  управлял автомашиной <ФИО7>госномер <НОМЕР> в  нарушении п. 2.7  Правил дорожного  движения  в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании            Гладышев <ФИО>        вину в совершении административного правонарушения не   признал, пояснил, что алкоголь в тот день  не  употреблял, почему прибор показал наличие алкоголя пояснить не может. Сразу после составления протокола поехал в ЦРБ, где прошел освидетельствование, которым  показало, что он трезв.         Просит производство по делу прекратить.

  Вина      Гладышева <ФИО>           в  совершении административного правонарушения  подтверждается  следующими доказательствами.

 Инспекторы   ДПС ГИБДД  ОВД по м.р. <АДРЕС> - Черкасский <АДРЕС> области Вьюшкин <ФИО>, Мишенев  <ФИО>,, Охотников  показали      что  в ночное время  <ДАТА4>   находились на пересечении улиц  <АДРЕС> и  Калинина  с. <АДРЕС> - Черкассы. Со стороны  ул. <АДРЕС>  была остановлена автомашина  Шевролет под управлением  водителя <ФИО2> от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Ему  было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что тот согласился.  После результатов, с которыми <ФИО2> согласился,  был составлен протокол     по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.    Водитель   <ФИО2> не отрицал,  что находился в состоянии алкогольного опьянения,  собственноручно написал, что  согласен, оснований для направления его  на медицинское освидетельствования у них не было.    Ранее они Гладышева <ФИО>  знали как жителя села. Понятые были приглашены из числа  водителей «такси». Впоследствии им стало известно, что водитель <ФИО2> обратился  в ЦРБ.

 протоколом  <НОМЕР>  СА   828234  от 6.12.2010г., в котором водитель собственноручно написал: «согласен»

  протоколом об отстранения от управления транспортным средством <НОМЕР> АЕ 314122 от 6.12.2010г.

актом 63 ТТ 0026770 от 6.12.2010г., которым у водителя Гладышева <ФИО> установлено состояние опьянения,  с результатами которого Гладышев согласился.

Результатами освидетельствования с помощью прибора  АКПЭ01М: алкоголь в выдохе  обследуемого 0,130 мг/л, 0,26 промилле.

 У суда нет оснований ставить под сомнение  перечисленные доказательства, они   отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми.

В силу  п.7  Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ надлежит учитывать, что доказательством  состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения  и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право  государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование  на состояние опьянения вправе проводить  врач - психиатр, - нарколог либо врач другой специальности (фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами  не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии  опьянения и иными доказательствами (показания свидетелей). С учетом того,  что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного   опьянения   и акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться  и оцениваться в совокупности с другими собранными  по делу доказательствами по делу и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст.  27.12  КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.  

  К представленному  Гладышевым <ФИО>,  акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 6.12.2010г., которым у него состояние опьянения не установлено, суд относится критически. Из пояснений допрошенной в судебном заседании фельдшера  Рыжовой следует,  что она проводила медицинское освидетельствование Гладышева, который обратился с личной просьбой. Она по показаниям прибора состояние опьянения не установила,  в целом клинических проявлений  не было, кроме небольшого  нистагма при взгляде в стороны. Поэтому  и  дала такое заключение.  Не отрицает, что  при временном разрыве  более  1 час 30 минут между освидетельствованием на месте и  медицинским освидетельствованием, гражданин с учетом его особенностей организма, может стать совершенно трезвым.

К пояснениям  Гладышева <ФИО>  о том, что  он был совершенно трезв,   суд относится критически и принимает его  пояснения как позицию защиты с целью избежать административной ответственности. Ничто не мешало Гладышеву  указать эти обстоятельства в протоколе об административном правонарушении  и требовать медицинского освидетельствования.  

    Непризнание     Гладышевым <ФИО>,    вины  в совершении административного правонарушения суд расценивает  как способ защиты с целью избежать  ответственности.

При указанных обстоятельствах  вину        Гладышева Н.А,      в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует считать доказанной.

  Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10,  29.11КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать   Гладышева <ФИО5>             виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и   подвергнуть   его административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.