Решение по делу № 1-37/2015 от 07.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                                                                                    г.п. Нефтегорск

Мировой судья судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., с участием с участием частного обвинителя - Витулина <ФИО1>, подсудимых - Ольхова <ФИО>., Веревкиной <ФИО>., Кудряшовой <ФИО>., Анисимова <ФИО>., Стрижовой <ФИО>., Рязанцевой <ФИО>., защитников адвоката Панюшкиной <ФИО>., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> года, адвоката Мухтарова <ФИО>., представившего удостоверение <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА>., при секретаре Алабужиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-37/2015 в отношении:

Ольхова <ФИО3> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Веревкиной <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Кудряшовой <ФИО5>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Анисимова <ФИО6>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Стрижовой <ФИО7>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Рязанцевой <ФИО8>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Витулин <ФИО1> обратился к мировому судье судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области с заявлением частного обвинения, в котором просит суд привлечь к уголовной ответственности граждан Ольхова <ФИО10>, Веревкину <ФИО4>, Кудряшову <ФИО5>, Анисимова <ФИО6>, Стрижову <ФИО7>, Рязанцеву <ФИО8>, Брагина <ФИО11> по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, признать его по уголовному делу потерпевшим, гражданским истцом и частным обвинителем, при этом заявителем не заявлено с кого и какие требования он просит исполнить в пользу него, как гражданского истца и в каком порядке, в солидарном или с каждого в отдельности, том 1 л.д. 4.

В обосновании заявленных требований в заявлении частного обвинения Витулин <ФИО12> года (точное число мне не известно) граждане Ольхов <ФИО10>, Веревкина <ФИО4>, Кудряшова <ФИО5>, Анисимов <ФИО6>, Стрижова <ФИО7>, Рязанцева <ФИО8>, Брагин <ФИО11> обратились к губернатору Самарской области Меркушкину <ФИО13> с просьбой о помощи. Копия обращения была направлена в ГУ МВД России по Самарской области. В чем конкретно должна заключаться помощь губернатора, из обращения не понятно, однако в качестве подтверждения о необходимости такой помощи вышеперечисленные лица (далее заявители) многократно заявляют об использовании фальсифицированных документов, пачками предоставляемых мною и <ФИО14>. как в правоохранительные органы, так и в органы госрегистрации, то есть, в совершении уголовного преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ. Также заявители походя обвиняют меня в еще более опасном преступлении - в терроризме в отношении граждан Российской Федерации, следовательно, в отношении государства в лице этих граждан. Сотрудниками отдела полиции № 58 межмуниципального отдела полиции «Нефтегорский» Самарской области была проведена проверка по обращению заявителей, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине того, что ни единого документа в подтверждение своих измышлений об использовании мною фальсифицированных документов, либо фактов их подтасовки, ни фактов террористической деятельности с моей стороны в отношении граждан России заявителями в ходе проверки предоставлено не было, так как таковые отсутствуют по определению. Заявители неоднократно обращались в надзорные, правоохранительные и административные органы, пытаясь безосновательно обвинить меня в противозаконных действиях при оформлении земельных участков в собственность. Полагаю, что циничное попустительство (и не только попустительство) со стороны сотрудников прокуратуры и полиции Алексеевского района инспирирует группу участников долевой собственности бывшего совхоза имени Титова на новые и новые заявления, имеющие все признаки преднамеренной травли в виде попыток организации в отношении меня уголовного преследования. Надеюсь, что суд примет определенное решение по фактам такого попустительства. Сведения, изложенные в обращении Ольхова <ФИО10>, Веревкиной <ФИО4>, Кудряшовой <ФИО5>, Анисимова <ФИО6>, Стрижовой <ФИО7>, Рязанцевой <ФИО8>, Брагина <ФИО11> к губернатору области являются заведомо ложными, распространяются вышеуказанными лицами умышленно, порочат мою честь и достоинство, подрывают репутацию, которую я заработал честным многолетним трудом и которая подтверждена званием ветерана труда. Указанными действиями граждане Ольхов <ФИО10>, Веревкина <ФИО4>, Кудряшова <ФИО5>, Анисимов <ФИО6>, Стрижова <ФИО7>, Рязанцева <ФИО8>, Брагин <ФИО11> совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. В связи с неправомерными действиями граждан Ольхова <ФИО10>, Веревкиной <ФИО4>, Кудряшовой <ФИО5>, Анисимова <ФИО6>, Стрижовой <ФИО7>, Рязанцевой <ФИО8>, Брагина <ФИО11> мне был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Переживания от незаконных обвинений, многочисленных опросов сотрудниками правоохранительных органов, ощущения постоянного стресса резко ухудшили мое самочувствие. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая преклонный возраст, а так же степень моих нравственных и физических страданий, вызванных систематическим распространением с прямым умыслом порочащих меня сведений, совершаемых гражданами Ольховым <ФИО15>, Веревкиной <ФИО16>, Кудряшовой <ФИО5>, Анисимовым <ФИО6>, <ФИО17>, Рязанцевой <ФИО8>, Брагиным <ФИО18>, причиненный мне моральный вред я оцениваю в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.»; том 1 л.д. 2-4.

Таким образом, по мнению Витулина <ФИО>., граждане Ольхов <ФИО>., Веревкина <ФИО>., Кудряшова <ФИО>., Анисимов <ФИО>., Стрижова <ФИО>., Рязанцева <ФИО>. и Брагин <ФИО>. совершили деяния, предусмотренные ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

<ДАТА10> мировой судья судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области в отношении Брагина <ФИО11> постановил прекратить уголовное дело, уголовное преследование в связи с примирением; том 1, л.д. 83.

<ДАТА11> мировой судья судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области постановил приговор, которым оправдал Ольхова <ФИО10>, Веревкину <ФИО4>, Кудряшову <ФИО5>, Анисимова <ФИО6>, Стрижову <ФИО7>, Рязанцеву <ФИО8>, по предъявленному обвинению по заявлению Витулина <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления в соответствии с ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, а так же отказал в удовлетворении исковых требований; том 1 л.д. 207-212.

<ДАТА12> Апелляционным постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 02 июля 2015 года в отношении Ольхова <ФИО10>, Веревкиной <ФИО4>, Кудряшовой <ФИО5>, Анисимова <ФИО6>, Стрижовой <ФИО7>, Рязанцевой <ФИО8>, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области; том 1 л.д. 271.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области частный обвинитель Витулин <ФИО>. указанное выше обвинение в отношении граждан Ольхова <ФИО10>, Веревкиной <ФИО4>, Кудряшовой <ФИО5>, Анисимова <ФИО6>, Стрижовой <ФИО7>, Рязанцевой <ФИО8> поддержал; том 2 л.д. 63-65.

Подсудимые Ольхов <ФИО>., Веревкина <ФИО>., Кудряшова <ФИО>., Анисимов <ФИО>., Стрижова <ФИО>., Рязанцева <ФИО>. показали, что обвинение им понятно, вину не признают; том 2 л.д. 65.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета - это есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Отсюда следует, что объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство. В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет. Достоинство предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991. С. 180, 676, 880). В объективном смысле честь и достоинство являются оценкой поведения человека в общественном мнении. Потерпевшим может быть любое лицо (Вестник ВС РФ, 1999г. N 2. с. 12), недееспособный, а также умерший, если распространяемые позорящие сведения о нем задевают честь живых. Согласно закону объективная сторона клеветы характеризуется наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить. Под распространением сведений понимается сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу. Предметом клеветы являются только заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным.

При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п. Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными, могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов. Указанное преступление имеет формальный состав и считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку.

Кроме того, распространяемые сведения должны быть именно заведомо ложными и указывать на конкретные факты. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими в отношении чести и достоинства личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

В случае, если же признак заведомой ложности отсутствует, либо субъект ограничивается лишь общими характеристиками потерпевшего, то такие деяния состава клеветы, как уголовно наказуемого деяния, не образуют, и возможно наступление только гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В такой ситуации гражданин может быть привлечен к ответственности, если будет доказано, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Такая позиция соответствует п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором разъясняется, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения мировой судья считает возможными применить в рассматриваемом уголовном деле, поскольку они касаются возможности привлечения к ответственности лица за распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с установленным судом порядком, мировым судьей исследованы представленные стороной обвинения доказательства в отношении каждого подсудимого, а также доказательства, представленные стороной защиты.

В отношении подсудимой Веревкиной <ФИО>. частный обвинитель показал: «Подсудимую Веревкину <ФИО>. обвиняю в том, что она подписала обращение к Губернатору Самарской области и обращение в ГУ МВД Самарской области, о том, что я представляю фальсифицированные, поддельные документы в прокуратуру, в управление экономической безопасности, в УВД области, т.е она меня обвиняет в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ. Но у нее нет доказательств, что документы фальсифицированные. Только суд может решить фальсифицированный документ или нет. Кроме того обвиняет мня в том, что я могу терроризировать дольщиков, пишет о том, что «…прокуратура и УВД не видят фальсифицированных документов, пачками предоставляемых <ФИО14>. и Витулиным <ФИО>. как в правоохранительные органы, так и в органы госрегистрации». Обратиться с заявлением это их конституционное право, но только как они обращаются, я считаю, что это самая настоящая клевета.» том 2, л.д. 70.

На вопрос защитника Панюшкиной <ФИО>., «В фальсификациях каких документов непосредственно она вас обвинила?, частный обвинитель-потерпевший Витулин <ФИО>. пояснил: «Она не указывает, какие конкретно документы. Во-первых, ни одного документа, представленного в кадастровую палату, либо в органы гос. регистрации я не подписывал, я вообще оформлением земельных участков не занимался, я только провел собрание <ДАТА> г. и больше никакого отношения к этим документам не имел. Кроме того на этом собрании по моему настоянию была выделена доля отцу Веревкиной <ФИО>. - <ФИО19>., именно с помощью того самого поддельного протокола ему была выделена земля».

На вопрос защитника Панюшкиной <ФИО>. пояснил: «Прокуратура и УВД не видят фальсифицированных документов, пачками предоставляемых <ФИО14>. и Витулиным <ФИО>. как в правоохранительные органы, так и в органы госрегистрации», «…по этому же протоколу от <ДАТА> г. об этих фальсификациях сообщалось в прокуратуру, в управление экономической безопасности и УВД Самарской области. Мы крайне возмущены такими заключениями и выводами правоохранительных и судебных органов. Раз она подписала этот документ, значит это ее слова».

На вопрос защитника Панюшкиной <ФИО>. пояснил: «В этом же, «Таким образом получается, что они имеют законное право и в дальнейшем терроризировать оставшихся дольщиков…». Вот это ее слова. Я эти фразы воспринял как обвинение. Терроризм это запугивание, устрашение, насилие, так это слово толкуется в словаре, независимо бытовое это слово или образное выражение. Она себя считает грамотной женщиной и она должна понимать, что такое терроризм. Я все воспринял буквально».

На вопрос защитника Панюшкиной <ФИО>. пояснил:: «Конечно имеют. У них было право на обращение, но не таким образом. Меня не устроила форма обращения и ее выражение. Почему фальсификация? Почему ко мне эти претензии, если я ни одного документа не оформил в кадастровой палате и в гос. регистрации? Вот в чем вопросы. Мне на эти вопросы никто не отвечает. А у них имеется оказывается конституционное право».

Частный обвинитель-потерпевший Витулин <ФИО23>. представляла или нет - не знаю. У меня не имеется сведений о том, участвовала ли она в отправке данного письма, но стоит ее подпись. Веревкина <ФИО24> знала, что сведения не соответствуют действительности.

В отношении подсудимой Веревкиной <ФИО>. судом исследованы представленные частным обвинителем доказательства, а именно:

- Обращение подсудимой Веревкиной <ФИО25> и в ГУ МВД России по Самарской области, том 1 л.д. 28-34. В качестве пояснений частный обвинитель обратил внимание суда следующее: «Хочу отметить отдельную фразу: «<ФИО14>. с Витулиным <ФИО>. выделили себе земельные участки с проведением госрегистрации в собственность из кадастрового участка <НОМЕР> и имеют также по состоянию на <ДАТА> года <ФИО26>. - 13 долей в общедолевой собственности указанного участка», «Нас по сути обокрали и никто не хочет вникнуть и помочь нам разобраться в этом земельном споре». т. 2 л.д. 72;

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> г. т. 1 л.д. 35-37

Далее частный обвинитель обратился к суду: «Прошу не исследовать в отношении подсудимой Веревкиной <ФИО>. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014 г. том 1 л.д. 42-44, заявление Ольхова <ФИО>. начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от <ДАТА> г. том 1 л.д. 185-187, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> г. л.д. 47-48, копию вступившего в законную силу решения Алексеевского районного суда от <ДАТА> г., том 1 л.д. 141-142. На вопрос суда частный обвинитель показал, что подсудимая Веревкина <ФИО>. в данном судебном заседании не участвовала, но пишет об этом в письме Губернатору».

Далее частный обвинитель-потерпевший Витулин <ФИО>.: отказался от предоставления суду доказательств в отношении Веревкиной <ФИО>. указав: «В отношении подсудимой Веревкиной <ФИО>. больше письменных доказательств нет. Отказываюсь от дальнейшего исследования письменных доказательств в отношении Веревкиной <ФИО>., т. 2 л.д. 72.

Подсудимая Веревкина <ФИО27>., не зная этого человека. Меня интересовал вопрос о смене кадастрового номера земельного участка моего отца, об этом я узнала, когда получила налоговые уведомления из налоговой. Выяснилось, что у данного земельного участка появилось два новых кадастра. Я обратилась к <ФИО14>, поскольку земля находилась в аренде у него. <ФИО14> не отрицал факт, что у моего отца зарегистрировано право собственности на два новых участка и обещал мне вернуть свидетельства о регистрации. В течении трех месяцев он мне так и не передал указанные документы, в последствии мой отец умер. Далее документы каким-то образом оказались у Витулина. Меня интересовал факт того, что по списку отцу был выделен земельный участок по протоколу от 2009 г. на одном участке, а конкретно ему была выделена земля на совершенно другом участке. Документов мне никаких представлено не было, объяснить мне тоже никто ничего не мог. Подписала обращения для того, чтобы разобрались в правильности оформления земельного участка моего отца. У меня закрались сомнения. Доверенность, выданная Гавриловским сельским поселением на имя <ФИО14> датирована <ДАТА> г. Отец на тот момент был слепой. Ему сделали в марте 2012 г. операцию, он не выходил из дома, ему нельзя было выходить на свет.» ; том 2 л.д. 72-75.

Из исследованных в отношении подсудимой Веревкиной <ФИО29>. и в ГУ МВД России по Самарской области. В данном письме, по мнению частного обвинителя, содержатся сведения, подтверждающие обвинение по настоящему уголовному делу, а именно, что Витулин <ФИО>. представляет фальсифицированные, поддельные документы в прокуратуру, в управление экономической безопасности, в УВД области в органы госрегистрации, в том, что Витулин <ФИО>. может терроризировать дольщиков.

В ходе судебного следствия подсудимая указывает, что целью ее обращения было решение вопроса о правильности оформления земельного участка ее отца, так как имелись сомнения в выдаче доверенности от имени отца в то время, когда он был уже слепой. Указанные обстоятельства частным обвинителем не опровергались. Следовательно, целью обращения Веревкиной <ФИО>. к губернатору и в ГУ МВД было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, в отношении Веревкиной <ФИО>. защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред Витулину <ФИО>.

В отношении исследованных письменных доказательств, а именно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА16> подрывающих его репутацию, так как не содержит таких сведений.

Относительно выражения в письме губернатору, подписанном Веревкиной <ФИО>., сведений о терроризме со стороны Витулина <ФИО>. в отношении дольщиков, суд считает, что данные выражения являются общими, не выходящими за рамки обычной критики деятельности определенного лица, не указывают на конкретные действия и в чем они выражены, не могут быть проверены на соответствие или на несоответствие действительности, поэтому признать данное выражение сведениями, порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию, нельзя.

Поэтому на основе исследованных доказательств в отношении Веревкиной <ФИО31> приходит к убеждению об отсутствии в ее деяниях вины и состава инкриминируемого преступления.

В отношении подсудимой Рязанцевой <ФИО> обвинитель представил суду следующие доказательства:

- обращение подсудимой Рязанцевой <ФИО33> и в ГУ МВД России по Самарской области, т.1 л.д. 28-34. Витулин <ФИО>. утверждает, что в данном обращении подсудимая Рязанцева <ФИО>. неоднократно упоминает о том, что при оформлении земельных участков в собственность мною пачками предоставлялись фальсифицированные документы в правоохранительные органы и в органы госрегистрации. «…как могут быть <ФИО14> и Витулин частично участниками общедолевой собственности, а частично собственниками из этих же земель общедолевой собственности. Нам непонятно, каким образом судебные инстанции применяют или истолковывают нормы и правила законов, а прокуратура с УВД не видят фальсифицированных документов, пачками предоставляемых <ФИО14> и Витулиным как правоохранительные органы, так и в органы госрегистрации», «…об этих фальсификациях сообщалось в прокуратуру, управление экономической безопасности и УВД Самарской области. Мы крайне возмущены такими заключениями и выводами правоохранительных и судебных органов». Также говорит о возможности терроризма в отношении дольщиков с моей стороны.»

Витулин <ФИО34>. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> г. т.1 л.д. 35-37.

Витулиным <ФИО> оглашена копия вступившего в законную силу решения Нефтегорского районного суда <ДАТА18> по гражданскому делу по иску Анисимова <ФИО>. Рязянцевой <ФИО>. к Ольхову <ФИО>. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок том 1 л.д. 155-156. В данном документе суд в удовлетворении иска отказал и установил: требование истцов о признании недействительным протокола общего собрания участников
 долевой собственности на земельный участок от <ДАТА19> является
необоснованным, поскольку в силу прекращения действия распоряжения Правительства Самарской области от 25 июля 2007 года № 185-р, аннулирования кадастрового учета выделенных земельных участков и изменения числа и состава собственников невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в настоящее время оспариваемый протокол и содержащиеся в нем решения общего собрания правового значения не имеют, прав и законных интересов истцов не нарушают. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым протоколом общего собрания не представлено. Доводы истцов о том, что протокол общего собрания от <ДАТА21> был использован <ФИО14> М.В. и Витулиным <ФИО> для незаконной регистрации земельных участков, что препятствует им осуществлению выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом. Кроме того, само по себе подписание протокола общего собрания, как документа отражающего сведения об общем собрании и принятых на нем решениях, не Ольховым, а иным лицом, не является основанием для признания его недействительным. В данном случае по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными решения либо одно из них, содержащееся в данном протоколе, в случае их принятия с нарушением действующего законодательства, а также могут быть оспорены юридически значимые действия, совершенные с использованием поддельного документа. Указанное согласуется со ст. 12 ГК РФ, предусматривающий перечень способов защиты нарушенного права. Таким образом, исковые требования Анисимова <ФИО>., Стрижовой <ФИО>. и Рязанцевой <ФИО>. являются незаконными и необоснованными». Витулин <ФИО>. указывает: «Имея на руках вступившее в законную силу решение суда, подсудимая обращается с теми же доводами к Губернатору области».

Витулиным <ФИО> оглашено вступившее в законную силу определение Нефтегорского районного суда Самарской области от <ДАТА22> по заявлению Рязанцевой <ФИО>., Брагина <ФИО>., <ФИО38>., <ФИО39>., <ФИО40>., <ФИО41>., Анисимова <ФИО>. и Стрижовой <ФИО>. о пересмотре решения суда от <ДАТА> г. по иску Ольхова <ФИО>. и <ФИО42>. к Витулину <ФИО>. о признании незаконным протокола и решения общего собрания т.1 л.д. 159-160. Витулин <ФИО>. указывает: «Заявление было подано с целью отмены протокола общего собрания от <ДАТА> г. Суд считает, что не имеется оснований для пересмотра указанного решения суда, поскольку представленный суду акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА32>, согласно которому «Подпись от имени Ольхова <ФИО> расположенная на листе <НОМЕР> проекта размежевания границ единого землепользования общей долевой собственности выделением невостребованных земельных долей в земельные участки в границах ТОО им. Титова, согласованного зам. начальника территориального отдела <НОМЕР> Управления Роснедвижимости по Самарской области <ФИО44>. <ДАТА24>, под текстом протокола в графе «председатель собрания», выполнена не Ольховым <ФИО> а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ольхова <ФИО45> не является доказательством фальсификации протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <ДАТА19>, а свидетельствует лишь о том, что данный протокол подписан не Ольховым <ФИО> а другим лицом. Согласно п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд определил данное заявление оставить без удовлетворения».

Витулиным <ФИО> оглашено вступившее в законную силу решение Нефтегорского районного суда Самарской области от <ДАТА25> том 1  л.д. 150-151 по гражданскому делу по иску <ФИО46> и <ФИО47> к Витулину <ФИО48> необоснованным возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании права на выдел земельного участка. Он Указал: «Истцы получили возражения против утверждения проекта межевания земельного участка. Данным решением суда в удовлетворении иска <ФИО46> и <ФИО47> о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании права на выдел земельного участка заявителям отказано. Этим выделом выделялся земельный участок подсудимой Рязанцевой <ФИО49> поданы возражения и проект межевания был признан недействительным. В каждом своем заявлении они пытаются выделить земельную долю, но протокол от <ДАТА27> им препятствует в этом. Ни в одном решении данный протокол не упоминается. Причины в неадекватных действиях доверенного лица, которое оформлял документы».

Далее частный обвинитель-потерпевший Витулин <ФИО50>. больше письменных доказательств нет. т. 2 л.д. 77.

Подсудимая Рязанцева <ФИО51>., суда показала: что она не знала кто составлял текст письма, присутствовала при составлении текста, ущерб Витулину причинить не хотела, текст прочитала и поняла смысл, что должен разрешиться вопрос о законности и обоснованности выдела мне земельного участка, так же она обращалась в суд с исковыми заявлениями с той же целью, о выделе земли, суть написанного понимала, этим письмом хотела разрешить вопрос о выделении мне земельной доли. т. 2 л.д. 77;

Из исследованных в отношении подсудимой Рязанцевой <ФИО>. доказательств следует, что по мнению частного обвинителя вина подсудимой подтверждается фактом подписания письма к Губернатору Самарской области <ФИО52>. и в ГУ МВД России по Самарской области. В данном письме, по мнению частного обвинителя, содержатся сведения, подтверждающие обвинение по настоящему уголовному делу, а именно, что Витулин <ФИО>. представляет фальсифицированные, поддельные документы в прокуратуру, в управление экономической безопасности, в УВД области в органы госрегистрации.

В ходе судебного следствия подсудимая Рязанцева <ФИО> указывает, что целью ее обращения было решение вопроса о законности и обоснованности выдела ей земельного участка, ущерб Витулину причинить она не хотела. Указанные сведения частный обвинитель не опровергал.

Следовательно, в отношении Рязанцевой <ФИО>. защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред Витулину <ФИО>.

В отношении исследованных судом документов решения Нефтегорского районного суда <ДАТА18> по гражданскому делу по иску Анисимова <ФИО>. Рязянцевой <ФИО>. к Ольхову <ФИО>. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок т.1 л.д. 155-156, определения Нефтегорского районного суда Самарской области от <ДАТА22> по заявлению Рязанцевой <ФИО><ФИО55>, <ФИО56>., <ФИО38>., <ФИО39>., <ФИО40>., <ФИО41>., Анисимова <ФИО57>. о пересмотре решения суда от <ДАТА> г. по иску Ольхова <ФИО> и <ФИО42>. к Витулину <ФИО48> признании незаконным протокола и решения общего собрания т.1 л.д. 159-160, решения Нефтегорского районного суда Самарской области от <ДАТА25> л.д. 150-151 по гражданскому делу по иску <ФИО46> и <ФИО47> к Витулину <ФИО48> признании необоснованным возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании права на выдел земельного участка, суд считает, что они не доказывают факт распространения Рязанцевой <ФИО59>. или подрывающих его репутацию, так как не содержит таких сведений.

Относительно выражения в письме губернатору, подписанном Рязанцевой <ФИО>., сведений о терроризме со стороны Витулина <ФИО>. в отношении дольщиков, суд считает, что данные выражения являются общими, не выходящими за рамки обычной критики деятельности определенного лица, не указывают на конкретные действия и в чем они выражены, не могут быть проверены на соответствие или на несоответствие действительности, поэтому признать данное выражение сведениями, порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию, нельзя.

Поэтому на основе исследованных доказательств в отношении Рязанцевой <ФИО>. суд приходит к убеждению об отсутствии в её деяниях вины и состава инкриминируемого преступления.

В отношении подсудимой Стрижовой <ФИО> частный обвинитель представил суду следующие доказательства т. 2 л.д. 78;

- обращение подсудимой Стрижовой <ФИО>. к Губернатору Самарской области <ФИО52> и в ГУ МВД России по Самарской области т.1 л.д. 28-34. Частный обвинитель показал: «Здесь опять упоминается о фальсификации протокола от <ДАТА> г., возмущения , о том, что я терроризирую дольщиков, о том, что непонятно каким образом судебные инстанции истолковывают доводы и правила законов, а прокуратура с УВД не видят фальсифицированных документов, пачками предоставляемых мною и <ФИО14> в правоохранительные органы и в органы гос.регистрации. Обвиняет меня и <ФИО14> в краже том 1 л.д. 31 второй абзац сверху.

- копия вступившего в законную силу решения Нефтегорского районного суда <ДАТА18> по гражданскому делу по иску Анисимова <ФИО>. Рязянцевой <ФИО>. к Ольхову <ФИО>. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, т.1 л.д. 155-156. Частный обвинитель указывает: «Данный документ свидетельствует о том, что <ДАТА26> подсудимая обратилась с исковым заявлением в Нефтегорский районный суд. Суд решил в удовлетворении иска отказать. Требование истцов о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <ДАТА19> является необоснованным, поскольку в силу прекращения действия распоряжения Правительства Самарской области от 25 июля 2007 года № 185-р, аннулирования кадастрового учета выделенных земельных участков и изменения числа и состава собственников невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в настоящее время оспариваемый протокол и содержащиеся в нем решения общего собрания правового значения не имеют, прав и законных интересов истцов не нарушают. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым протоколом общего собрания не представлено. Доводы истцов о том, что протокол общего собрания от <ДАТА21> был использован <ФИО14> М.В. и Витулиным <ФИО> для незаконной регистрации земельных участков, что препятствует им осуществлению выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом. Так же в судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права и объяснениям сторон Анисимов <ФИО>., Стрижова <ФИО>., Рязанцева <ФИО>. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Самарская область Алексеевский район в границах бывшего совхоза им. Титова. В газете «Волжская коммуна» Правительством Самарской области был опубликован список невостребованных земельных долей, в том числе в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу Самарская область Алексеевский район в границах бывшего совхоза им. Титова. Как следует из протокола общего собрания от <ДАТА27>, общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <АДРЕС> кадастровый номер <НОМЕР>, были приняты решения об утверждении местоположения части земельных участков, которые не используются в сельскохозяйственном производстве и являются земельными участками худшего качества, и об утверждении местоположения 31 невостребованной доли и границ части находящейся в общей долевой собственности земельного участка, в виде 19 земельных участков. <ДАТА28> ООО «Изыскатель» изготовил проект размежевания границ единого землепользования общей долевой собственности выделением невостребованных земель долей в земельные участки в границах ТОО им. Титова. <ДАТА29> кадастровый учет 19 земельных участков аннулирован. Истцы просят признать протокол от <ДАТА27> незаконным, якобы он препятствует осуществлению выдела земельных участков. В связи тем, что есть решения суда, говорить о том, что я представляю фальсифицированный протокол собрания, является незаконным».

-определение Нефтегорского районного суда от <ДАТА22> по заявлению Рязанцевой <ФИО>., Кудряшовой <ФИО>., <ФИО56>., <ФИО38>., <ФИО39>., <ФИО40>., <ФИО41>., Анисимова <ФИО57>. и о пересмотре решения суда от <ДАТА> г. по иску Ольхова <ФИО30> <ФИО42>. к Витулину <ФИО48> признании незаконным протокола и решения общего собрания т.1 л.д. 159-160. Частный заявитель пояснил: «Заявители в заявлении просят пересмотреть решение Алексеевского районного суда Самарской области от <ДАТА30> по иску Ольхова <ФИО> <ФИО42>. к Витулину <ФИО48> признании незаконным протокола и решения общего собрания по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылаются на то, что указанным решением суда было отказано в иске со ссылкой, в том числе на решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <ДАТА19>, В результате 31 участник долевой собственности, в том числе они, были исключены из общей долевой собственности. Ими были заказаны проекты межевания и опубликованы извещения в средствах массовой информации о согласовании местоположения выделяемых земельных участков, однако в апреле 2013 года Витулин <ФИО62> в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» возражения на выделение земельных участков и представил комплект документов, включая фальсифицированный протокол общего собрания от <ДАТА30> и решение Алексеевского районного суда Самарской области от <ДАТА30> и осуществил государственную регистрацию права собственности на земельные участки, на которые ими уже были изготовлены проекты межевания. В мае 2014 года от сотрудников ОП <НОМЕР> МО МВД России «Нефтегорский» им стало известно о том, что проводится проверка, так как протокол имеет признаки подделки. Они на этом собрании они не присутствовали, никакие документы не подписывали. Ольхов <ФИО63> суде пояснил, что у него есть заключение почерковедческой экспертизы и его подпись в протоколе общего собрания подделана, а сам он участия в собрании не принимал. Считают, что фальсификация протокола общего собрания и подделка подписи Ольхова <ФИО30> <ФИО64> являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием для пересмотра судебного решения. В судебном заседании установлено, что <ДАТА30> Алексеевским районным судом Самарской области по делу <НОМЕР> было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований Ольхова <ФИО65>. о признании незаконным протокола и решения общего собрания было отказано. Как следует из материалов данного дела, Ольхов <ФИО> и <ФИО66> в исковом заявлении просили суд признать незаконным протокол и решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, от <ДАТА>, ссылаясь на то, что собрание было проведено незаконно, так как не было кворума. Суд считает, что не имеется оснований для пересмотра указанного решения суда поскольку представленный суду акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА32>, согласно которому «Подпись от имени Ольхова <ФИО> проекта размежевания границ единого землепользования общей долевой собственности выделением невостребованных земельных долей в земельные участки в границах ТОО имени Титова согласованного зам. начальника территориального отдела <НОМЕР> Управления Роснедвижимости по Самарской области <ФИО44>. <ДАТА24>, под текстом протокола в графе «председатель собрания», выполнена не Ольховым <ФИО> а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ольхова <ФИО68> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <ДАТА19>, а свидетельствует лишь о том, что данный протокол подписан не Ольховым, а другим лицом. Приговора о том, что протокол от <ДАТА33> фальсифицирован, нет, поэтому вопросы все снимаются и вся макулатура суду не нужна. Подсудимые пошли на поводу и говорить о фальсификации документов пустая трата времени».

-определение Нефтегорского районного суда Самарской области от <ДАТА34> по гражданскому делу по иску в том числе Стрижовой <ФИО>.о признании возражений необоснованными и признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей т.1 л.д. 154. Истцы в судебное заседание не явились, в исковом заявлении ссылаются на протокол от <ДАТА27> Понимая, что действия бессмысленны и доводы не имеют под собой почвы, истцы не являются в судебное заседание по вторичному вызову суда и суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. т. 2 л.д. 78-80;

Далее частный обвинитель-потерпевший Витулин <ФИО>. сообщил суду, что в отношении подсудимой Стрижовой <ФИО>. больше письменных доказательств нет.

Подсудимая Стрижова <ФИО>. в судебном заседании на вопросы защитника Панюшкиной <ФИО>. и суда показала: «Я являюсь участником общедолевой собственности земельного участка, мне об этом стало известно в 1990 г., документ о праве собственности на землю у меня имеется. Инициатором написания письма Губернатору Самарской области были все дольщики, на каждом собрании мы выступали за Ольхова, а Витулин и <ФИО14> всегда были против. Письмо Губернатору я подписывала, все дольщики просили Ольхова составить письмо. Причиной написания письма послужило то, что Витулин и <ФИО14> заставляли нас продавать свои земельные доли, терроризировали. Под текстом обращения к Губернатору я подписывалась, в каком месте и при каких обстоятельствах я не помню. Текст письма был отпечатан, дольщики подписывались под письмом. Я данное письмо не печатала и не отправляла, дольщики просили Ольхова, чтобы он напечатал и отправил, я в том числе. Письмо просили написать для того, чтобы нас не просили продать землю». «Нас терроризировали, чтобы мы продали земли. Нас принуждал Витулин на суду продать земли, принуждал ли Витулин на собрании нас продать земли я не помню. Когда я подписывала письмо Губернатору я понимала что я делаю, я это делала для того, чтобы обратили на нас внимание и чтобы нас не мучили. Как появилась нефтяная труба, так все стали хозяевами, а мы идите куда хотите, раз мы старые то с нами можно так. Моя земельная доля в аренде. Когда я подписывала письмо, цели причинить вред Витулину не было, вопрос выделения земли зависел напрямую от ее арендных платежей. т. 2 л.д. 80-81.

Из исследованных в отношении подсудимой Стрижовой <ФИО> доказательств следует, что по мнению частного обвинителя вина подсудимой подтверждается фактом подписания письма к Губернатору Самарской области <ФИО52>. и в ГУ МВД России по Самарской области. В данном письме, по мнению частного обвинителя, содержатся сведения, подтверждающие обвинение по настоящему уголовному делу, а именно, что Витулин <ФИО>. представляет фальсифицированные, поддельные документы в прокуратуру, в управление экономической безопасности, в УВД области в органы госрегистрации.

В ходе судебного следствия подсудимая Стрижова <ФИО69> и <ФИО14> заставляли продавать свои земельные доли, терроризировали, цели причинить вред Витулину не было. УказанныеСтрижовой <ФИО70>.

Следовательно, в отношении Стрижовой <ФИО> суд квалифицирует как реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и вызвано оно намерением Стрижовой <ФИО>. защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред Витулину <ФИО>.

В отношении исследованных судом документов копии решения Нефтегорского районного суда <ДАТА18> по гражданскому делу по иску Анисимова <ФИО>. Рязянцевой <ФИО>. к Ольхову <ФИО>. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, определения Нефтегорского районного суда от <ДАТА22> по заявлению Рязанцевой <ФИО>., Кудряшовой <ФИО>., Брагина <ФИО>., <ФИО72>., <ФИО40>., <ФИО41>., Анисимова <ФИО>. и Стрижовой <ФИО>. о пересмотре решения суда от <ДАТА> г. по иску Ольхова <ФИО>. и <ФИО42>. к Витулину <ФИО>. о признании незаконным протокола и решения общего собрания, определения Нефтегорского районного суда Самарской области от <ДАТА34> по гражданскому делу по иску в том числе Стрижовой <ФИО73> признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей, суд считает, что они не доказывают факт распространения Стрижовой <ФИО>. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Витулина <ФИО>. или подрывающих его репутацию, так как не содержит таких сведений.

Относительно выражения в письме губернатору, подписанном Стрижовой <ФИО>., сведений о терроризме со стороны Витулина <ФИО74> дольщиков, суд считает, что данные выражения являются общими, не выходящими за рамки обычной критики деятельности определенного лица, не указывают на конкретные действия и в чем они выражены, не могут быть проверены на соответствие или на несоответствие действительности, поэтому признать данное выражение сведениями, порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию, нельзя.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и факт обвинения Стрижовой Витулина <ФИО> в краже. В указанном частном обвинителем документе, том 1 л.д. 31 абзац второй сверху содержится лишь общая фраза: «Нас по сути обокрали» без указания на лиц, совершивших данные деяния. При указанных обстоятельствах судом установлено, что данная фраза не содержит прямого указания на действия частного обвинителя.

Показания Стрижовой <ФИО> относительно того, что Витулин и <ФИО14> заставляли продавать свои земельные доли, терроризировали, опровергают факт, что в этой части распространяемые сведения являются заведомо ложными.

Поэтому на основе исследованных доказательств в отношении Стрижовой <ФИО76> отсутствии в её деяниях вины и состава инкриминируемого преступления.

В отношении подсудимого Анисимова <ФИО>., частный обвинитель представил суду следующие доказательства, т. 2 л.д. 81-83:

-обращение к Губернатору Самарской области <ФИО52> и в ГУ МВД России по Самарской области т.1 л.д. 28-34. Доводы идентичны ко всем подсудимым.

-копию вступившего в законную силу решения Нефтегорского районного суда <ДАТА18> по гражданскому делу по иску Анисимова <ФИО>. Рязянцевой <ФИО>. к Ольхову <ФИО>. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок том 1  л.д. 155-156. Данным решением протокол от <ДАТА27> не признан не законным и говорить о том, что этот протокол фальсифицированный является нарушением закона.

-вступившее в законную силу определение Нефтегорского районного суда от <ДАТА22> по заявлению Рязанцевой <ФИО>., Кудряшовой <ФИО>., Брагина <ФИО>., <ФИО72>., <ФИО40>., <ФИО41>., Анисимова <ФИО>. и Стрижовой <ФИО>. о пересмотре решения суда от <ДАТА> г. по иску Ольхова <ФИО>. и <ФИО42>. к Витулину <ФИО>. о признании незаконным протокола и решения общего собрания том 1  л.д. 159-160. Данное заявление мотивируется тем, что решение о выделе земельных долей в счет земельных участков производились с использованием фальсифицированного и поддельного протокола от <ДАТА27> Суд в требованиях заявителям отказал. В судебном заседании установлено, что <ДАТА> г. Алексеевским районным судом Самаркой области по делу <НОМЕР> было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований Ольхова <ФИО>. к Витулину <ФИО>. о признании незаконным протокола и решения общего собрания было отказано. Как следует из материалов дела Ольхов и <ФИО42> в исковом заявлении просили суд признать незаконным протокол и решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА> г., ссылаясь на то, что собрание было проведено незаконно, так как не было кворума. Суд считает, что не имеется оснований для пересмотра указанного решения суда поскольку представленный суду акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА32>, согласно которому «Подпись от имени Ольхова <ФИО> проекта размежевания границ единого землепользования общей долевой собственности выделением невостребованных земельных долей в земельные участки в границах ТОО имени Титова согласованного зам. начальника территориального отдела <НОМЕР> Управления Роснедвижимости по Самарской области <ФИО44>. <ДАТА24>, под текстом протокола в графе «председатель собрания», выполнена не Ольховым <ФИО> а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ольхова <ФИО68> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <ДАТА19>, а свидетельствует лишь о том, что данный протокол подписан не Ольховым, а другимлицом. Суд считает, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. После этого, получив решение суда о том, что протокол не является поддельным и незаконным, что протокол от <ДАТА> г. законен, он обращается к Губернатору области и прямо заявляет, что документы фальсифицированы, Витулин создает помехи этим протоколом в выделе земельных участков в счет земельных долей, что является клеветой.

- определение Нефтегорского районного суда от <ДАТА34> по иску в том числе Анисимова <ФИО>. о признании возражений необоснованными и признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей т.1 л.д. 154. Истцы обратились в суд с исковым заявлением в котором просят признать необоснованными возражения Витулина <ФИО> против утверждения проекта межевания и относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <АДРЕС>. Исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду не явки заявителей. Данный проект межевания был составлен на земельные участки, которыми два года пользуются иные лица, оформили земельные участки в собственность и спустя два года Анисимов и Стрижова пытаются выделить себе земельный участок на этом месте. Когда им объяснили, что тут немного мошенничеством припахивает, они отказались от судебного иска. Тем самым они признали, что мои возражения законны. Делайте все по закону и в судах в исковых требованиях отказано не будет. Должен отметить, что исковые заявления в количестве 5 штук, заявление Губернатору области писали именно подсудимые, а не я. Поэтому Стрижова вводит суд в заблуждение.

Частный обвинитель-потерпевший Витулин <ФИО> суду, что в отношении подсудимого Анисимова <ФИО> больше письменных доказательств нет.

На вопрос частного обвинителя-потерпевшего Витулина <ФИО80>Объясните суду какими фальсифицированными документами вы располагаете, которые я предъявляю в органы госрегистрации и кадастра? Анисимов <ФИО81>: «Протокол от <ДАТА27> Этого протокола не должно было существовать в связи с тем, что собрания не было. Если не было собрания, какой может быть протокол. Подписан неизвестно кем. Председатель собрания Ольхов, а Ольхов его не подписывал». т. 2 л.д. 83.

Подсудимый Анисимов <ФИО>. на вопросы защитника Панюшкиной <ФИО>., суда сообщил: «У меня были основания сомневаться. О существовании письма Губернатору Самарской области знал. Подписал данное письмо по тем основаниям, что потерял финансово. Межевание заказали, а протокол просрочен был. Письмо Губернатору читал, текст не набирал. Кто набирал текст письма не знаю. Мы сначала обговорили этот вопрос с дольщиками, поручили Ольхову. Увидел письмо в конторе у Ольхова, там же и подписал. Он позвонил мне, попросил придти, сказал, что письмо готово, надо прочитать, я пришел. Цель в том, чтобы это было достоянием общественности и определенного круга не преследовал. Достояние только пайщиков, которые заинтересованы в том, чтобы разобрались. Больше от меня нигде эта информация не распространялась. Причиной подписания письма были материальные претензии, связанные с землей не к Витулину, а к нефтяникам, которые связаны с выделом земли, с правом собственности, и разрешения этой ситуации, иных целей, кроме тех, чтобы разобраться с вопросами права собственности на землю, не было, повлиять ни на кого не хотел никаким образом и в никаких формах». т. 2 л.д. 83.

Из исследованных в отношении подсудимого Анисимова <ФИО>. доказательств следует, что по мнению частного обвинителя вина подсудимого подтверждается фактом подписания письма к Губернатору Самарской области <ФИО52>. и в ГУ МВД России по Самарской области. В данном письме, по мнению частного обвинителя, содержатся сведения, подтверждающие обвинение по настоящему уголовному делу, а именно, что Витулин <ФИО>. представляет фальсифицированные, поддельные документы в прокуратуру, в управление экономической безопасности, в УВД области в органы госрегистрации.

В ходе судебного следствия подсудимый Анисимов <ФИО>.указывает, что причиной написания письма были материальные претензии, связанные с землей не к Витулину, а к нефтяникам, которые связаны с выделом земли, с правом собственности, и разрешения этой ситуации, иных целей, кроме тех, чтобы разобраться с вопросами права собственности на землю, не было, повлиять ни на кого не хотел никаким образом и в никаких формах.

Указанные Анисимовым <ФИО82> частный обвинитель не опровергал.

Следовательно, в отношении Анисимова <ФИО> имело место событие, которое суд квалифицирует как реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и вызвано оно намерением Анисимова <ФИО> защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред Витулину <ФИО>. В отношении исследованных судомдокументов: решения Нефтегорского районного суда <ДАТА18> по гражданскому делу по иску Анисимова <ФИО>. Рязянцевой <ФИО>. к Ольхову <ФИО>. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок т.1 л.д. 155-156, определения Нефтегорского районного суда от <ДАТА22> по заявлению Рязанцевой <ФИО>., Кудряшовой <ФИО>., Брагина <ФИО>., <ФИО72>., <ФИО40>., <ФИО41>., Анисимова <ФИО>. и Стрижовой <ФИО>. о пересмотре решения суда от <ДАТА> г. по иску Ольхова <ФИО>. и <ФИО42>. к Витулину <ФИО>. о признании незаконным протокола и решения общего собрания т.1 л.д. 159-160., определения Нефтегорского районного суда от <ДАТА34> по иску, в том числе Анисимова <ФИО>., о признании возражений необоснованными и признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей т.1 л.д. 154, суд считает, что они не доказывают факт распространения Анисимовым <ФИО84> ложных сведений, порочащих честь и достоинство Витулина <ФИО> или подрывающих его репутацию, так как не содержит таких сведений.

Относительно выражения в письме губернатору, подписанном Анисимовым <ФИО> сведений о терроризме со стороны Витулина <ФИО> в отношении дольщиков, суд считает, что данные выражения являются общими, не выходящими за рамки обычной критики деятельности определенного лица, не указывают на конкретные действия и в чем они выражены, не могут быть проверены на соответствие или на несоответствие действительности, поэтому признать данное выражение сведениями, порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию, нельзя.

Показания Анисимова <ФИО> относительно фальсифицированных документов, а именно на нарушения при составлении Протокола от <ДАТА27>, опровергают факт, что в этой части распространяемые сведения являются заведомо ложными.

Поэтому на основе исследованных доказательств в отношении Анисимова <ФИО86> отсутствии в его деяниях вины и состава инкриминируемого преступления.

В отношении подсудимого Ольхова <ФИО> доказательства, т. 2 л.д. 84-87:

-обращение   к Губернатору Самарской области <ФИО52> и в ГУ МВД России по Самарской области том 1  л.д. 28-34.  Данным документом Ольхов <ФИО>. обвиняет меня в том, что я  предоставляю пачками фальсифицированные документы во все органы кадастра и госрегистрации, в прокуратуру и управление экономической безопасности, также в том что Витулин имеет законное право терроризировать оставшихся дольщиков и обвиняет меня в том, что их по сути обокрали».

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> г. том 1  л.д. 35-37 Участковый уполномоченный отказывает в возбуждении уголовного дела  в отношении <ФИО14> и Витулина по ст. 327 и ст. 159 ч.2 УК РФ

-решение Алексеевского районного суда от <ДАТА> г.  по гражданскому делу по заявлению Ольхова <ФИО30> <ФИО42>. к Витулину <ФИО48> признании незаконным протокола и решения общего собрания том 1 л.д. 141-142. Данное решение было обжаловано в Самарский областной суд, Самарский областной суд оставил данное решение в силе. Все подсудимые ссылаются  и пытаются доказать, что именно эти протоколы от <ДАТА> г. и от <ДАТА27>  мешают им выделить свои земельные доли.

-решение Нефтегорского районного суда от <ДАТА18> по гражданскому делу по иску Анисимова <ФИО>. и Рязанцевой <ФИО>. к Ольхову <ФИО>. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок том 1  л.д. 155-156. Суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Этим документом суд уведомил истцов о том, что регистрация земельных участков проведена законно, но они вновь и вновь обращаются в суд о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от <ДАТА27>  о чем свидетельствует  копия вступившего в законную силу решения Нефтегорского районного суда от <ДАТА35> по гражданскому делу по иску <ФИО56>., <ФИО38>., <ФИО39>., <ФИО40>., <ФИО41>. и Кудряшовой <ФИО89>. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок  - оглашается том 1 л.д. 157-158. Постановлением главы района от <ДАТА36> утвержден список из 71 невостребованной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> в котором земельные доли принадлежащие истцам не вошли. Так же истцы указывают на то, что <ФИО14> и Витулин фактически провели незаконную регистрацию  их земельных участков с использованием поддельного протокола общего собрания от <ДАТА21> г., в связи с чем, не могут оформить свои земельные участки. В удовлетворении исковых требований суд истцам отказал и разъяснил, что протокол от <ДАТА27> не признан незаконным

-решение Нефтегорского районного суда от  <ДАТА22> по гражданскому делу по иску Рязанцевой <ФИО>., <ФИО56>., <ФИО38>., <ФИО39>., <ФИО40>., <ФИО90> Анисимова <ФИО57>. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам том 1 л.д. 159-160. Подсудимые вновь и вновь неоднократно в своем заявлении пишут, что Витулин и <ФИО14> используют фальсифицированный документ для оформления земельных участков в собственность, т.е.  невзирая на то, что  имеются судебные акты. Далее подсудимые утверждали, что в течение семи лет они не могут поставить свои земельные участки на кадастр

-решение Нефтегорского районного суда от <ДАТА38> по гражданскому делу по иску <ФИО14> М.В. и Витулина <ФИО> к Ольхову <ФИО> и <ФИО91> о признании незаконным решений общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок  том 1 л.д. 145-146. Данным решением признан незаконным выдел земельных участков подсудимыми, где ни единым  словом не упоминается существование протоколов от <ДАТА> г.  и от <ДАТА39> Единственное что там было это неадекватное предложение председателя собрания; именно они (предложения)  стали основанием отмены решения собрания

 -решение Нефтегорского районного суда от <ДАТА40>  по гражданскому делу о признании незаконными решений общего собрания собственников земельных участков в праве общей долевой собственности на земельный участок  том 1 л.д. 147-149. <ДАТА41> было проведено собрание собственников земельных долей, где председателем был Ольхов, которого всегда выбирают, и на котором были приняты неадекватные решения.  Выслушав объяснения указанных лиц,   исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно копиям газетных публикаций и объяснениям сторон, <ДАТА42> в газетах «Волжская Коммуна» и «Степная правда» по предложению <ФИО14> М.В., действовавшего по доверенностям собственников земельных долей, <АДРЕС> были опубликованы извещения о созыве общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА43> в <ДАТА> по адресу: <АДРЕС>, здание РДК. Повестка дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Утверждение проекта межевания земельных участков. 3. Утверждение перечня собственников и размеров их долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания. 4. Утверждение расчета размера долей в праве долевой собственности на земельный участок в целях выражения их единым способом. 5. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении   государственного   кадастрового  учета   или      государственной   регистрации   прав  на недвижимое имущество, заключать соглашения, договоры аренды или соглашения  об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. В том числе об объеме и сроках таких полномочий. Одновременно с опубликованием извещений о созыве общего собрания в указанных газетах было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: <НОМЕР>. Как следует из объяснений истцов и представителя ООО «ГИС-Центр» - кадастрового инженера <ФИО92>, перед публикацией указанных извещений по заказу <ФИО14> М.В. кадастровым инженером <ФИО93> был изготовлен проект межевания земельных участков, который содержал сведения о двух земельных участках, выделяемых в счет 26 земельных долей (16 земельных долей и 10 земельных долей) из земельного участка с кадастровым номером: <НОМЕР>. Примерно 10-12 октября 2012 года истцом <ФИО14> М.В. кадастровому инженеру была подана заявка об изменении проекта межевания, в результате которой проект межевания был изменен и он стал содержать сведения еще об одном (третьем) земельном участке, выделяемом в счет одной земельной доли, принадлежащей <ФИО94> Согласно объяснениям сторон и протоколу общего собрания <ДАТА43> в здании РДК, расположенном по адресу: <АДРЕС>. было проведено общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Как следует из протокола общего собрания, на указанном общем собрании были приняты решения, в том числе: о частичном утверждении проекта межевания земельных участков в редакции, предложенной Ольховым <ФИО> а именно земельных участков <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м и <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, исключив из проекта межевания земельный участок <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м; об изменении перечня собственников и утверждении нового перечня собственников и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки, согласно которому предложенный на утверждение перечень собственников земельных долей был изменен на иной, предложенный участником собрания Ольховым <ФИО>. Суд считает, что указанные решения общего собрания являются незаконными. Это еще раз подтверждает наличие протокола от <ДАТА27> и наличие протокола от <ДАТА> г., на неправильный, незаконный и необдуманный выдел земельных участков. Если почитать этот протокол собрания, то  волосы дыбом встают.

-копия вступившего в законную силу решения Нефтегорского районного суда от <ДАТА25> по гражданскому делу по иску <ФИО46> и <ФИО47> к Витулину <ФИО48> признании необоснованными возражений относительно размера и  местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании права на выдел земельного участка. том 1 л.д. 150-151 Это касаемо земельного участка, где участником выдела являлась Рязанцева <ФИО>. В удовлетворении иска судом отказано. И здесь не  упоминается протокол общего собрания от <ДАТА27> и   здесь неправильное оформление земельных участков, которыми занимался Ольхов <ФИО95>законную силу определения  Нефтегорского районного суда от <ДАТА34> по гражданскому делу  по иску  к Витулину о признании возражений необоснованными и признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей  том 1 л.д. 154.   Проект межевания заказывал Ольхов <ФИО>, где ранее в течение двух лет пользовались этой землей иные участники, зарегистрирована была земля в собственность, но они решили в этом месте выделить себе еще участки, но им разъяснили, что они не правы и истцы не явились в суд, чтобы отстаивать свои права, дело было оставлено без рассмотрения.

Частный обвинитель пояснил: Все эти доказательства подтверждают то, что подсудимые бессовестно лгут, ссылаясь на то, что протокол от  <ДАТА27> препятствует выделу земельных участков в собственность.  т. 2 л.д. 86.

На вопрос председательствующего в судебном заседании: «Считаете ли вы наличие многочисленных судебных решений не в пользу подсудимых и при таком большом количестве решений,   обращение  к Губернатору Самарской области неправомерным?

Частный обвинитель-потерпевший Витулин <ФИО> ответил: «Не считаю. Те сведения которые были указаны в обращении Губернатору частично,  а именно фальсификация,  терроризм - и  являются противоправными действиями».

На вопрос председательствующего в судебном заседании: «Какова по вашему мнению цель обращения подсудимых к Губернатору Самарской области? Частный обвинитель-потерпевший Витулин <ФИО> ответил: «Считаю, что цель обращения  - перераспределить материальные блага, которые установлены различными решениями государственных органов  и законными решениями суда. Распределить материальные блага незаконными способами». т. 2 л.д. 87.

Из исследованных в отношении подсудимого Ольхова <ФИО29> частного обвинителя вина подсудимого подтверждается фактом подписания письма к Губернатору Самарской области <ФИО52>. и в ГУ МВД России по Самарской области. В данном письме, по мнению частного обвинителя, содержатся сведения, подтверждающие обвинение по настоящему уголовному делу, а именно, что Витулин предоставляет пачками фальсифицированные документы во все органы кадастра и госрегистрации, в прокуратуру и управление экономической безопасности, также что Витулин имеет законное право терроризировать оставшихся дольщиков, а также обвинения Витулина <ФИО> в краже.

В ходе судебного следствия на вопрос судьи подсудимый Ольхов <ФИО97> сведений ни я, ни другие не писали, прямого умысла никакого не было оклеветать Витулина <ФИО>, не признаю, с обвинением не согласен. Целью обращения к Губернатору Самарской области и в ГУВД России Самарской области не было  умаления чести и достоинства Витулина <ФИО> или подрыв его репутации, я, в частности, и мои, кто подписывал, хотели, чтоб органы государственной власти разобрались в этом запутанном деле. Есть тому подтверждение нашей цели, сейчас адвокат предоставил документы, что в прокуратуру обращались, были сомнения и что нарушения существенные в протоколе от 16.01 и 28-го не проводилось собрание, подпись моя поддельная, есть экспертиза, протокол от <ДАТА> г. в <АДРЕС> одни данные, а регистрацию проводят по другим данным, и все по протоколу от <ДАТА> года. Адвокат предоставил всё документально, есть заверенные документы, Протокол с/з от <ДАТА> года.

Учитывая высказанную позицию Ольхова <ФИО98>, которые представил частный обвинитель, суд приходит к выводу, что в отношении Ольхова <ФИО> суд квалифицирует как реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и вызвано оно намерением Ольхова <ФИО99> интересы, а не причинить вред Витулину <ФИО>. Данный вывод об отсутствииу Ольхова <ФИО100> действительности порочащих сведений подтверждает и сам частный обвинитель, который указал суду следующее: «Считаю, что цель обращения - перераспределить материальные блага, которые установлены различными решениями государственных органов  и законными решениями суда. Распределить материальные блага незаконными способами». т. 2 л.д. 87, абз.4.

Относительно указания Ольховым <ФИО> в обращении на фальсификацию документов и терроризм в отношении Витулина <ФИО>, то по таким же основаниям, как и в отношении граждан Веревкиной <ФИО>., Анисимова <ФИО>., Стрижовой <ФИО>., Рязанцевой <ФИО>. суд приходит к убеждению что сведения в отношении терроризма не являются порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, заведомо ложными, так как имело место принуждение пайщиков к продаже их доли, а на факты фальсификации подписей в протоколах указывается в решениях судов, показаниях Анисимова <ФИО>

Кроме того, относительно выражения в письме губернатору, подписанном Ольховым <ФИО>., сведений о терроризме со стороны Витулина <ФИО> в отношении дольщиков, суд считает, что данные выражения являются общими, не выходящими за рамки обычной критики деятельности определенного лица, не указывают на конкретные действия и в чем они выражены, не могут быть проверены на соответствие или на несоответствие действительности, поэтому признать данное выражение сведениями, порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию, нельзя.

В отношении исследованных судом документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> г. том 1 л.д. 35-37, решения Алексеевского районного суда от <ДАТА> г.  по гражданскому делу по заявлению Ольхова <ФИО30> <ФИО42>. к Витулину <ФИО48> признании незаконным протокола и решения общего собрания т.1 л.д. 141-142., решения Нефтегорского районного суда от <ДАТА18> по гражданскому делу по иску Анисимова <ФИО>. и Рязанцевой <ФИО>. к Ольхову <ФИО>. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок том 1 л.д. 155-156. Суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок; решения Нефтегорского районного суда от  <ДАТА22> по гражданскому делу по иску Рязанцевой <ФИО>., Кудряшовой <ФИО>., Брагина <ФИО>., <ФИО38>., <ФИО39>., <ФИО40>., <ФИО90> Анисимова <ФИО57>. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам том 1 л.д. 159-160. решение Нефтегорского районного суда от <ДАТА38> по гражданскому делу по иску <ФИО14> М.В. и Витулина <ФИО101>. и <ФИО91> о признании незаконным решений общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок  том 1 л.д. 145-146,  решения Нефтегорского районного суда от <ДАТА40>  по гражданскому делу о признании незаконными решений общего собрания собственников земельных участков в праве общей долевой собственности на земельный участок  том 1 л.д. 147-149, решения Нефтегорского районного суда от <ДАТА25> по гражданскому делу по иску <ФИО46> и <ФИО47> к Витулину <ФИО48> признании необоснованными возражений относительно размера и  местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании права на выдел земельного участка. том 1 л.д. 150-151, определения  Нефтегорского районного суда от <ДАТА34> по гражданскому делу  по иску  к Витулину о признании возражений необоснованными и признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей  том 1 л.д. 154,   суд считает, что они не доказывают факт распространения Ольховым <ФИО102> и достоинство Витулина <ФИО> или подрывающих его репутацию, так как не содержит таких сведений.

Так же из выступлений в суде защитника Мухтарова <ФИО> <ДАТА>., Протокол с/з от <ДАТА>., в обосновании возражений на обвинение Витулиным Ольхова в совершении преступления, следует, что неоднократно представляемые в органы регистрации документы на регистрацию права собственности на земельные участки, в том числе и в отношении Витулина <ФИО>, имели расхождения по сравнению с более ранними редакциями, так же имеются расхождения и в документах, которые  находятся в регистрационной палате и в <АДРЕС> обстоятельства, указанные в обращении к губернатору. На основе исследованныхдоказательств в отношении Ольхова <ФИО104> отсутствии в его деяниях вины и состава инкриминируемого преступления.

В отношении подсудимой Кудряшовой <ФИО>., частный обвинитель представил суду следующие доказательства: обращение к Губернатору Самарской области <ФИО52> и в ГУ МВД России по Самарской области том 1 л.д. 28-34. Дополнительно он пояснил, что в отношении подсудимой Кудряшовой <ФИО>. документы аналогичны тем, которые исследовались в отношении подсудимого Ольхова <ФИО>. Считаю, что оглашать их смысла нет, выводы те же самые. т. 2 л.д. 88.

Исследовав документы, на которых частный обвинитель основывает обвинение в отношении Кудряшовой <ФИО>признать обращение к губернатору содержащими выражение сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию, нельзя.

Следовательно, Кудряшова не распространяла сведения в отношении Витулина <ФИО>., так же в отношении Кудряшовой <ФИО>. имело место событие, которое суд квалифицирует как реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и вызвано оно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред Витулину <ФИО>. На основе исследованных доказательствсуд пришел к убеждению об отсутствии в её деяниях вины и состава инкриминируемого преступления.

Таким образом, исследовав представленные частным обвинителем доказательства в отношении каждого подсудимого по настоящему уголовному делу суд приходит к выводам:

1. Об  отсутствии вины, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  в деяниях  Ольхова <ФИО10>; 2. Об  отсутствии вины, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  в деяниях  Веревкиной <ФИО4>;

3. Об  отсутствии вины, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  в деяниях  Кудряшовой <ФИО5>;

4. Об  отсутствии вины,  состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  в деяниях  Анисимова <ФИО6>;

5. Об  отсутствии вины,  состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  в деяниях  Стрижовой <ФИО7>;

6. Об  отсутствии вины,  состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  в деяниях  Рязанцевой <ФИО8>.

В заявлении частного обвинения  заявитель указывает о понесенном моральном вреде, который оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей. При этом частным обвинителем не заявлено с кого и какие требования он просит исполнить в пользу него, как гражданского истца и в каком порядке, в солидарном или с каждого в отдельности. Учитывая изложенные обстоятельства, то есть отсутствие в резолютивной части требования о взыскании и размере компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к выводу о невозможности отражения в резолютивной части приговора разрешения вопроса о компенсации причиненного морального вреда, в том числе и об оставлении без рассмотрения.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд пришел к выводу об отсутствии добросовестного заблуждения частного обвинителя до направления в суд заявления частного обвинения в отношении большого числа подсудимых, а именно 7 человек обвиняемых в клевете.  В первых строках обращения указывается на причину обращения: «Мы бывшие работники совхоза им. Титова с июля 2007 года до настоящего времени не можем оформить надлежащим образом свои земельные доли с проведением государственной регистрации.» Из содержания документа к губернатору, в котором содержатся по мнению частного заявителя клевета, видно, что целью направления обращения является не распространение сведений о поведении и действиях частного обвинителя Витулина <ФИО> реализация прав граждан на обращение в органы государственной власти для разрешения сложившейся ситуации и защиты их законных прав. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о злоупотреблении Витулиным <ФИО>. права на осуществление уголовного преследования других лиц в порядке частного обвинения за клевету и необходимости взыскания с него понесенных государством процессуальных издержек при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Государство понесло издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по Постановлению от <ДАТА45>, т.1  л.д. 223; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по Постановлению от <ДАТА46>, т.1  л.д. 271, которые в силу закона и установленных судом обстоятельств подлежат взысканию с частного обвинителя Витулина <ФИО>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131,132, 296-299, 302-306, 309, 322 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Признать невиновным и оправдать Ольхова <ФИО10> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деяниях состава преступления, п. 3 части 1 ст. 302 УПК РФ.

2. Признать невиновным и оправдать Веревкину <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её деяниях состава преступления, п.3 части 1 ст. 302 УПК РФ.

3. Признать невиновным и оправдать Кудряшову <ФИО5> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её деяниях состава преступления, п.3 части 1 ст. 302 УПК РФ.

4. Признать невиновным и оправдать Анисимова <ФИО6> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деяниях состава преступления, п.3 части 1 ст. 302 УПК РФ.;

5. Признать невиновным и оправдать Стрижову <ФИО7> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её деяниях состава преступления, п.3 части 1 ст. 302 УПК РФ.

6. Признать невиновным и оправдать Рязанцеву <ФИО8> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её деяниях состава преступления, п.3 части 1 ст. 302 УПК РФ..

7. Мера пресечения в отношении подсудимых Ольхова <ФИО10>, Веревкиной <ФИО4>, Кудряшовой <ФИО5>, Анисимова <ФИО6>, Стрижовой <ФИО7>, Рязанцевой <ФИО8> не избиралась. 8. Взыскать в доход государства с Витулина <ФИО1>  процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

9. Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение десяти суток, со дня вручения ему копий приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ..

Разъяснить Ольхову <ФИО>., Веревкиной <ФИО>., Кудряшовой <ФИО>., Анисимову <ФИО>., Стрижовой <ФИО>., Рязанцевой <ФИО>.,  о том, что в случае, если они желают участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, они должны указать об этом в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                    А.Л.Тишанский