Решение по делу № 2-1196/2013 от 11.12.2013

                                                                                                                   Дело № 2-1196/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каргополь                                                                                                     11 декабря  2013 года

Мировой судья судебного участка Каргопольского района Архангельской области Редькина Т. А.

с участием истца Паршина В. Н.,

представителя ответчика <Ф.И.О.1>,

при секретаре Поповой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Горьковенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>   о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Паршин В. Н. обратился  в суд с иском к ответчику ИП Горьковенко А. Г.  о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что  28 марта 2013 года     между ним и ответчиком заключён договор купли- продажи за № 10/28.03.2013  от 28 марта 2013 года  деревообрабатывающего токарного станка  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 19260 рублей.  Гарантийный срок эксплуатации станка 24 месяца. При заключении договора он внес предоплату  в сумме 14545 руб. при поставке товара 25 апреля 2013 года уплатил оставшуюся сумму.

В период гарантийного срока в товаре были  выявлены недостатки и он  был вынужден направлять товар в ремонт.

Первый раз ремонт  был проведен  с 21 мая по 14 июня 2013 года, т. е. установленные законом сроки.

Второй раз ремонт производился  с 17 июля по 17 октября 2013 года.

То есть второй раз ремонт длился более 45 суток, в нарушение п. 6 Договора на услуги ремонта <НОМЕР>) и ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя».   

Просит взыскать с ответчика в свою пользу  9052 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ,  2000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5526 руб. 10 коп. штрафа за отказ в выполнения требований в добровольном порядке, всего 16578 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Паршин В. Н.  исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что  никогда не занимался и не занимается сейчас предпринимательской деятельностью, работает в службе судебных приставов в должности государственного служащего. Бланк заказа  заполнял  продавец магазина,  он лишь поставил подпись.  Станок из ремонта он забрал  17 октября 2013 года, потому что  16 октября 2013 года ему позвонили из магазина и предложили забрать станок в вечернее время перед закрытием магазина.  

Представитель ответчика ИП Горьковенко А. Г. <Ф.И.О.1>  в судебном заседании с доводами искового заявления  согласилась частично. Пояснила, что действительно Паршин В. Н. в магазине, находящемся в г. Каргополе и принадлежащем ИП Горьковенко А. Г.  купил деревообрабатывающий станок, который два раза впоследствии  направляли в ремонт. Первый раз ремонт  был произведен в установленные законом сроки. Второй раз нарушен срок ремонта на 46 дней, а не как указывает истец на 47.   Требования Паршина не были удовлетворены, поскольку он покупал  станок для осуществления  предпринимательской деятельности. Закон «О защите прав потребителя» распространяется на покупателей, которые приобретают товар  и используют его  в бытовых целях. При заказе товара  Паршин не заявлял, что не будет подписывать бланк заказа, так как станок ему нужен для личных нужд, а не для осуществления предпринимательства.   Каких - либо доказательств того, что Паршин использует станок для осуществления предпринимательской деятельности,  у ответчика нет.  Просит в иске Паршину В. Н. отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит  частичному удовлетворению.

В силу ст. 476 ч. 2  ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (ст. 492 ч. 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар,  качество которого соответствует договору.

Статья  19 Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона,  если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. .(ч. 1).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что    Паршин В. Н. у ИП Горьковенко А. Г. как гражданин заказал и купил и в дальнейшем использовал деревообрабатывающий станок  исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, между ними  возникли отношения как  между потребителем и  продавцом при продаже товара, на данные отношения  распространяются действия  закона «О защите прав потребителя».

Доводы ответчика о том, что Паршин  подал заявку как предприниматель,  суд признает несостоятельной.

Оформление заявки на поставку товара в магазин с последующей продажей товара, в которой указано, что товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности,  нарушает права Паршина как потребителя. В суд ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец приобрел и использует станок для осуществления предпринимательской деятельности.

Паршин В. Н. два раза обращался к продавцу с требованиями о ремонте станка.   Договором за № 016 (3359) от 17 июля 2013 года пунктом 6 предусмотрено,, что срок проведения ремонта составляет 45 календарных дней.

После ремонта истец забрал станок 17 октября 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Таким образом, ремонт осуществлялся  91 день  (с 18 июля 2013 года со следующего дня когда станок был передан  продавцу для  ремонта  до 16 октября 2013 года включительно,  17 октября 2013 года станок был получен Паршиным из ремонта).

Из них:  45 дней по договору на услуги ремонта и 46 дней свыше установленного срока. Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались. 

Судом установлено, что права Паршина как потребителя были нарушены, и причиненные ему  в связи с этим издержки должны быть возмещены.

Исходя из этого размер неустойки,  в соответствии с   требованиями статьи 23 Закона   (1% за каждый день просрочки)  за период с 1 сентября  по 16 октября 2013 года (46 дней)  составил 8859 руб. 60 коп.     (192,6: 100х 46).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» и ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Суд считает, что заявленная истцом сумма является соразмерной, соответствует правилам разумности и справедливости  и  взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном размере 2000 рублей.  

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом этого штраф составил  4429 руб. 80 коп.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15289 руб. 40 коп.  

Во взыскании 1288 руб. 90 коп. истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины,  она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 611 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.76, 194-199,  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Горьковенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу  Паршина <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8859 руб. 60 коп. неустойки  за 46 дней просрочки срока гарантийного ремонта,  2000 руб. денежной компенсации морального вреда, 4429 руб. 80 коп.  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Всего 15289 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 40 коп.

Во взыскании  1288 (одной тысячи двухсот восьмидесяти восьми) руб. 90 коп. Паршину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  отказать.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Горьковенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 57 коп. государственной пошлины в доход  местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Няндомском  районном суде Архангельской области через мирового судью Каргопольского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013  года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                             Т. А. Редькина