Решение по делу № 2-12/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 г.                                                                                           с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Казанцев И.Л., при секретаре Черновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Отрадненское отделение» самарского отделения <НОМЕР> к Рогозиной <ФИО1> и Новиковой <ФИО2> о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении и досрочном взыскании  задолженности по кредитному договору с ответчиков Рогозиной <ФИО> и Новиковой <ФИО>, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с п. 1.1. которого ответчице Рогозиной <ФИО> был выдан кредит на неотложные нужды в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок по <ДАТА3> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых.

            В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> был заключен договор поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА2> с ответчицей <ФИО5>., в силу которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

            Истцом исполнены обязательства в полном объеме, а ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.4. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, п. 2.3. договора поручительства ответчикам было направлено требование от <ДАТА4> о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  и договору поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА2> ими не исполнены.

            В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, истец считает, что имеет право требовать с ответчиков уплаты неустойки.

            По состоянию на <ДАТА5> задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, из которых: 640 рублей 89 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1240 рублей 44 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 4175 рублей 93 копейки - просроченные проценты, 28 252 рубля 74 копейки - просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель истца Хорава <ФИО> действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> исковые требования поддержала в полном объеме,  по основаниям, указанным в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения, просила взыскать с ответчиков  Рогозиной <ФИО> и <ФИО5>. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Отрадненское отделение» самарского отделения <НОМЕР> сумму задолженности по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1229  рублей 30 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 30 копеек.

            Ответчица <ФИО7>. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что обязуется выплатить сумму задолженности до октября 2013 г.

Ответчица <ФИО5>. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как она является поручителем,  считает, что задолженность должна быть взыскана с Рогозиной <ФИО> так как она является должницей.  

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам Рогозиной <ФИО> и <ФИО5>. и считает подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям:

Исходя из условий заключенного кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик <ФИО7>., подписав его  и  совершив действия, прямо направленные на возникновение у нее обязательств по договору (получение денежных средств), приняла на себя обязательства по исполнению указанного договора, однако платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, тем самым, нарушая условия договора, допустила возникновение просроченной задолженности. В адрес ответчика Рогозиной <ФИО> истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое ей вручено лично, что подтверждается почтовым уведомлением, но, тем не менее, обязательств перед банком она не исполнила.

Кроме того, законность требования истца подтверждена расчетом задолженности (л.д. 6) на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, информационными листами о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения основного долга и срочных процентов по состоянию на <ДАТА6>, которые в судебном заседании исследованы, правильность представленных истцом расчетов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 с. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Законность требований истца к ответчику <ФИО5>. подтверждена материалами дела, исследовав которые суд также полагает, об обоснованности требований истца о солидарной ответственности ответчика <ФИО5>. по возникшим обязательствам в ходе исполнения сторонами условий договора. В ходе досудебной процедуры урегулирования спора ответчику <ФИО5>. также направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручения, которое осталось без ее внимания (л.д. 52-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА2> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 2 с. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА2> поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Отрадненское отделение» Самарского отделения <НОМЕР> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рогозиной <ФИО1> и Новиковой <ДАТА>, солидарно,  в пользу  ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Отрадненское отделение» Самарского отделения <НОМЕР> сумму задолженности  по договору <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> десять) рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей 30 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (тридцать пять  тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья

Судебного участка № 140 Казанцев И.Л. Решение в окончательной форме изготовлено _________ Решение вступило в законную силу: «_____»_______________2013 г. Мировой судья Судебного участка № 140 Казанцев И.Л<ФИО8>