Решение по делу № 2-1613/2013 от 12.12.2013

Дело  2-1613/13

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре Лапиной Т.А.,

           рассмотрев   12 декабря 2013 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску  Кугаевского К.В. к   ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кугаевский К.В. обратился в суд с иском к  ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании   страхового возмещения. В обосновании требований указал, что  <ДАТА2>  в <ДАТА> минут  у дома  <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное  происшествие  по вине водителя <ФИО1>,  управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный номер <НОМЕР>., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», нос.номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование»,  ему было выплачено страховое возмещение в сумме  ….. рубль .. копеек. Не согласившись  с выплаченной суммой, он обратился в ВФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП Т,  экспертом был составлен Отчет, согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составила ….. рублей, с учетом износа  заменяемых деталей - …. рубля.  Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ….. рубля, неустойку в размере …. рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме …. рублей,   компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей, штраф.

             Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие,  на исковых требованиях  настаивает.

             Ответчик  ОАО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в адрес суда письменный отзыв в котором исковые требования не признал,  полагает, что  страховая компания в рамках Закона об ОСАГО  обязательства исполнила в полном объеме,  кроме того, считает, что  итоговая величина объекта оценки, отраженная в Отчете ИП Т, завышена, также имеются расхождения в  актах осмотра транспортного средства ООО «М»  и ИП Т.

             Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

             Выслушав явившихся в судебное заседание свидетелей,  исследовав материалы дела,  суд приходит к  выводу о частичном  удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА3>  в <ДАТА> минут на <АДРЕС>, водитель <ФИО1>, управляя автомашиной   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный номер <НОМЕР>.,  в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не  выдержала безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением Кугаевского К.В.,  и совершила  с ней столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний и задний бампер, крышка багажника, задняя панель, передний гос.номер.

Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта. Из материалов  органов ГИБДД,  справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что виновным в данном ДТП является  <ФИО1>

             Гражданская ответственность  <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ОАО «АльфаСтрахование», ей был выдан страховой полис <НОМЕР>,  период действия с <ДАТА4>  по  <ДАТА5> 

             Страховой компанией  в рамках закона об ОСАГО истцу Кугаевскому К.В.  было выплачено  страховое возмещение в сумме ….. рубль. Указанная сумма была перечислена истцу  на лицевой счет <ДАТА6>

            Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

             Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

              В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

             В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.   

             Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА8> СФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО2>, представленного истцом,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер  <НОМЕР>, с учетом износа деталей составляет ….. рублей.

             Расхождений в актах осмотра транспортного средства как ООО «М», так и ИП Т, в суде не выявлено. 

             Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО3>,  по заявке страховой компании он производил только осмотр транспортного средства истца, чтобы зафиксировать повреждения, имеющиеся на автомобиле. Перечень повреждений зафиксирован в  акте осмотра и  подтверждены  фототаблицей, которые он представил в страховую компанию. Насколько он помнит, в акт осмотра были включены повреждения:  дверь задка, задняя правая дверь, задний бампер, крыло заднее правое,  панель багажника, лонжерон задний правый, сиденье водителя. Повреждения переднего бампера не  были включены. Сиденье водителя - это ни что иное как повреждение салазок регулировки.  Пояснил, что  два отчета идентичны, единственное, что в акте осмотра он не указал - это повреждение замка  двери задка,  но по локализации повреждений и по взаиморасположению деформаций  замок может быть поврежден, центральная часть двери задка это и есть место, где   находится замок.  В этом смысле разная трактовка в отчетах не меняет смысловые нагрузки, речь идет об одном и том же изделии.

                 Свидетель <ФИО4>в судебном заседании пояснила, что в ее отчете не включены повреждения переднего бампера и передней двери, поскольку удар пришелся конкретно в заднюю часть транспортного средства. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, но третий участник ДТП не указан в справке о ДТП, т.к. он уехал,  поэтому повреждения передней части транспортного средства истца не учитывались.  В акте  указаны   кронштейны заднего бампера, по-видимому, программа не дописала, что это именно задние кронштейны, но в акте указано, что бампер задний и к нему кронштейны.  В отчете ООО «М» указано: бампер в сборе,  что включает в себя и кронштейны.  По поводу включения  в акт осмотра замка  пояснила, что когда она открывала  дверь задка, то он очень туго открывался, поскольку удар  был в центральную часть задка,  то  замок деформировался, поэтому без его замены не обойтись.

        Суд принимает предоставленный истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не находя оснований не доверять указанному документу поскольку он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.   Дефектов повреждения,  не  относящиеся к  рассматриваемому событию, не выявлено. Данный Отчёт соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от 29.07.1998 года.  Расчёт стоимости устранения последствий ДТП произведён с учётом текущих цен, сложившихся непосредственной регионе нахождения автомобиля, с применением надлежащей нормативной базы.

     В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

     Согласно подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должна быть возмещена страховой компанией.

   Исходя из вышеизложенного с  ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размер ….. рубля, а также  стоимость услуг по оценке ущерба в сумме …. рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч.2 ст.13  Федерального Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

     Суд полагает, что  неустойку следует исчислять с <ДАТА11>, следующего за днем начисления истцу суммы страхового возмещения согласно выписке из лицевого счета, что на день рассмотрения дела в суде  составляет .. дней  просрочки.  Исходя из расчета  от суммы компенсационной выплаты  по страховому случаю, сумма неустойки составит ….. рубля (……руб.:..х….:…% х..дн.), которую необходимо взыскать в пользу истца.

      В соответствии с требованиями ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ….  рублей.

      В этой части исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

      Поскольку  истец обращался  к ответчику ОАО «АльфаСтрахование»  с заявлением о страховом возмещении, и его требование не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

               Исходя из удовлетворенных судом требований  истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ….. рублей,  сумма штрафа составит ….. рубля.

      На основании ст.103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МОГО «У»  подлежит взысканию госпошлина в сумме …. рублей .. копейки.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

  Взыскать с   ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кугаевского К.В. сумму ущерба в размере ….. рублей .. копеек,   штраф в размере ….. рубля .. копейки,  компенсацию морального вреда в размере …. рублей, всего подлежит взысканию - ….. рубль .. копеек.

Взыскать с   ОАО «АльфаСтрахование»  госпошлину в доход бюджета МОГО «У» в сумме …. рублей .. копейки.

          Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня вынесения полного текста решения.

            Решение в окончательной форме изготовлено  17 декабря 2013 года.

Мировой судья                                                                       Н.М.Тарасова