Решение по делу № 2-141/2016 от 14.04.2016

Дело № 2.8-141/2016                                                                   Изготовлено 19 апреля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г. мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля Е.И. Голодилова,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску Зайцевой А.В. к ООО «ОКАФАРМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОКАФАРМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <ДАТА1> купила термометр безртутный, стоимостью 172 рубля в ООО «ОКАФАРМ». При передаче товара термометр продемонстрирован не был. Дома обнаружила дефект на стеклянном корпусе термометра в виде трещины, картонная упаковка и пластиковый футляр повреждены не были. <ДАТА2> обратилась в аптеку с просьбой поменять товар ненадлежащего качества на такой же, на что получила отказ. <ДАТА3> сотрудники аптеки отказались принять претензию, после чего отправила претензию почтой. Письмо было принято на почту <ДАТА4>, <ДАТА5> возвращено по истечении срока хранения. Полагает, что в соответствии со ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы и неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение ее прав. Просит возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 172 рубля, взыскать расходы неустойку за период с <ДАТА6> по день вынесения решения суда,  компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на почтовое отправление в размере 188,84 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Зайцева А.В. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при покупке товар не проверяла, просит взыскать неустойку за неисполнение требований о замене некачественного товара на качественный, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств с <ДАТА6> - с даты поступления претензии в отделение почтовой связи ответчика.

Представитель ООО «ОКАФАРМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.В. просил отказать, поскольку приемка лекарственных препаратов, медицинских изделий осуществляется по правилам, установленным приказом Минздрава РФ № 214 от 16.07.1997, в связи с чем дефект на стеклянном корпусе термометра в виде трещины невозможен. Товар был передан истцу без повреждений.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между сторонами <ДАТА1> заключен договор купли-продажи термометра безртутного, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 3).

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-І  «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2  ст. 474 ГК РФ если проверка качества товара не предусмотрена законом или иными правовыми актами, обязательными требованиями или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

Согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пояснений Зайцевой А.В. усматривается, что она не осмотрела передаваемый ей термометр. Доводы Зайцевой А.В. о том, что товар не осмотрела, так как болела, в аптеке была очередь, по мнению суда, являются надуманными. Проявляя разумную осмотрительность и заботливость, сама истец при приемке товара имела возможность его осмотреть. Состояние здоровья истца и очередь в аптеке не являются препятствием для осмотра товара при приеме с целью выявления недостатков в виде трещин. Какие-либо специальные познания для выявления такой характеристики товара не требуются.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат доказательств того, что термометр в момент его передачи ответчиком Зайцевой А.В. находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать термометр в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости термометра, и, соответственно, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имеется.

Поскольку истец не доказала свои исковые требования, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Зайцевой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ОКАФАРМ» о взыскании денежных средств, уплаченный при покупке <ДАТА1> термометра безртутного, в размере 172 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                       Е.И. Голодилова