Решение по делу № 1-12/2017 от 06.02.2017

Дело № 1-12/2017

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                       06 февраля 2017 г.

Мировой судья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,

при сек­ре­та­ре Бурковой О.Л., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Михайловой О.Ю., под­су­ди­мого Кулакова Н.В., за­щит­ни­ка Мельникова М.Л.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Кулакова <ФИО1>, ро­див­шегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, про­жи­ваю­щего по адресу: <АДРЕС>, гра­ж­да­нина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, несу­ди­мо­го;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 159 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Кулаков Н.В. со­вер­ши­л мошенничество при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

12 февраля 2016 г., в период с 18 часов 14 минут до 18 часов 38 минут, Кулаков Н.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, используя мобильный телефон и сеть Интернет, через сайт <АДРЕС> заключил с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор микрозайма на получение 30000 рублей на срок 30 дней, которые возвращать не собирался. Полученную сумму Кулаков Н.В. использовал по своему усмотрению. Тем самым подсудимый путем обмана похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, причинив ООО МФО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерб на указанную сумму.   

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Кулаков Н.В. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, представитель потерпевшего со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Кулакова Н.В. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кулаков Н.В. со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти. Не судим. По мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся удовлетворительно, по месту работы положительно. Разведен, имеет дочь 2002 г. р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.    

Об­стоя­тельств, отяг­чаю­щих на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного им пре­сту­п­ле­ния, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отягчающих об­стоя­тельств, суд полагает на­зна­чить Кулакову Н.В. на­ка­за­ние в виде обязательных работ.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: анкету клиента, выписку коммуникаций с клиентом, информацию о соединениях абонентского номера, сопроводительное письмо, оптический диск - следует хранить при деле.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Кулакова <ФИО1> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 159 ч. 1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 150 часов обязательных работ на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ме­ру пре­се­че­ния Кулакову Н.В. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественные доказательства: анкету клиента, выписку коммуникаций с клиентом, информацию о соединениях абонентского номера, сопроводительное письмо, оптический диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                      В.Б. Головнин