Решение по делу № 2-54/2014 от 06.02.2014

                                                                                                                             Дело № 2-54/2014-6

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 февраля 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области

Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества  «Сбербанк России»  в лице Архангельского отделения <НОМЕР> к Минаевой <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

            Истец  обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В его обоснование указывает, что <ДАТА2>  между истцом и ответчиком Минаевой Е.В.(заемщик) сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания банковской кредитной карты. Банк на основании заявления на получение кредитной карты выдал ее держателю Минаевой Е.В.,а последняя получила ее. Банк предоставляет держателю карты кредитные средства на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, которое по совокупности с условиями договора является договором смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

       Кредитный лимит Минаевой Е.В. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Процентная ставка - 19% годовых. Задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора - 5% от общего размера задолженности, которая подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета.

Минаева Е.В. с условиями договора, тарифами банка была ознакомлена, согласилась и обязалась выполнять.

       Таким образом, <ФИО2> приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета вносить на счет карты сумму обязательного платежа,  указанную в отчете по карте. Принятые на себя обязательства <ФИО2> не выполнила.

       Задолженность на <ДАТА3> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 71 коп., из них:

-просроченный основной долг-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 43 коп.

-просроченные проценты-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 96 коп.

-неустойка -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 32 коп.

       Банком  в адрес Минаевой Е.В. было направлено извещение о необходимости погашения задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

       Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 71 коп, а также взыскать госпошлину уплаченную при подаче искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп.

        Представитель истца Булатов К.Е., имеющий надлежаще удостоверенные полномочия, исковые требования поддержал и на их удовлетворении настаивает. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Минаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой, согласно записи в которой почтальоном Рогачевой указано, что Минаевой Е.В. при посещении квартиры нет дома. Согласно акта <ФИО3>  от <ДАТА4>, вручить повестку Минаевой Е.В. не представляется возможным, в связи с отсутствием Минаевой Е.В. по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС> в <АДРЕС>.  Сведениями о ее местонахождении в г. <АДРЕС> истец и суд не располагают.

          В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд преступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

          Последним известным местом жительства ответчика Минаевой Е.В.  является квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, где она была зарегистрирована до заключения кредитного договора. Место настоящего пребывания ответчика суду неизвестно. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

          Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В силу ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2012 года  между истцом и ответчиком Минаевой Е.В.(заемщик) сложились договорные отношения по поводу выдачи и  обслуживания банковской кредитной карты. Банк на основании заявления на получение кредитной карты выдал ее держателю Минаевой Е.В., а последняя получила ее. Банк предоставляет держателю карты кредитные средства на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, которое по совокупности с условиями договора является договором смешанного типа, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

       Кредитный лимит Минаевой Е.В. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Процентная ставка - 19% годовых. Задолженность держателя карты по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора - 5% от общего размера задолженности, которая подлежит оплате не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета.

Минаева Е.В. с условиями договора, тарифами банка была ознакомлена, согласилась и обязалась выполнять.

       Таким образом, Минаева Е.В. приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета вносить на счет карты сумму обязательного платежа,  указанную в отчете по карте. Принятые на себя обязательства Минаева Е.В. не выполнила.

       Задолженность на 30 октября 2013 года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 71 коп.(л.д. 7-9).

       Данный факт суд считает установленным, сумма долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 71 коп. не оспорена ответчиком Минаевой Е.В.

       Ответчику направлялось  с требование о незамедлительном выполнении обязательств по кредитному договору, данные требования были оставлены ответчиком без внимания(л.д.10).

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

  В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета не смотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России»  в лице Архангельского отделения <НОМЕР> основанными на законе и подлежащими  удовлетворению.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца, о взыскании суммы понесенных им расходов, в виде государственной пошлины, обоснованы и подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества  «Сбербанк России»  в лице Архангельского отделения <НОМЕР> к Минаевой <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

            Взыскать с Минаевой <ФИО1> в пользу Открытого акционерного общества  «Сбербанк России»  в лице Архангельского отделения <НОМЕР>  задолженность  по кредитной карте в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 71 коп., а также возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.60 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 31 коп.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой  судья                                                               Сорокин В.Н.