Решение по делу № 2-899/2017 от 09.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. с.Сергиевск Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е., при секретаре Кудряшовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/17 по иску Страхового акционерногообщества «ВСК» к Майорову <ФИО1>, ОАО «Страховое Общество ЖАСО», третьему лицу Королеву <ФИО2> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Майорову О.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 5 сентября 2014 г. по вине Майорова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие на 4 км а/д «М5 «Урал» - Сергиевск - Челно-Вершины». В результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк". Согласно административному материалу, водитель <ФИО3> управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования <НОМЕР>, вид полиса - каско, страховая сумма 254 500 руб. По результатам осмотра автомобиля ВАЗ 2170 и исходя из положений Правил <НОМЕР> добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, учитывая п.8.1.9 Правил страхования, на момент ДТП застрахованный автомобиль имел действительную стоимость - 236 685 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 составила 178 690,90 рублей (отчет РАНЭ-МО <НОМЕР>), что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля. В соответствии с Правилами (вариант выплаты «а») страхователю АО «<АДРЕС> по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 166 685 рублей (236 685 действительная стоимость автомобиля на дату ДТП - 70 000 стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств выданный ОАО «Страховое общество ЖАСО», номер <НОМЕР> ССС 0676313041. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» ФЗ-40 от <ДАТА4>, ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е.в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере (166 685 суммы порядке суброгации - 120 000 лимит ответственности страховой компании) 46 685 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Майорова О.А. в пользу САО «ВСК» сумму в размере 46 685 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Майоров О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и истребовании дополнительных доказательств по делу, назначении судебной экспертизы, не заявлял. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не согласен с размером предъявленного к взысканию ущерба, полагая его завышенным. Дополнительно пояснил, что эксперт на осмотр транспортного средства его не приглашал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое Общество ЖАСО», в качестве третьих лиц - Королев С.А., ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк». Указанные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в распоряжении суда, письменных отзывов не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА6> на 4 км. автодороги «М-5 «Урал»-Сергиевск-Челно-Вершины», с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО4> и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Майорова О.А., автомобилю Лада 217030, собственником которого является ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк", причинены механические повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДТП произошло по вине водителя Майорова О.А., который, управляя автомобилем Рено Логан, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при повороте налево не предоставил преимущество в движении, вследствие чего и произошло указанное ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от 05.09. 2014 года (л.д. 39); схемой происшествия (л.д. 40); постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> о привлечении Майорова О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 42-43) и не отрицались самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Несоблюдение водителем Майоровым О.А. приведенных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля Лада 217030. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик Майоров О.А., каквладелец источника повышенной опасности, нарушивший ПДД РФ и виновный в ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда автомобилю Лада 217030 в результате ДТП, имевшего место <ДАТА6>.

Автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" (в настоящее время САО «ВСК») по договору КАСКО N 1486АС5GRR460 от <ДАТА9>, в том числе по риску "Ущерб" (л.д. 37).

В связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" истец САО «ВСК» выплатило страхователю ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» страховое возмещение в размере 166 685 рублей, рассчитанное в соответствии с п. п. 8.1.7.1,  8.1.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3, утв. генеральным директором СОАО «ВСК» <ДАТА10>, по полной гибели транспортного средства. Факт произведения страховой выплаты в указанной сумме подтверждается страховым актом и платежным поручением N 12910 от <ДАТА11> (л.д. 62, 63).

Гражданская ответственность Майорова О.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которое выплатило САО «ВСК» в счет возмещения вреда 120 000 руб. Поскольку указанной максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО оказалось не достаточно, чтобы компенсировать выплату истца, он обратился с настоящим иском в суд. Требование, направленное истцом в адрес Майорова О.В. о выплатеденежных средств в порядке суброгации, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер подлежащих возмещению САО «ВСК» убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику переходит не право требования выплаты любой суммы, оплаченной им страхователю в силу условий договора страхования, т.е. реальный ущерб страховщика, а только то право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

При этом размер ответственности лица, ответственного за убытки, и его страховщика определен положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и размером ответственности, установленной Федеральным законом от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 названного выше Федерального закона, подп. "б" п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующих в редакции на момент возникновения спорных отношений) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Восстановление имущественной сферы страхователя в порядке добровольного страхования без учета износа поврежденного автомобиля отвечает условиям договора страхования, заключенного между СОАО «ВСК» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Однако восстановление в полном объеме имущественной сферы потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влечет улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ приведут к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

Согласно п. 8.1.7.1 Правилами страхования транспортных средств САО «ВСК» в случае, если стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, страховой случай подлежит урегулированию по условию полной гибели транспортного средства.

Как следует из отчета N 2656060 от <ДАТА13> ООО "РАНЭ - МО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 153 243 рубля 84 копейки.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля на <ДАТА14> составляла 236 685 рублей (л.д. 64-80), суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для выплаты на условиях "Полная гибель", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75 % его рыночной стоимости, к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к Майорову О.А. в пределах суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 243 рубля 84 копейки. При таких обстоятельствах, реальный ущерб, подлежащий возмещению, с учетом ранее выплаченной истцу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по обязательному страхованию суммы составляет (153 243 рубля 84 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- 120 000 (сумма выплаты СК ответчика)= 33 243 рубля 84 копейки. Возражая против заявленного размера ущерба, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, ответчик Майоров О.А. не представил; о проведении экспертизы по делу не ходатайствовал. Принимая во внимание изложенное, довод Майорова О.А. о недоказанности размера ущерба является необоснованным. То обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали и что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП, перечисленные в справке о ДТП, подписанной ответчиком без возражений. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие ответчика могло повлиять на данный факт. От факта не участия ответчика в осмотре автомобиля, акт осмотра не утратил своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности специалистов или достоверности проведенного исследования, Майоров О.А. суду не представил.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова<ФИО> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОРГН 1027700186062, БИК <НОМЕР>, р/с 40701810800060000010, к/с 30101810700000000187) материальный ущерб в размере 33 243 (тридцать три тысячи двести сорок три) рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей 32 копеек, а всего 34 441 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Лица, участвующие в деле и их представители, присутствующие в судебном заседании, в течение 3х дней, а лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области в течение месяца со дня вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2017 года. Мировой судья: (подпись) В.Е. РазумовКопия верна мировой судья: