Решение по делу № 2-470/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                                                                                     город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Коленова А.С.1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

установил:

Истец Коленова А.С.1 обратилась с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков по направлению претензии в размере 5 000 руб., суммы 8 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 31.10.2017 истец представил ответчику заявление с полным комплектом документов, 03.11.2017 истцу было выдано направление на ремонт к Часовенному С.В., к которому истец обратилась с направлением на ремонт и при приёмке машины на станцию техобслуживания ей было пояснено о недостаточности представленных страховой компанией денежных средств и ей необходимо доплатить, при вторичном обращении на станцию технического ремонта ей было предложено доплатить 4 000 руб., в связи с чем истец считает, что станцией техобслуживания было отказано в приёмке транспортного средства потерпевшего для дальнейшего ремонта. Полагает, что ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту несёт страховщик, страховой компанией было ненадлежащим образом исполнено обязательство по направлению на ремонт, то есть транспортное средство истца было направлено на ремонт не к официальному дилеру, в частную организацию, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора и понесла убытки в размере 5 000 руб. 04.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения денежными средствами через кассу страховщика. 04.12.2017 ответчик направил письмо с просьбой предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения. Полагает, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец понесла расходы по направлению претензии, а также понесла судебные расходы на оплату услуг представителя. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в суде и сроках представления возражений (л.д. 2-3, 35, 38), предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, полагая, что истцом было принято решение об изменении формы страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения истец не оспаривала, расходы по составлению досудебной претензии истец понесла по собственному усмотрению, поскольку для изменения формы страхового возмещения было достаточно обратиться к ответчику с заявлением, основания для взыскания расходов на написание искового заявления не имеется (л.д. 43-44).

Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Согласно материалам дела 30.10.2017 по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (страховой полис серия ЕЕЕ № <НОМЕР> от 27.09.2017 - л.д. 10).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

03.11.2017 ответчиком истцу выдано направление № ПР8176056/1 на ремонт согласно заводской комплектации ТС с лимитом 400 000 руб. на СТОА Часовенного Сергея Вячеславовича (л.д. 16). Добровольное получение истцом (без каких-либо возражений) указанного направления на ремонт, а также обращение дважды (как указано истцом в исковом заявлении) к Часовенному С.В. для производства ремонта повреждённого транспортного средства, свидетельствуют не только о выборе истцом формы страхового возмещения в виде организации ремонта повреждённого транспортного средства, но и о согласии истца на получение направления к выбранной страховщиком станции технического обслуживания (Часовенному С.В.).

Доводы истца о том, что поскольку было предложено доплатить денежную сумму в размере 4 000 руб., то станцией техобслуживания было отказано в приёмке транспортного средства для дальнейшего ремонта, мировой судья признаёт неосновательными в силу следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше размера страховой выплаты, определённой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

04.12.2017 истцом подана ответчику претензия (л.д. 17-21), согласно которой просит выдать направление на ремонт к официальному дилеру, выплатить убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению и предъявлению претензионного требования в размере 5 000 руб., либо дать мотивированный отказ в выплате.

13.12.2017 ответчиком была дан ответ истцу, согласно которому ввиду составления акта об отказе от ремонтных работ по причине того, что стоимость оригинальных запасных частей не укладывается в расценки РСА, направление на СТОА аннулировано, а у страховщика отсутствуют договоры с официальными дилерами по данной марке (л.д. 22, 23). Также ответчик указал, что начислено страховое возмещение в размере 71 052 руб. 23 коп. (из которых 13 940 руб. - выплата УТС) и для перечисления страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты.

27.12.2017 истец письменно попросила ответчика выдать денежные средства в кассе страховщика (л.д. 26).

Таким образом, с учётом изложенного, истцом добровольно был изменён выбор формы страхового возмещения, что не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, как страховщика. На момент обращения с претензией права истца нарушены не были, направление на ремонт повреждённого транспортного средства истца было выдано надлежащим образом.    

Истец просит взыскать с ответчика убытки по направлению претензии в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая положения статьи 15 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу, что расходы, понесённые истцом по направлению претензии, не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, мировым судьёй не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика. Истцом также не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, мировым судьёй не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с понесёнными истцом расходами по направлению претензии. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчика, о злоупотреблении им своими гражданскими правами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, подача такой претензии, которая была подана истцом 04.12.2017, не предусмотрена положениями Закона Об ОСАГО (в том числе статьи 16.1), законом не установлен обязательный претензионный характер при изменении формы страхового возмещения, не установлено требований к её содержанию, а для написания заявления о смене формы страхового возмещения не требуется специальный познаний, в том числе юридических.

При таких обстоятельствах заявленное требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку мировым судьёй отказано в удовлетворении основного требования истца, то производное от него требование о взыскании с ответчика суммы 8 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Коленова А.С.1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде                                   г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова