Решение по делу № 2-89/2012 от 21.02.2012

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. РтищевоМировой судья судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием истца Царьковой Н.А.,

ответчика Мурашова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой <ФИО1> к Мурашову <ФИО2> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<ДАТА2> около 10 часов 10 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено-Логан СР», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу Царьковой Н.А. и автомашины «ВАЗ -2103», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей ответчику Мурашову Н.Г. под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) машине истца были причинены технические повреждения на общую сумму 27217 рублей.Гражданская ответственность автомобиля ответчика Мурашова Н.Г. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), которое выплатило истцу 12500 рублей.В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для компенсации, понесенных истцом затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля, истец просил суд вынести решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы, не покрытой страховой компенсацией в сумме 22959 рублей 23 копейки, из которых 14716 рублей 23 копейки - сумма невыплаченного ущерба по восстановлению автомобиля, 1460 рублей - сумма по оплате экспертного исследования, 4515 рублей 35 копеек - размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 2271 рубль 98 копеек - расходы по оплате топлива для поездки на ремонт в г. Пензу, а также 863 рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, пояснив при этом, что расходы по оплате топлива - бензина для доставки ее автомобиля на ремонт в г. Пензу и обратно составили не 2271 рубль 98 копеек, а 1404 рубля 65 копеек, и просила суд взыскать с ответчиков солидарно 22959 рублей 23 копейки, из которых 14716 рублей 23 копейки - сумма невыплаченного ущерба по восстановлению автомобиля, 1460 рублей - сумма по оплате экспертного исследования, 4515 рублей 35 копеек - размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 1404 рубля 65 копеек - расходы по оплате топлива для поездки на ремонт в г. Пензу, а также 863 рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Ответчик Мурашов Н.Г. уточненные исковые требования не признал, представил письменное возражение на иск и пояснил, что столкновение с автомобилем истца произошло по его вине, однако, поскольку он застраховал свой автомобиль в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму 120000 рублей согласно договору, ссылаясь на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что материальный ущерб, причиненный им, должен возмещать в полном объеме его страховщик - ООО «Росгосстрах», в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> в 10 часов 10 минут на ул. <АДРЕС> в г. Ртищево Саратовской области Мурашов Н.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль «Рено-Логан СР», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем причинил ему повреждения в виде деформации бампера и заднего левого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия (л. д. 10, 11), а также письменными объяснениями Царькова А.А<ФИО3> - очевидца происшедшего (л. д. 12) и самого Мурашова Н.Г. (л. д. 13).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» <ФИО4>, следует, что у автомобиля «Рено-Логан СР», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеются следующие повреждения: деформирована левая передняя дверь с нарушением лакокрасочного покрытия, имеются складки, ДРЖ; электроподъемник левой передней двери имеет скрытые дефекты; опускное стекло левой передней двери имеет потертости; оторван и деформирован молдинг левой передней двери и нарушено его лакокрасочное покрытие (л. д. 14). Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Определением от <ДАТА2> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» <ФИО5> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурашова Н.Г. было отказано (л. д. 13).

Вместе с тем, нарушение Мурашовым Н.Г. Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия и ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

            Под страховым случаем, согласно указанной выше статьи Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т. п. ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.).

Из материалов дела следует, что между страхователем Мурашовым Н.Г. и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля «ВАЗ-2103» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), (л. д. 54).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мурашов Н.Г. управлял автомобилем <ДАТА2> на законном основании.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Мурашов Н.Г. был указан в договоре страхования и, следовательно, его ответственность была застрахована.

На основании ст. 16 вышеуказанного закона договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны так же и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Вред имущества истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что страховщиком - ООО «Росгосстрах» выплачена истцу в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 12500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу <НОМЕР> от <ДАТА7> (л. д. 15).

Согласно заключенным Царьковой Н.А. с ООО «Автомастер» договору-заявке <НОМЕР> от <ДАТА8> и договору заказ-наряду на работы <НОМЕР> (начало работ - <ДАТА9>, окончание работ - <ДАТА10>) общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Рено-Логан СР» составила 27217 рублей (л. д. 16 - 19).

Данный размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» размер нанесенного принадлежащему истцу автомобилю «Рено-Логан СР» ущерба (утрата товарной стоимости автомобиля) составил 4515 рублей 35 копеек (л. д. 22 - 28).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, согласно которым, а также в соответствии с исковыми требованиями и пояснениями истца в судебном заседании, Царьковой Н.А. <ДАТА12>, <ДАТА9> и <ДАТА13> были понесены затраты на оплату топлива - бензина для проезда автомобиля на ремонт в ООО «Автомастер» в г. Пензе и обратно в г. Ртищево, которые с учетом заявленных истцом в судебном заседании уточнений составили 1404 рубля 65 копеек (л. д. 37).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, мировой судья считает, что разница между общей суммой причиненного вреда и размером выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца в размере - 20636 рублей 23 копейки.

Поскольку фактический размер ущерба не превысил размер страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований к Мурашову Н.Г. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При обращении с исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 863 рубля (л. д. 7).

В целях определения размера ущерба (утери товарного вида) истец понесла расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 1460 рублей 00 копеек (л. д. 21).

Мировой судья признает понесенные истцом расходы по оплате составления экспертного исследования и заключения необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу указанных положений закона требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертного исследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Царьковой <ФИО1> удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Царьковой <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 20636 (двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 23 копейки, состоящую из стоимости работ по восстановлению автомобиля, размера ущерба (утери товарного вида) автомобиля и стоимости затраченного топлива для предоставления автомобиля для проведения ремонта;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Царьковой <ФИО1> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек и расходов по оплате экспертного исследования и составления заключения в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Мурашову <ФИО2> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья