Решение по делу № 5-19/2011 от 14.01.2011

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2011 года                                                                                     г. Бaлаково

Мировой судья судебного участка №8 г. Бaлаково Сaратовской области

Минина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мизгулиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, в отношении

Шаповалова Д.О., <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Д.О. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

<ДАТА2>, в <ДАТА> Шаповалов Д.О. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком Н 923 ОН 64. Шаповалов Д.О. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по Балаковскому муниципальному району <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>, в городе <АДРЕС>. Инспектор ДПС установил, что Шаповалов Д.О. управлял транспортным средством с признаками опьянения, об этом свидетельствовали отсутствие реакции зрачков на свет, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. Шаповалов Д.О. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а перед предложением о прохождении медицинского освидетельствования Шаповалов Д.О. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Шаповалову Д.О. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось в присутствии двух понятых. 

Шаповалов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, не просил об отложении рассмотрения дела.

  В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья продолжил рассмотрение дела в отсутствии Шаповалова Д.О.

Заслушав пояснения свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

   В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Вина Шаповалова Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в отношении Шаповалова Д.О. в середине декабря 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шаповалов Д.О., управлявший транспортным средством - автомобилем первой модели, был остановлен в ночное время, в районе дома <НОМЕР>, по улице <АДРЕС>, в середине декабря 2010 года. Во время беседы с Шаповаловым Д.О. он обратил внимание на неадекватное поведение Шаповалова Д.О.. Шаповалов Д.О. отвечал на вопросы невпопад, был явно возбужден, речь была невнятной, проверили реакцию зрачков на свет, зрачки на свет не реагировали. Такое состояние бывает у лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения. Шаповалову Д.О. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в присутствии двух понятых. Шаповалову Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шаповалов Д.О. отказался в присутствии свидетелей. Шаповалов Д.О. пояснил, что он торопится домой. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шаповалова Д.О., Шаповалов Д.О. был отстранён от управления транспортным средством.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 года, в ночное время, он двигался по улице <АДРЕС>, в городе <АДРЕС>, на повороте в четвертый «б» микрорайон, его пригласили участвовать в качестве понятого. Инспектор сообщил, что остановили водителя, который управляет с признаками наркотического опьянения. Его пригласили в служебный автомобиль. Он подошёл, в автомобиле находился инспектор и ещё какой-то человек. Он не помнит события подробно. Но, как ему кажется, в его присутствии предлагалось мужчине, находящемуся в служебном автомобиле, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но он не помнит, отказывался тот от прохождения освидетельствования или нет, а может быть, не расслышал, так как он плохо слышит. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также не помнит, отказывался тот от прохождения освидетельствования или нет, а может, не расслышал отказа. Присутствовал ещё один понятой. Он подписал предложенные документы, и уехал. В документе, предложенном для обозрения (л.д. 5) проставлена его подпись. Он удостоверил своей подпись факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора.

Вина Шаповлова Д.О. подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, из объяснения Шаповалова Д.О. в протоколе об административном правонарушении следует, что он ехал домой, сильно торопился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которого следует, Шаповалов Д.О. отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, транспортное средство помещено на территории глиняного карьера;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которого следует, что Шаповалов Д.О., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы составлены с соблюдением требований законодательства, Шаповалову Д.О. разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, замечаний по содержанию протокола от Шаповалова Д.О. не поступило.

            Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия лица, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 23).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090).

            Водитель Шаповалов Д.О. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Шаповалова Д.О. для прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе указано, что основанием полагать об управлении Шаповаловым Д.О. транспортным средством с признаками опьянения явились отсутствие реакции зрачков на свет, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.

            Обстоятельство отказа от прохождения медицинского освидетельствования Шаповаловым Д.О. было установлено в суде показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>

            У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами.

            Свидетель <ФИО2> не помнит некоторые обстоятельства, суд объясняет это тем, что прошло значительное время.

   Мировой судья пришел к выводу о том, что требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования было законным.

В судебном заседании <ДАТА6> Шаповаловым Д.О. представлен протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА2>. Из названного протокола следует, что Шаповалов Д.О. в порядке самообращения был освидетельствован, установлено, что он трезв, признаков потребления алкоголя нет.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Веских причин для отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования у Шаповалова Д.О. не было, в объяснении Шаповалов Д.О. указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, так как сильно торопится.

Временной промежуток между началом действий сотрудника милиции (направление на медицинское освидетельствование в <ДАТА>) и медицинским освидетельствованием Шаповалова Д.О. в порядке самообращения (01 час 45 минут) составляет значительный промежуток времени.

Кроме того, инспектор <ФИО1> пояснил, что у инспекторов возникли подозрения, что Шаповалов Д.О. управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения, а не алкогольного опьянения.

Анализируя имеющиеся доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья считает, что вина Шаповалова Д.О. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение.

Действия Шаповалова Д.О. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            При назначении наказания Шаповалову Д.О. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения: объектами данного правонарушения являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений.

Шаповалов Д.О. впервые совершил административное правонарушение

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Шаповалова Д.О., судом не установлено.

             При таких обстоятельствах мировой судья назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, больший минимального срока.

            На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26 статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шаповалова Д.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР>, выданное Шаповалову Д.О.<ДАТА>, направить в ГИБДД УВД по Бaлаковскому муниципальному району по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение десяти суток.

Мировой судья                                                                                                     Г.А. Минина.