Решение по делу № 2-77/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-77/2013

 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Остапчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 марта 2013 года гражданское дело по иску Шумайлова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар овзыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований истец указал, что выплаченного страховой компанией виновника страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Просит взыскать недополученное страховое возмещение по отчету ООО «ФАРН». В судебное заседание стороны не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик, сведения о причинах неявки суду не предоставил. Мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировым судьей установлено, что 29 мая 2012 года около 10 часов , возле дома 11 по . Социалистической, г. Печоры произошло ДТП, при движении задним ходом водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. <НОМЕР> Пахмутова Э.А. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомашиной истца.

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что истец в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Пра­вил дорож­ного движения со стороны водителя Пахмутовой , не принявшей меры к снижению скорости, наступившими по­след­ствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют. Виновником ДТП признана Пахмутова Э.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое - погнуто, нарушено лакокрасочное покрытие; бампер передний - погнут, нарушено лакокрасочное покрытие. Гражданская ответственность Пахмутовой Э.А. при использованиитранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар по полису ОСАГО, вследствие чего, обя­занность по возме­ще­нию ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии. Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей. В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 №131) в случаеповреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар признал ДТП страховым случаем и вынес решение возместить ущерб имуществу в размере 9400 руб. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился за незави­симой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «ФАРН». Согласно отчёту № 054 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 14314, 41 рублей. По отчету оценщика № 055 утрататоварной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 34038 рублей.

Стоимость составления отчёта составила 6300 рублей.

Определением суда от 06.12.2012 г. по делу была назначена судебная ав­тотехническая экспертиза, производство которой поручить эксперту - ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок». Из заключения № Э-009/02/13 от 04.03.2013г., составленного ООО «БНЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на дату ДТП исходя из средних цен, составляет 14 213 руб., с учетом износа - 14213 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «ФАРН», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», ООО «Автопроф № 1», суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», при этом исходит из следующего. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждёнфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе.

Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба. Оценщиком подробно описано: стоимость ремонтных воздействий, указаны подробно источники цен на запасные части, расходные материалы, стоимости работ. В свою очередь заключение ООО «ФАРН», ООО «Автопроф №1» не могут быть при­знаны такими дока­зательствами, по следующим основаниям. В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» заключение ООО «ФАРН» не содер­жит дос­товер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей,рыночная стоимость определена по г.Москва. Отчеты вводят мирового судью в заблуждение, поскольку не содержат обоснованных выводов. Изложенное не позволяет суду считать, что представленные ответчиком и судебным экспертом отчеты содержат бо­лее достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреж­дений на автомашине истца, чем отчет представленный судебным экспертом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 29 мая 2012 года с автомашиной истца, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта ко­торых составила 14 213руб. (согласно отчету ООО «БНЭО») На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в раз­мере - 4813 руб. (14213 руб. - 9400 руб. выплаченное страховое возмещение). На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере-6210 руб.

 В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил оценщику 6300 руб. в том, числе 2 000 руб. за изготовление копий отчета.

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 8 661 руб. 50 коп.  (4813 +6300+6210: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 3000 руб. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 3000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу истца подлежит взы­сканию госпошлина в размере 1575 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Шумайлова <ФИО1> удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Шумайлова <ФИО1> сумму в размере 4813 руб. в счет недополученного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6210 руб., штраф в размере 8 661 руб. 50 коп., сумму в размере 6 300 руб. оплата услуг оценщика, сумму в размере 3 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, возврат госпошлины в размере 1575 руб. 56 коп., в остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 04 апреля 2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                           Н.А.Мелихова