Решение от 19.04.2012 по делу № 2-240/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-109-240/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года                                                                                   г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Н.С.Выходцева,

при секретаре - Королевой К.Н.

с участием представителя истца ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей»-   Кокоревой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.01.2012г.,

представителя ответчика  ООО «М.видео Менеджмент» - Бабаяна В.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Зайцева <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 12 ноября 2011 года между истцом Зайцевым М.А. и ответчиком ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли продажи телевизора марки <НОМЕР> Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом, уплатив за товар денежную сумму в размере 22 900 рублей. Через несколько дней после покупки телевизора, истец обнаружил, что через 15 минут работы товара, в верхних углах телевизионного экрана появляются «засветы». 20.11.2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил обменять товара на другой телевизор той же марки. Согласно акта проверки качества товара № 201111 от 20.11.2011 года заявленные истцом недостатки товара не проявились, в связи с чем Зайцеву М.А. было отказано в обмене товара.

Истец просит обязать ООО «М.видео Менеджмент» обменять телевизор <НОМЕР> ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.  Взыскать с ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в пользу истца неустойку в размере 12 644 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу Волгоградской  Областной Общественной Организации «Ассоциация по защите прав потребителей»

Истец Зайцев М.А. в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 06 апреля 2012 года Зайцев М.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 12 ноября 2011 года между ним и ответчиком ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли продажи телевизора марки <НОМЕР>он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил обменять товара на другой телевизор той же марки и модели, но ему сначала предложили провести проверку качества товара, на что он согласился. В его присутствие работники магазина включили телевизор в электрическую сеть и оставили его в рабочем состоянии некоторое время, но «засветы» на телевизионном экране не были видны, так как в помещении было светло, а заявленный им дефект телевизора проявляется только, когда в помещении темно.

Представитель истца Кокорева Е.А., действующая на основании доверенности от 04.01.2012г, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 12 ноября 2011 года Зайцев М.А. приобрел у ответчика телевизора марки <НОМЕР> по цене 22.900 руб., который оказался ненадлежащего качества, а именно: при эксплуатации телевизора, в верхних углах телевизионного экрана появляются «засветы». Настаивает на том, что данный дефект является     существенным недостатком товара производственного характера.

Не согласна с заключением эксперта от 16.03.2012г о том, что в телевизоре нет дефектов, так как экспертом была нарушена процедура проведения экспертизы, а именно: эксперт не объявлял время начала и окончания проведения экспертизы, не проводил фото/видео съемку, экспертиза проводилась не в экспертном учреждении, назначенном судом, а в сервисном центре «Самсунг Сервис-Плаза».  

Просит обязать ответчика заменить истцу телевизор марки <НОМЕР>  приобретенный по договору купли-продажи от 12 ноября 2011 года на аналогичный товар той же марки. Взыскать с ответчика в пользу Зайцева М.А. неустойку в размере 12 644 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и  штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу Волгоградской  Областной Общественной Организации «Ассоциация по защите прав потребителей».

         Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Бабаян В.В., действующий на основании доверенности №108 от 01.06.2011г, в судебном заседании исковые требования не признал, так как согласно заключения эксперта от 16 марта 2012 года, проданный истцу телевизор марки <НОМЕР> является надлежащего качества. Заявленные истцом недостатки в виде «засветов» в углах телевизионного экрана, выявлены не были. В связи с этим просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования Зайцева М.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора марки <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> по цене 22 990 рублей, о чем свидетельствует кассовый  чек  (л.д. 10).

В процессе эксплуатации по мнению истца, выявились неисправности указанного телевизора, исключающие возможность его дальнейшего использования, а именно: при непродолжительном использовании данного телевизора было обнаружено, что через 15 минут работы товара, в верхних углах появляются «засветы».  В связи с чем 20.11.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара, где указал на заявленные дефекты (л.д.7). Письмом о 23.11.2011 года истцом был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований в обмене товара (л.д.8). Согласно акта проверки качества товара от 20.11.2011г о проведении проверки качества, в телевизоре <НОМЕР> заявленный недостаток не подтвержден (л.д.9). Письмом от 23.11.2011 года истцу в удовлетворении заявленных требований в обмене товара было отказано (л.д.8). Согласно заключения эксперта №0090000419 от 16.03.2012 года, телевизор марки <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> находится

в технически исправном состоянии, дефектов и отказов в работе телевизора, в том числе заявленных владельцем телевизора «засветов в верхних углах экрана»  не установлено»   (л.д.35).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данный документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. К тому же, эксперт, проводимый экспертизу, имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, стаж работы по специальности «Электроакустика и ультразвуковая техника» составляет 40 лет, в должности эксперта - 35 лет. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве средства обоснования выводов суда.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» истцу продан товар надлежащего качества, а потому суд находит заявленные требования Зайцева М.А. лишенными законных оснований и отказывает в их удовлетворении.

         На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░