Решение по делу № 2-249/2017 от 14.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года                                                                                     г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А.,

при секретаре Караханян А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-

/17 по иску СПАО «Ингосстрах» к Черткову<ФИО> о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

            СПАО «Ингосстрах»  обратилось в суд к Черткову<ФИО> с иском о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 31.419,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обязанность его извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в  судебное заседание не явился, обязанность его извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, границы которых определены Приложением к Закону Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей» от 31.12.2008 г. № 173-ГД.

Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законны судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Согласно предоставленным по запросу суда ОАСР УФМС России по Самарской области сведениям, <ФИО3>, <ДАТА5> г.р., с <ДАТА6> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>,  что не относится к  юрисдикции мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарскойобласти.

В силу положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ  местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, обязаны обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и  получить свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Между тем, сведений о временной регистрации ответчика по адресу: <АДРЕС>, на день принятия настоящего иска с нарушением указанных выше Правил, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая конституционное право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 223-225 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Черткову<ФИО> о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самара Самарской области.

            На определение может быть подана частная жалоба в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                       С.А. Береснева

Копия верна: мировой судья