Решение по делу № 2-30/2018 (2-1744/2017;) ~ М-286/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-30/2017	18 января 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи	Егоровой С.Е.,
при секретаре	Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Н.Н. к ООО «Главстрой-СПб» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании устранить недостатки, передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием истца Тюрина Н.Н., представителя ответчика Бабич Э.В., действующей на основании доверенности № 10/01/18 от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, передать квартиру, обязать ООО «Главстрой-СПб» устранить недостатки, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец в обоснования иска указывает, что 19.03.2014 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался до 01.07.2016 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему квартиру в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, участок 19; истцом финансовые обязательства по этому договору были исполнены в полном объеме, квартира была передана в одностороннем порядке. Истец также ссылается на то, что 07.12.2016 заключением ООО «Феникс» установлено наличие в квартире строительных недостатков и дефектов, стоимость работ по их устранению составляет 249 098 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки, после чего ответчик направил ему уведомление о готовности передать квартиру, однако истец, полагает, что недостатки квартиры в короткий срок устранены быть не могли, от приема квартиры отказался, ответчик составил односторонний акт о передаче квартиры, неустойку не выплатил; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, как потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Снабсити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

Судом установлено, что 19.03.2014 был заключен договор № ... участия в долевом строительстве (л.д. 7-18), по условиям которого ООО «Главстрой-СПб» обязалось построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, участок 19 (северо-восточнее дома 24, лит.А по Старожиловской улице (19-1)) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2015 (пункт 2.4) передать Тюрину Н.Н. в срок до 01.07.2016 года (пункт 2.5) ... квартиру под строительным номером ..., а Тюрин Н.Н. обязался оплатить ООО «Главстрой-СПб» не позднее 20.06.2014 ... рублей ... копеек (приложение № 3) и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления (пункт 4.1.5).

Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок, оплатив ответчику ... рублей ... копеек, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 20-23) и не оспаривается представителем ответчика.

17.03.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру (л.д. 24), указанное уведомление 13.05.2016 было получено истцом, что им не оспаривается.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, им 07.12.2016, 25.12.2016, 05.01.2016 были направлены ответчику акты о несоответствии квартиры, с указанием имеющихся дефектов и выплате неустойки (л.д. 62-65, 67-69, 70-72).

Согласно заключения специалиста № ... от 07.12.2016 ООО «Феникс», на момент осмотра квартиры (28.11.2016) были обнаружены строительные недостатки: повсеместные отклонения стен от вертикали более чем на 3 мм; отклонения поверхности пола от горизонтали, отслоения обоев и наслоения их листов друг на друга, неровности в отделке стен, окрашенных водоэмульсионной краской, нерабочее состояние выключателей света – свет работает постоянно, сквозные трещины от пола до потолка на стене со стороны входной двери, отсутствие устройства для подключения электроплиты на кухне и электрической схемы щита управления; крепление отходящих проводов осуществлено некачественно, отсутствует маркировка обозначения кабелей внутри щита и отходящих кабелей от электрощита; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения перечисленных недостатков составляет 249 098 рублей (л.д. 25-61).

14.12.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об устранении дефектов и/или недоделок и о необходимости в течение 7 рабочих дней со дня получения этого уведомления осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи (л.д. 66).

Ответчиком, учитывая уклонение истца от приемки жилого помещения, 18.01.2017 в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи квартиры, который был направлен истцу и получен им, что истцом не оспаривается.

Определением суда от 05.09.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 196-197).

Из заключения эксперта № ... от 10.10.2017, выполненного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что условия договора участия в долевом строительстве № ... от 19.03.20014 застройщиком выполнены, архитектурно-планировочное решение, элементы отделки, полы и оборудование квартиры соответствуют условиям договора, отделочные работы и полы в квартире не соответствуют нормативным требованиям, имеются дефекты выравнивания стен, оклейки их обоями, неровности оконных откосов, неровности полов, дефекты установки плинтусов и дверных наличников, все обнаруженные дефекты относятся к малозначительным, явным и устранимым, квартира является пригодной для проживания, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных дефектов, составляет 153 899 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку они направлены на переоценку выводов эксперта, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает, возможным удовлетворить требования Тюрина Н.Н. об обязании ООО «Главстрой-СПб» провести работы по устранению следующих недостатков и дефектов квартиры, расположенной по адресу: ...

в помещении кухни – демонтаж бумажных обоев площадью 28,5 кв. метров и оклейка бумажных обоев площадью 28,5 кв. метров, выравнивание стен площадью 7, 5 кв. метров, демонтаж плинтусов и линолиума, выравнивание пола, укладка ранее снятого линолиума и установка снятых ранее плинтусов, демонтаж существующих наличников и выполнение новых;

в помещении комнаты площадью ... кв. метров – демонтаж обоев площадью 39,9 кв. метров, выравнивание стен сухой растворной смесью толщиной до 10 мм на площади 16,7 кв. метров, оклейка бумажных обоев площадью 39,9 кв. метров, демонтаж плинтусов и линолиума пола, выравнивание пола, укладка ранее снятого линолиума и установка снятых ранее плинтусов, демонтаж установленных наличников и выполнение новых, заделка швов соединений подоконника с оконными откосами герметиком, выравнивание откосов, замена одного выключателя и двух электрических розеток;

в помещении комнаты площадью ... кв. метров – выравнивание стен сухой растворной смесью толщиной до 10 мм на площади 5,5 кв. метров, оклейка бумажных обоев, установка ранее снятых плинтусов в соответствии с нормативными требованиями, выравнивание откосов, заделка швов соединений подоконника с оконными откосами герметиком, демонтаж установленных наличников и выполнение новых наличников, замена двух электрических розеток;

в помещении коридора – демонтаж бумажных обоев, выравнивание задней стенки ветонитом толщиной до 10 мм площадью 2,6 кв. метра, оклеивание бумажными обоями, демонтаж линолиума и плинтусов пола, выравнивание пола, укладка ранее снятого линолиума и установка ранее снятых плинтусов, демонтаж существующих наличников и выполнение новых;

в помещении ванной – демонтаж плинтусов и установка ранее снятых плинтусов, демонтаж установленных наличников и выполнение новых наличников;

в помещении туалета – демонтаж установленных наличников и выполнение новых, демонтаж входной двери и установка новой.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить срок для исполнения ООО «Главстрой-СПб» решения суда в части требований по устранению недостатков и дефектов квартиры в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленное истцом требование о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта № ... от 10.10.2017, выполненного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что все обнаруженные дефекты относятся к малозначительным и устранимым, квартира является пригодной для проживания. Вместе с тем, в обоснование своего отказа приема квартиры истец ссылался на свое предположение о невозможности в короткие сроки устранить недостатки, то есть инициированное поведения истца не было направлено на истинное соблюдение (защиту) своих прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о просрочке исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с 02.12.2016 по 05.12.2017, согласно расчету истца неустойка составляет 937 618 рублей 54 копейки (с учетом размера ключевой ставки – 10,5%, стоимости квартиры – ... рублей ... копеек, количество дней просрочки – 369).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 60 000 рублей является допустимым, поскольку поведения истца не было направлено на истинное соблюдение (защиту) своих прав потребителя и заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

Размер штрафа в данном случае составляет 30 500 рублей, а его расчет выглядит следующим образом (60 000 + 1 000): 2 = 30 500.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-5819/2016 по иску Тюрина Н.Н. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Тюрина Н.В. за составление заключения ООО «Феникс» были взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей, указанные расходы Тюрина Н.Н. при рассмотрении данного дела не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 215 рублей (2 915 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюрина Н.Н. к ООО «Главстрой-СПб» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Главстрой-СПб» не позднее тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению следующих недостатков и дефектов квартиры, расположенной по адресу: ...:

в помещении кухни – демонтаж бумажных обоев площадью 28,5 кв. метров и оклейка бумажных обоев площадью 28,5 кв. метров, выравнивание стен площадью 7, 5 кв. метров, демонтаж плинтусов и линолиума, выравнивание пола, укладка ранее снятого линолиума и установка снятых ранее плинтусов, демонтаж существующих наличников и выполнение новых;

в помещении комнаты площадью ... кв. метров – демонтаж обоев площадью 39,9 кв. метров, выравнивание стен сухой растворной смесью толщиной до 10 мм на площади 16,7 кв. метров, оклейка бумажных обоев площадью 39,9 кв. метров, демонтаж плинтусов и линолиума пола, выравнивание пола, укладка ранее снятого линолиума и установка снятых ранее плинтусов, демонтаж установленных наличников и выполнение новых, заделка швов соединений подоконника с оконными откосами герметиком, выравнивание откосов, замена одного выключателя и двух электрических розеток;

в помещении комнаты площадью ... кв. метров – выравнивание стен сухой растворной смесью толщиной до 10 мм на площади 5,5 кв. метров, оклейка бумажных обоев, установка ранее снятых плинтусов в соответствии с нормативными требованиями, выравнивание откосов, заделка швов соединений подоконника с оконными откосами герметиком, демонтаж установленных наличников и выполнение новых наличников, замена двух электрических розеток;

в помещении коридора – демонтаж бумажных обоев, выравнивание задней стенки ветонитом толщиной до 10 мм площадью 2,6 кв. метра, оклеивание бумажными обоями, демонтаж линолиума и плинтусов пола, выравнивание пола, укладка ранее снятого линолиума и установка ранее снятых плинтусов, демонтаж существующих наличников и выполнение новых;

в помещении ванной – демонтаж плинтусов и установка ранее снятых плинтусов, демонтаж установленных наличников и выполнение новых наличников;

в помещении туалета – демонтаж установленных наличников и выполнение новых, демонтаж входной двери и установка новой.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Тюрина Н.Н. неустойку в размере 60 000 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 91 500 рублей (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 215 (три тысячи триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья