Решение по делу № 1-10/2020 от 29.09.2020

Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                                 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А.,

при секретаре Трапезниковой Ю.А., помощнике судьи Волынкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

подсудимого Филиппова А.А.,

защитника, адвоката Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филиппова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 18 января 2017 года Вельским районным судом Архангельской области (с учётом изменений по апелляционному определению Архангельского областного суда от 30 марта 2017 года) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (4 преступления) (в редакции закона от 7 декабря 2011 г. и 28 декабря 2013 г.), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 преступления) (в редакции закона от 7 декабря 2011 г. и 28 декабря 2013 г.), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (8 преступлений) (в редакции закона от 7 декабря 2011 г. и 28 декабря 2013 г.), ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 г. и 28 декабря 2013 г.), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, 

установил :

Филиппов А.А. виновен в совершении двух краж, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2020 года, около 22:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения<АДРЕС> с. Воскресенское Вельского района Архангельской области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go» стоимостью 7000 руб. 00 коп., принадлежащий <ФИО2> После с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 24 июня 2020 года около 00:15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № 40 <АДРЕС> Вельского района Архангельской области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мопед марки «Альфа» («Турист») стоимостью 35000 руб. 00 коп., принадлежащий <ФИО3> В последующем с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях, чем причинил <ФИО3> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По факту хищения мобильного телефона <ФИО4>В.

Подсудимый Филиппов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.  

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Филиппов А.А. на предварительном расследовании в присутствии защитника показал, что в середине мая 2020 г., в вечернее время, вместе с <ФИО5>. на автомобиле последнего приехали в гости к <ФИО6>., который проживает в <АДРЕС>. В квартире были <ФИО4>., <ФИО8>., которые распивали спиртное. <ФИО6>. спал в комнате. <ФИО5> разбудил <ФИО6>. После все вместе стали распивать спиртное. Увидел, что на холодильнике лежит мобильный телефон. На его просьбу позвонить, <ФИО5>. подал ему телефон. Он решил его украсть. Телефон был сенсорный, задняя крышка синего цвета, марки телефона не помнит. <ФИО6>., <ФИО4>. и <ФИО8>. были в сильном состоянии опьянения и не обратили внимания, что он похитил телефон. Вышел на веранду, выключил телефон, убрал в карман. Через некоторое время с <ФИО5> ушел из квартиры. По приезду домой он отдал похищенный телефон <ФИО5>. В последующем от <ФИО5> узнал, что телефон который он похитил принадлежит <ФИО4> Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 66-68).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и похищенном имуществе Филиппов А.А. сообщил в явке с повинной (т. 2 л.д. 59-60).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого Филиппова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

            Так, потерпевшая <ФИО4>.В., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что она проживает совместно с <ФИО13>.В. в <АДРЕС> Архангельской области. 14 мая 2020 года находилась дома. В  гостях у неё были <ФИО14>., <ФИО15>., <ФИО8>., распивали спиртное.  Ночью 15 мая 2020 года, после ухода гостей обнаружила пропажу своего телефона марки «Xiaomi Redmi Go» стоимостью 7000 руб. (т.1 л.д. 32-33).

Изложенные потерпевшей и подсудимым показания о хищении имущества подтверждаются приобщенной к делу и исследованной в судебном заседании копией коробки от телефона, на которой имеются наименование модели телефона - «Redmi Go» и указания идентификационных номеров: 866587041943829, 866587041943837. (т. 1 л.д. 35).

            Свидетели <ФИО6>.В., <ФИО14>.В., <ФИО15>.И., <ФИО5>.Н. и <ФИО16>, показания которых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, в период предварительного расследования, дали следующие показания.

   Свидетель <ФИО6>.В. дал аналогичные показания, что и потерпевшая <ФИО4>.В., при этом указал, что вечером в квартиру заходили <ФИО5>. и Филиппов А., которые пробыли в квартире недолго и ушли. Утром 15 мая 2020 г. от <ФИО2> узнал о пропаже телефона. Осмотрели квартиру, телефон не нашли. (т. 1 л.д.81-83).

            Свидетели <ФИО14>.В. и <ФИО15>.И. показали, что с 14 мая 2020 г.
по 15 мая 2020 г. находились в гостях у <ФИО4> в <АДРЕС>, где вместе с ней, <ФИО18>., <ФИО13>. и <ФИО8> употребляли спиртное и слушали музыку на телефоне <ФИО4> Вечером в квартиру приходили <ФИО5>. с Филипповым А., которые вскоре ушли. На следующий день от <ФИО4> стало известно, что у неё пропал телефон.
(т.1 л.д. 78-79, 85-86).

      Свидетель <ФИО5>.Н. дал показания о том, что 14 мая 2020 г., в
вечернее время он вместе с Филипповым А.А. на своем автомобиле приехал в гости к <ФИО6>.В., который проживает в кв. 2 д. 35 в <АДРЕС>. В квартире находились <ФИО8>., <ФИО4>. <ФИО6>. спал в комнате. В кухне по просьбе Филиппова А. передал последнему мобильный телефон, который лежал на холодильнике. Через некоторое время он с Филипповым уехал к дому Филиппова А. в <АДРЕС>. Там Филиппов А. достал мобильный телефон, который он передавал Филиппову в доме
у <ФИО6> и отдал его ему. 15 мая 2020 г. утром от <ФИО4>В. узнал, что у неё пропал телефон. На следующий день он продал
телефон <ФИО19> за 950 руб. (т. 1 л.д. 102-103).

            Свидетель <ФИО16> показал, что в один из дней
середины мая 2020 года, у <ФИО20> купил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go» за 950 рублей. О том, что телефон был украден у <ФИО4>В. он не знал, <ФИО5> ему об этом не говорил. Купленным телефоном пользовался, установив в него свою сим-карту (т. 1 л.д. 92-93).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2020 г. с фототаблицей осмотрена <ФИО21>. В ходе осмотра квартиры мобильный телефон не обнаружен. (т. 1 л.д. 13-19).

          Из протокола выемки от 16 июля 2020 года с фототаблицей, следует, что во дворе дома № 79 по ул. Глазачева в с. Благовещенское Вельского района у <ФИО19> был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go» с идентификационными номерами: 866587041943829, 866587041943837. (т. 1 л.д. 96-97).

          Изъятый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 98).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует действия Филиппова А.А. по ст.158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт тайного хищения имущества при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причинённого потерпевшей ущерба, Филипповым А.А. не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершённого преступления, сведения о способе, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, и дальнейшем его использовании являются подробными и последовательными, соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Причин для самооговора, а также оговора Филипповым А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый Филиппов А.А. действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

По факту совершения хищения мопеда <ФИО22>Н.

Подсудимый Филиппов А.А. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Филиппов А.А. на предварительном расследовании в присутствии защитника показал, что около 00:15 час. 24 июня 2020 г. от дома № 40 в д. Олюбинская похитил мопед, который ремонтировал <ФИО23>. Похищенный мопед спрятал в лесу. В последующем хотел разобрать мопед, часть запчастей поставить на свой мопед, а остальные продать. Вечером 24 июня 2020 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что похитил мопед и выдал его добровольно. Тогда же узнал, что мопед принадлежит <ФИО22> Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 72-74).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и объёме похищенного имущества Филиппов А.А. сообщил в явке с повинной (т. 2 л.д. 57).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого Филиппова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

            Так, потерпевшая <ФИО24>, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что 22 мая 2018 г., в магазине г. Вельска по просьбе сына <ФИО25>купила мопед марки «Альфа» («Турист»). Мопедом пользовался <ФИО23>. Утром 24 июня 2020 г. от <ФИО25>.Н. узнала, что принадлежащий мопед был похищен от дома № 40 в д. Олюбинская Вельского района, где его оставил <ФИО23>, так как вечером 23 июня 2020 г. там он у него сломался. Похищенный мопед оценивает в 35000 руб. В последующем похищенный мопед был обнаружен сотрудниками полиции 24 июня 2020 года и выдан ей на хранение. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение мопеда совершил Филиппов А., которого знает, как <АДРЕС>. (т. 1 л.д. 158-160).

Изложенные потерпевшей и подсудимым показания о хищении имущества и размере причинённого ущерба объективно подтверждаются приобщенной к делу и исследованной в судебном заседании копией договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2018 г., согласно которого стоимость мопеда составила 49999 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 120).

            Свидетели <ФИО26>, <ФИО5>.Н. и <ФИО16>, показания которых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, в период предварительного расследования, дали следующие показания.

Свидетель <ФИО25>.Н. дал аналогичные показания показал, что и потерпевшая <ФИО24>, при этом дополнил, что 23 июня 2020 года, около 21 часа, он поехал в д. Олюбинская Вельского района Архангельской области. Там у дома № 40 мопед сломался и он стал его ремонтировать. Для ремонта нужна была проволока, которую он просил у <ФИО28>, проживающего в доме напротив. Филиппов А. был дво дворе дома вместе с <ФИО5>. Проволоку ему не дал.  Отремонтировать мопед не смог и оставил его у дома в д. Олюбинская, а сам ушел домой. 24 июня 2020 года, около 05:00 час., вернулся за мопедом, но там его не оказалось. Подумал, что Филиппов А. отогнал мопед к себе во двор. Спросил об этом Филиппова А., на что он ответил, что когда он возвращался домой из с.Благовещенское, то мопед стоял у дома в  д. Олюбинская Вельского района. Он решил, что мопед угнали. (т.1 л.д. 165-168).

Свидетели <ФИО5>.Н. и <ФИО16> показали, что 23 июня 2020 года, вечером находились в гостях к Филиппова А., который проживает <АДРЕС>. Около 23:00 час. во двор к Филиппову А. пришел <ФИО25> и попросил проволоку для ремонта мопеда, на что Филиппов отказал ему. После, когда пошли в с. Благовещенское видели, что у соседнего дома <ФИО23> ремонтирует мопед. Через час вернулись обратно домой к Филиппову. Подходя к дому, увидели, что <ФИО23> оставил свой мопед у забора. Когда находились у Филиппова, последний уходил из дома, отсутствовал какое-то время. 24 июня 2020 г. от сотрудников полиции узнали, что ночью был украден мопед <ФИО25>. В последующем Филиппов А. им рассказал, что он совершил кражу мопеда. (т. 1 л.д. 170-171, 174-175).

            Из протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности прилегающей к забору дома №40 д. Олюбинская Вельского района Архангельской области. В ходе осмотра места происшествия мопед не обнаружен. (т.1 л.д. 131-133).

            Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года и фототаблицы к нему, осмотрен лесной массив расположенный на расстоянии 840 м. от дома № 40 д. Олюбинская Вельского района Архангельской области. В ходе осмотра обнаружен и изъят мопед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с идентификационным номером <НОМЕР>. Участвующий в ходе осмотра Филиппов А.А. показал, что данный мопед он похитил у дома № 40 д. Олюбинская Вельского района Архангельской области около 00:15 час. 24 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 147-150)

Изъятый мопед признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 151).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует действия Филиппова А.А. по ст.158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт тайного хищения имущества при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причинённого потерпевшей ущерба, Филипповым А.А. не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершённого преступления, сведения о способе, характере совершенных действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, и дальнейшем его использовании являются подробными и последовательными, соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Причин для самооговора, а также оговора Филипповым А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый Филиппов А.А. действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

   За данные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

Филиппов А.А. проживает по месту жительств с матерью и братьями, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, нигде не работает, с места жительства характеризуется посредственно, как склонный к совершению имущественных преступлений и правонарушений, ранее судим, один раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб от населения на него не поступало. На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями он не страдает. По месту отбывания наказания ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно, как недопускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел поощрения за добросовестное отношение к труду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппова А.А. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт по обоим эпизодам преступлений: явки с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу дознания об обстоятельствах совершения преступления при его допросах и при участии в осмотре места происшествия от 24 июня 2020 г.; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт по обоим эпизодам преступлений: рецидив преступлений, поскольку согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ он совершил умышленные преступления, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению Филипповым А.А. преступлений предшествовало употребление подсудимым спиртного, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий. Данное обстоятельство подтвердил Филиппов А.А. и в судебном заседании.

Совершённые подсудимым преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступлений, степень их общественной опасности и обстоятельства совершения, наступивших последствий, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также то, что Филиппов А.А. ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, через непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил аналогичные умышленные корыстные преступления посягающее на собственность, суд приходит к выводу о том, что исправление Филиппова А.А. и достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и требования ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему определяется исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Филиппову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания Филипповым А.А. наказания подлежитисчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Филиппову А.А. подлежит зачёту время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go» переданный на хранение потерпевшей <ФИО4>В. подлежит оставлению у законного владельца <ФИО4>В.; мопед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданный на хранение потерпевшей <ФИО22>И. подлежит оставлению у законного владельца <ФИО22>И.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Филиппова А.А. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению адвокату Зыкову А.Н. в размере 12750 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Филиппов А.Н. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,  

приговорил :

признать Филиппова <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона <ФИО4>В.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения мопеда <ФИО22>И.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Филиппову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go» оставить у законного владельца <ФИО4>В.; мопед марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у законного владельца <ФИО22>И.

Взыскать с Филиппова <ФИО1> в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению, в размере 12750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                             В.А. Митягин