Решение по делу № 2-238/2014 от 08.10.2014

2- 238                                             РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        <ДАТА1>                                                                    города <АДРЕС>

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев дело по иску <ФИО2>  к ООО  СК «Согласие»  Дагестанский  филиал   о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском к  ООО СК «Согласие»  Дагестанский филиал    о взыскании материального ущерба и  судебных расходов, указывая, что 20.11. 2013 года   произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230,  за регистрационным номером <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО3>  и автомашиной ВАЗ 217230, регистрационный номер <НОМЕР> РУС, под управлением <ФИО2>  В результате этого ДТП, виновником которого, является <ФИО3>, был причинен вред транспортному средству истца.  Гражданская ответственность <ФИО3>. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие»   В установленном  порядке <ДАТА2> истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик  выплатил ему 15881 рублей 50 копеек страхового возмещения 2.08.2013г. С суммой выплаты он не согласен, т.к. она не соответствует ущербу, причиненному его автомобилю, сумме восстановительного  ремонта и денег, потраченных им на восстановление прежнего вида.

Для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 50408 рублей.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика сумму ущерба в  9118 рублей 50 копеек, 3000 рублей, оплаченные  за производство экспертизы, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов на услуги нотариуса и штраф.

Представитель истца  просил рассмотреть дело в его отсутствии.

.    Представитель ответчика по доверенности Багамаева А. исковое требование  не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено, также считает, что расходы на представительские расходы завышены, просит в иске отказать.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 11 закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Судом установлено, что по вине страхователя <ФИО3> 20.11 2013 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик выплатил истцу 15881 рублей 50 копеек. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебно - автотехническая экспертиза, по выводам которого сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 54890 рублей.

Представитель ответчика, ознакомившись с отчетом <НОМЕР> от 11.09. 2014 года, проведенным  ООО РЦСЭ, возражений не высказал. 

 Оценив  указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещении материального ущерба  9118 рублей 50 копеек  по тем основаниям, что исследование проведено с использованием стандартов, последовательностью действий, обоснованные подходы, примененные  при оценке, список использованной литературы и цен восстановительного ремонта в регионе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в   их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно  п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> страховая сумма в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии  без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взыскать 9118 рублей 50 копеек (25000-15881.50).

.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении и Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при  удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 После получения заключения эксперта ответчик в добровольном порядке исполнил  свое обязательство, выплатив платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> истцу 9118 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик добровольно исполнил свое обязательство и полностью выплатил истцу страховое возмещение, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с него штрафа нет.

Кроме того, в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей и 800 рублей за услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  расходы на  услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

По ходатайству  представителя по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возложены  на ответчика.

Истец выплатил за производство экспертизы в размере 4000 рублей экспертному учреждению, которые  следует компенсировать в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование  <ФИО2>  к  ООО СК «Согласие» Дагестанский филиал    удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала   ООО  СК «Согласие» Дагестанский филиал  в пользу <ФИО2> компенсацию расходов на производство экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату расходов представителя в размере 8000 рублей и 800 рублей расходов на услуги представителя, а  всего 15800  рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.