Решение по делу № 2-2191/2020 от 25.09.2020

Дело № 2.6-2191/2020                                                                                                                  КОПИЯ

УИД 76MS0006-01-2020-002760-21

                                                                    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 сентября 2020 года                                                                                       г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля Скобелева Е.Л.,

при секретаре Афанасьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Акционерного общества «Яргорэлектротранс» (АО «ЯрГЭТ») к Уткину Алексею Анатольевичу, Смоян Кулирк Вазировне о взыскании убытков,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Яргорэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина Алексея Анатольевича в пользу Акционерного общества «Яргорэлектротранс» сумму убытков в размере 37982 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1339 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 00 коп., а всего 39489 руб. 10 коп. (Тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 10 копеек).

             В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Яргорэлектротранс» к  Смоян Кулирк Вазировне о взыскании убытков отказать.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение вынесено в форме резолютивной части согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                                   Е.Л. Скобелева

Дело № 2-1430/2015

решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 2 июля 2015 года гражданское дело по иску ОАО « Яргорэлектротранс » к Егорову И.Б. о взыскании убытков ,

установил:

ОАО « Яргорэлектротранс » обратилось в суд с иском к Егорову И.Б. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы (расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.), мотивируя требования тем, что 13.10.2014г. по вине ответчика произошел обрыв контактной сети троллейбуса. Вследствие данного повреждения произошла задержка электрического транспорта, в результате чего, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На восстановление контактной линии истцом было <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности Бытев А.Д. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске .

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался по месту своей регистрации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года в период с 13 час. 15 мин. до 15 час. 50 мин. произошла задержка движения электрического транспорта (троллейбусов). Причиной задержки движения явился обрыв контактной сети троллейбуса автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял Егоров И.Б..

Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Актом по задержке движения горэлектротранспорта.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет убытков , которые были причинены простоем транспорта, произведен истцом в соответствии с Постановлением мэрии г.Ярославля от 12 февраля 2014 года № 296 «Об утверждении основных натуральных и стоимостных показателей по оказанию услуг по перевозке пассажиров».

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика причиненные по его вине истцу убытки в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Также материалами дела подтверждается, что на восстановление контактной сети истцом было затрачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с Егорова И.Б. в пользу ОАО « Яргорэлектротранс » убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение , заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения .

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова

Решение

по гражданскому делу

Дело № 2-974/2015


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Кириши<АДРЕС>

Ленинградской области


Мировой судья судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области Голубева А.А.,

при секретаре судебного заседания Боднарь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГУП "Горэлектротранс" к Томашевичу В.Н.1 о возмещении убытков, причиненных вынужденным простоем транспорта,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в суд с иском к Томашевичу В.Н.1 о возмещении убытков, причиненных вынужденным простоем транспорта, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В обоснование предъявленного иска указано, что <ДАТА2> в 19 час. 50 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", модель "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением ответчика Томашевича В.Н.1 и автомобиля марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>

Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Томашевич В.Н.1 признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, т.е. нарушил правила маневрирования, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП на маршруте движения трамваев <НОМЕР> образовалось препятствие в виде автомобилей - участников ДТП, в виду чего образовался простой трамвайных вагонов. Продолжительность задержки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вследствие указанных событий истцу были причинены убытки, вызванные вынужденным простоем наземного городского электрического транспорта. Согласно произведенному расчету истцом недополучены доходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вынужденным простоем транспорта, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 111), просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исковые требования не признал указав на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Томашевича В.Н.1 застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем истцу следует обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Кроме этого не установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков у истца и действиями ответчика. Также полагает факт и размер ущерба необоснованным (л.д. 118-124).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что <ДАТА7> в 20 час. 00 мин. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", модель "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла задержка движения городского электрического транспорта с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <АДРЕС>, по маршрутам движения трамваев <НОМЕР>, продолжительность задержки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вина ответчика в нарушении ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>. <НОМЕР>, согласно которому Томашевич В.Н.1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, которое ответчиком обжаловано не было.

Противоправное поведение ответчика, выразившееся в нарушении ПДД РФ, повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого движение городского электрического транспорта было не возможно, из-за нахождения автомобиля ответчика в непосредственной близости от трамвайных путей, и нахождения автомобиля второго участника ДТП на расстоянии 0,2 м от трамвайных путей, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.126) .

Произошедшее ДТП явилось причиной создания препятствий для движения <ОБЕЗЛИЧЕНО> трамваев, следующих по маршрутам <НОМЕР>, что привело к неполучению доходов истцом, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Факт простоя трамваев подтвержден актами о задержке движения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> (л.д. 155-175), справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, произошедшего <ДАТА9> с участием транспортного средства ответчика Томашевича В.Н.1, с привлечением последнего к административной ответственности, копиями путевых листов водителей по маршрутам движения трамваев <НОМЕР> от <ДАТА7>., путевыми листами водителей (л.д. 13-33).

Вследствие указанных событий истцу были причинены убытки, вызванные вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта. Согласно расчету, составленному планово-экономическим отделом СПб ГУП "Горэлектротранс" на основании методики по расчету недополученных доходов, причиненных вынужденным простоем наземного городского электрического транспорта, утвержденной приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № 27 от 30.01.2013 г., потеря доходов -упущенная выгода в связи с задержкой движения городского электрического транспорта вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом задержки трамваев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласно уточненному расчету истца (л.д. 177-178), составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Указанная выше методика предусматривает возмещение потери доходов с учетом дохода от реализации разовых билетов на маршруте за 1 вагоно(машино)-час работы подвижного состава по фактическим данным месяца, в котором понесены убытки; среднего дохода от одной поездки одного пассажира по билетам длительного пользования по фактическим данным месяца, в котором понесены убытки; количества пассажиров по всем видам билетов длительного пользования на маршруте за 1 вагоно(машино)-час работы подвижного состава по фактическим данным месяца, в котором понесены убытки; фактического времени простоя подвижного состава, рассчитываемого по данным из путевых листов водителей, заверенных диспетчером.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в феврале 2013 года , для расчета потери доходов истцом были взяты отчетные данные с реальными цифрами за февраль 2013 года (л.д. 34-39).

В подтверждение данного расчета истцом представлены в материалы копии путевых листов, наряд <НОМЕР> выпуска вагонов (машин) на рабочие дни с <ДАТА11>, размер предоставляемой субсидии на 1км пробега по основным трассам, справка о доходах на одну транзакцию, фактический часовой доход по маршрутам, фактически перевезенные пассажиры за час трамвайными маршрутами.

Таким образом, учитывая, что расчет произведен на основании методики по расчету недополученных доходов, причиненных вынужденным простоем наземного городского электрического транспорта, утвержденной приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № 27 от 30.01.2013 г., подтвержден перечисленными выше относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 10-55) суд не находит оснований для признания данного расчета недостоверным. В этой связи доводы представителя ответчика о недоказанности размера упущенной выгоды от задержки движения городского электрического транспорта, являются необоснованными, доказательств, опровергающих расчет истца, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в административных материалах не содержится данных о простое электротранспорта, суд не принимает во внимание, так как трамваи не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, поэтому оснований для внесения сведений о них в материалы по делу об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Томашевича В.Н.1 застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем истцу следует обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, суд считает не состоятельным.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" целью страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 3 данного Закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в том числе статей 1085 - 1087.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение страховщиком расходов в части упущенной выгоды.

Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 15, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в том числе, факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер убытков истцом определен в установленном законом порядке, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.ст. 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПБ ГУП "Горэлектротранс" удовлетворить частично:

1. Взыскать с Томашевича В.Н.1, <ДАТА12> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" убытки, причиненные вынужденным простоем транспорта, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

2. Взыскать с Томашевича В.Н.1 в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области.


Мировой судья