Решение от 13.12.2012 по делу № 5-574/2012 от 13.12.2012

Дело № 5-12-574/2012 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ул. Революционная, д. 184 13 декабря 2012 года.

гор. Калач-на-Дону

Волгоградской области                                         

          Мировой судья судебного участка № 12 <АДРЕС> Бурденко П.Ю.,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА> в отношении: Панфилова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

          <ДАТА4> в 01 час 55 минут в напротив <АДРЕС> гр. Панфилов Е.И. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на законные требования работников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил правила дорожного движения п. 2.3.2.

Панфилов Е.И. в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

          Согласно п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии, предусмотренных административным законодательством оснований рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание Панфилова Е.И.

          Изучив материалы дела, мировой судья полагает, что вина Панфилова Е.И. в совершённом административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана.

          Согласно части 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной  статьи.

          Согласно части 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          По «Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель, у которого работник ГИБДД заметит состояние опьянения, может быть освидетельствован на алкоголь прямо на месте с помощью алкотестера, позволяющего сделать распечатку результатов, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; о целостности клейма государственного поверителя; о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

          Пунктом 2 «Правил…» установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

          Согласно п. 3 вышеуказанных «Правил…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Из материалов дела следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные законные основания, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи для направления Панфилова Е.И. на освидетельствование для установления состояния опьянения.

Панфилову Е.И. сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. На что Панфилов Е.И. ответил отказом (л.д. 5).

          В силу п.п. «а» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Ввиду отказа Панфилова Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления Панфилова Е.И. на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Панфилову Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, на что Панфилов Е.И. также ответил отказом, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 5).

          Вина Панфилова Е.И. в совершённом административном правонарушении подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 3), согласно которого Панфилов Е.И. <ДАТА4> в 01 час 55 минут напротив <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано «от медицинского  освидетельствования отказываюсь», подпись Панфилов Е.И.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 7), в соответствии с которым Панфилов Е.И. <ДАТА6> в 01 час 55 минут в присутствии двух понятых отстранён от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с управлением данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 5), в силу которого Панфилову Е.И. в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование. В графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подчеркнуто «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «Пройти медицинское освидетельствование», указано «отказываюсь», подпись Панфилова Е.И.

          Оценивая, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья признаёт их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Панфилова Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Согласно части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Панфилова Е.И., мировым судьёй не установлено.

          Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Панфилова Е.И., мировым судьёй также не установлено.

          Таким образом, мировой судья приходит к выводу о виновности Панфилова <ФИО1> в совершении административного правонарушения, учитывая характер и степень опасности правонарушения и с учётом данных о личности правонарушителя полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.