Решение от 27.09.2016 по делу № 5-255/2016 от 27.09.2016

                                                                                                                      Дело № 5-255/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

(мотивированное)

29 сентября 2016 года  мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайскогокрая Новоселова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

<Петрова Е.А.1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее   не привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    

                                                                 УСТАНОВИЛ:

16.06.2016 года в  00 час.25 мин.  <Петров Е.А.1>   управлял автомобилем Хонда Фит,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в г. Бийске по ул. Загородная, 18 от ул. Иртышская в направлении ул. Каховская, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушилп. 2.7 ПДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -<Петров Е.А.1> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом мнения его защитника Леготкиной Н.А.,  полагает возможным рассмотреть  дело в отсутствие неявившегося <Петрова Е.А.1>

Ранее в судебном заседании 19.09.2016 года  <Петров Е.А.1>  свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,  при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении,    не признал и пояснил, что  15 июня 2016 года он со своей супругой находился на даче в садоводстве «Олеумщик», где употребил спиртное. Его супруга спиртное не употребляла и, когда они поехали домой, то села за управление автомобилем. Дома жена вспомнила, что оставила на даче сумку с документами и поэтому они поехали  обратно, при этом автомобилем также управляла жена. Подъехав к садоводству, они увидели, что шлагбаум уже закрыт и поэтому  жена забрала ключ от автомобиля, оставив при этом включенными приборы на панели управления, фары и  музыку и  ушла за сумкой, а он остался в машине. Через несколько минут после ухода жены,  к автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил его предъявить документы. Он стал пояснять сотруднику о том, что автомобилем управляла супруга, но его никто не стал слушать. После этого ему предложили пройти освидетельствование-продуть прибор. Он позвонил супруге и попросил ее быстрее возвращаться к автомобилю. В это время он продул прибор , который показал наличие алкогольного опьянения. В связи с тем, что он юридически не грамотный, то подписал все документы, а также написал в них в них то, что продиктовали ему сотрудники ДПС, в том числе запись в протоколе об административном правонарушении о том, что управлял автомобилем немного употребив  спиртных напитков. Его супруга вернулась к автомобилю минут через 15 и  также пояснила сотрудникам о том, что это именно она управляла автомобилем, но ее  никто не послушал. По перечисленным причинам просил производство по делу прекратить. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, не смог пояснить суду,  в связи с чем  его пояснения , данные в судебном заседании, противоречат видеозаписи, на которой отсутствуют  его пояснения сотрудникам ГИБДД в части того, что автомобилем управляла его жена, которая ушла за сумкой. Кроме того, не смог объяснить суду,  в связи с чем он звонил своей супруге, которой пояснял о том, что его остановили за  управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просил ее вызвать такси и приехать за автомобилем, а кроме того, звонил в службу такси и делал заказ к первому подъезду дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> с адресом доставки к садоводству «Олеумщик».

 Защитник <Петрова Е.А.1>-Леготкина Н.А. в судебном заседании поддержал позицию <Петрова Е.А.1>, полагала, что административное производство  в отношении  <Петрова Е.А.1>  должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку субъектом  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является водитель транспортного средства. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что  <ФИО1> управлял автомобилем: на видеозаписи данный факт не зафиксирован , инспектор <НАС3>, который  составлял в отношении <Петрова Е.А.1> протокол об административном правонарушении, также не являлся очевидцем данного обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ОБДПС- <НАС3>  пояснил, что в ночь с 15.06.2016 года на 16.06.2016 года он, совместно с инспектором <ФИО4> находился на дежурстве, когда от дежурного ОГИБДД ими был получено сообщение о необходимости связаться с инспекторами <ФИО5> и <ФИО6> и оказать им содействие при задержании автомобиля. Они связались с указанными инспекторами, которые сообщили направление движения преследуемого автомобиля. Когда  они прибыли к садоводству, расположенному недалеко от ул. Загородная, то увидели  инспекторов  <ФИО5>, <ФИО6>, рядом с которыми находился автомобиль Хонда Фит, а также ранее незнакомый мужчина, впоследствии установленный как <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения. Со слов инспекторов <ФИО5> и <ФИО6> им стало известно о том, что  именно <ФИО1> управлял автомобилем Хонда Фит и не выполнил требования об остановке транспортного средства, в связи с чем осуществлялось преследование данного автомобиля до его остановки.  <ФИО1> не отрицал факта того, что автомобилем управлял именно он. Поскольку у <ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения , то были приглашены понятые, в  присутствии  которых <ФИО1>  был отстранен от управления транспортным средством и ему  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  при помощи  прибора  алкотектор. По результатам   освидетельствования у <ФИО1>  было установлено  состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. После  прохождения  освидетельствования  <ФИО1> позвонил своей жене и попросил ее приехать за автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ОБДПС - <ИРО7> пояснил о том, что в ночь с 15 на 16 июня 2016 года совместно с инспектором <ФИО6> он принимал участие в профилактическом мероприятии  «Ночная полиция». Находясь на пешем посту около АЗС по ул. Социалистическая, 17/1 они увидели автомобиль, который двигался по ул. Ударная в направлении бетонного забора по ул. Социалистическая. Не доезжая до забора, автомобиль резко сбросил скорость , избежав столкновения с забором и повернул в их сторону, двигаясь по ул. Социалистическая. Такое поведение  водителя могло свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения и поэтому он (<ФИО5> подал сигнал жезлом с подсветкой об остановке транспортного средства, но водитель данное требование проигнорировал  и последовал мимо них. При этом он видел, что в автомобиле находится только водитель. Он и <ФИО6>  сели в его (<ФИО5> личный автомобиль, на котором  они прибыли к месту несения службы и стали преследовать данный автомобиль с целью его остановки для  предотвращения возможного ДТП. В связи с тем, что его автомобиль не был оборудован  звуковыми и световыми  приборами, то он связался с дежурным ОГИБДД, доложил о происходящем и попросил направить  на помощь в остановке транспортного средства патрульный автомобиль. После этого ему позвонил инспектор  <ФИО6>, которому он сообщил  маршрут их движения.   Преследуемый ими автомобиль  проехал  по ул.  Иртышская  к ул. Загородная,  где остановился около садоводства , въезд которого был перекрыт шлагбаумом. Он и <ФИО6>  подошли к автомобилю, в котором находился ранее им незнакомый <ФИО1>, личность которого была установлена на основании имеющегося у него при себе водительского удостоверения. В это время к ним подъехал патруль с  инспекторами  <ФИО4> и <ФИО8>, которыми было проведено освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения. В его (<ФИО5> присутствии <ФИО1> звонил своей  жене и просил ее приехать за автомобилем.

Допрошенная в судебном заседании <ПЕН9> пояснила, что <Петров Е.А.1> является ее супругом. В ночь с 15 на 16 июня 2016 года она и супруг находились на даче, где муж употреблял спиртное и поэтому когда они поехали домой, то автомобилем управляла она. По дороге она вспомнила о том, что забыла на даче  сумку с документами и поэтому они вернулись. Подъехав к садоводству, она оставила  автомобиль около въезда в садоводство в связи с тем, что уже был закрыт шлагбаум. Оставив включенными фары и музыку, она забрала ключи и пошла за сумкой, а муж остался в автомобиле.  Когда она подошла к садовому домику, то ей позвонил муж и сообщив, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД , которые считают, что автомобилем управлял именно он, попросил быстрее возвращаться. В это время на улицу вышел сосед, которого она попросила довезти ее до выезда из садоводства. Сосед вывез ее из садоводства через объездную дорогу. Она подошла к сотрудникам ГИБДД, которые составляли  какие-то документы в отношении ее мужа и сообщила им о том, что это именно она управляла автомобилем, а ее муж находился на пассажирском сиденье, но ее никто не послушал. После просмотра в судебном заседании видеозаписи,  не смогла пояснить суду о том,  в связи с чем на видеозаписи она лишь интересуется у сотрудников ГИБДД о том,  какое наказание  может быть  назначено ее мужу за управление автомобилем  в нетрезвом виде и отсутствуют ее пояснения о том, что это именно она управляла автомобилем.

Выслушав  пояснения <Петрова Е.А.1>,  его защитника Леготкину Н.А., допросив свидетелей <НАС10>, <ИРО7>, <Петрову Е.А.9>, суд приходит к следующим выводам.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.1, 10 «Правил освидетельствования  лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, медицинского освидетельствования  этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов », утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475,  установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT <НОМЕР>  от 16.06.2016 года,  согласно которого в отношении водителя <Петрова Е.А.1> было установлено состояние опьянения. 

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,041 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствует о нахождении <Петрова Е.А.1> в  состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования  <Петров Е.А.1>  согласился, о чем указал собственноручно в вышеуказанном акте, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя <Петрова Е.А.1>

Освидетельствование <Петрова Е.А.1> на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается записями в акте, который подписан понятыми и <Петровым Е.А.11>  В акте указаны название технического средства (Алкотектор PRO-100 touch -К), заводской номер прибора -901788, погрешность измерения (+/- 0,028 мг/л) Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования понятыми и <Петровым Е.А.11> не заявлено.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностных лиц, участвующих при составлении административных материалов в отношении <Петрова Е.А.1>, уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, согласно исследованных в судебном заседании документов инспектор  <НАС3>  прошел обучение , как использовать  анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе  алкотектор  PRO-100  и допущен к проведению  освидетельствования  водителей транспортных средств на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения,  проводилось  зарегистрированным прибором, прошедшим  соответствующую поверку , действительную на 07.09.2016 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями свидетельства о поверке  и текущей  документации  анализатора  паров  этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch -К), заводской номер прибора -901788.

Кроме того, вина <Петрова Е.А.1>  в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АP <НОМЕР> от 16.06.2016 г., в котором имеются пояснения <Петрова Е.А.1>: « управлял автомобилем в садоводстве Олеумщик  не много употребил спиртные напитки ….», который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию протокола, ему была  вручена , что подтверждается его  росписью в протоколе;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от 16.06.2016 года;  актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 AT <НОМЕР> от 16.06.2016 года; письменными объяснениями понятых; видеозаписью, которой, в том числе,  подтверждается факт того, что при составлении документов <Петров Е.А.1>  не оспаривал факт управления автомобилем в алкогольном опьянении и не был лишен возможности вносить возражения, замечания  в протокол об административном правонарушении и его пояснения в указанным протоколе выполнены им самостоятельно, а не под диктовку инспектора, как пояснял <Петров Е.А.1> в судебном заседании.

В данном случае  суд признает указанные документы  достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанные документы,  поскольку  данные, изложенные в них, объективны, последовательны,  находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела  и изученными в судебном заседании.

Ссылка <Петрова Е.А.1> и его защитника на то обстоятельство, что транспортным средством <Петров Е.А.1> не управлял, а был лишь пассажиром автомобиля, которым управляла его супруга <ПЕН9>, судом не принимается во внимание и расценивается как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Указанные  показания <Петрова Е.А.1> опровергаются показаниями свидетеля <ИРО7>,  который непосредственно наблюдал факт управления <Петровым Е.А.11> транспортным средством, а также свидетеля  <НАС10>, который оформлял в отношении <Петрова Е.А.1> процессуальные документы .

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей,  которые даны в логической последовательности и соответствуют материалам дела. Указанные свидетели какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, ни в родственных, ни в дружеских отношениях с <Петровым Е.А.11>  не состоят.

Показания, же самого <Петрова Е.А.1> противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

  К показаниям  свидетеля <ПЕН12>   в части того, что <Петров Е.А.1>   не управлял автомобилем, суд относится критически так как <Петрова Е.А.1>  является супругой <Петрова Е.А.1> и, давая показания в пользу <Петрова Е.А.1> она пытается оказать  помощь последнему с целью избежать наказания  за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, показания как <Петрова Е.А.1>,  так и <ПЕН12> противоречат как друг другу, так и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Анализируя совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, вопреки доводам защиты, о доказанности вины <Петрова Е.А.1>  в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая, что признаков уголовно наказуемого деяния в действиях <Петрова Е.А.1> не установлено, суд  квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественно-опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность <Петрова Е.А.1>, сведения административной практики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и приходит к выводу о том, что в отношении него  должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную  ответственность <Петрова Е.А.1>, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 ░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 /░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 222 401 1531, ░░░ 222 401 001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░. ░░░░░░░, ░░░░: 40101810100000010001, ░░░ 040173001, ░░░ 188 116 300 200  16000 140, ░░░░░ 01 701 000 , ░░░: 18810422161440139426 (░░░░░░░░ 22 ░P <░░░░░>  ░░ 16.06.2016 ░░░░).

 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░   ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░_______________ ░.░. ░░░░░░░░░░