Решение по делу № 2-2291/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-2291/13

Изготовлено 25 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября  2013 года  

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре  Есипенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктовой Е.Д.1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бойцов А.Н., действуя в интересах Венедиктовой Е.Д.1 на основании доверенности, обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащего на праве собственности его доверителю, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Романов О.В., чья гражданская  ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В связи с этим, обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым, и произвел страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, также определена величина утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать разницу страховой выплаты, с учетом УТС, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы, понесенные по составлению двух отчетов в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по составлению копии отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, и по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал полном объеме, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске. Вместе с тем уточнил стоимость величины утраты товарной стоимости, которую определил в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, и которую просит взыскать в указанном размере. Также указал, что истец не  возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании  возражал против заявленных требований, пояснил суду, что страховой компанией выполнены все обязательства, возложенные федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»,  также указал, что убытки в результате УТС не отнесены к восстановительным расходам, просил в иске отказать.

Третьи лица ЗАО «СГ «УралСиб», Романов О.В.,  о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

  Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Венедиктовой Е.Д.1, под управлением водителя С.Н.2 и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением водителя Романова О.В.

В результате виновных действий водителя Романова О.В. автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, и никем не оспаривается.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:  в результате ДТП вред причинён только имуществу;  ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Так как в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность истца в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истица правомерно обратилась в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» застраховавшую её гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков), так как вред причинен только имуществу, и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» признало, и <ДАТА4> страховое возмещение истцу произвело в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, на основании экспертного заключения «<ОБЕЗЛИЧИНО> г. Москва.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>, произведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом, за составление отчета истцом оплачены услуги оценщика в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, принимает в качестве доказательства отчет, предоставленный истцом,  так как он в соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией не представлено  доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике.  Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца,  составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,  составил  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учетом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  суд взыскивает со страховой компании в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту  транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости.  Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д.

Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Таким образом, страховому возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, величина утраты товарной стоимости, которая определена истцом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего к взысканию подлежит сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования истца, а именно о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление отчетов, <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление копии отчета  - подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в консультации, составлении искового заявления и представительства в суде, то суд полагает, что применение ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снижает до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Венедиктовой Е.Д.1 страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья-