Решение по делу № 5-149/2021 от 31.08.2021

Дело № 5-149/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Вешкайма                                                                                                   31 августа 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области Мерзляков К.В., при секретаре Королёвой Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» (место нахождения: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Советская, д.26), в отношении

Черепанова А.Н.1, <2> рождения, уроженца <>, зарегистрированного по адресу: <>, проживающего по адресу: <>, не работающего, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <>, привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов А.Н. <3> в 23 часа 07 минут на <> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Черепанов А.Н. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, суду пояснил, что <3> весь день употреблял квас, а также около 10 или 11 часов дня выпил две рюмки водки. Около 23 часов он ехал из магазина домой и возле <> был остановлен сотрудниками ДПС, которые проводили его в служебный автомобиль. Не отрицал, что от него исходил запах перегара, однако он был в трезвом виде. Сотрудники полиции указали, что у него имелось нарушение речи и неустойчивость позы, с чем он не согласен. Нарушение речи имело место в связи с волнением, возникшим при общении с сотрудниками полиции. В служебном автомобиле сотрудник ДПС предложил сделать выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянение, он согласился, однако первый выдох результат не показал. После второго выдоха результат показал 0,82. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, так как не хотел оставлять автомобиль без присмотра, а также не знал, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» <ЛВП2> в судебном заседании пояснил, что <3> около 23 часов инспектором ДПС <БАВ3> был остановлен автомобиль ВАЗ 21104 под управлением водителя Черепанова А.Н., которого он попросил пройти в служебный автомобиль для проведения освидетельствования. Когда водитель шёл к служебному автомобилю, он заметил, что тот передвигался неустойчиво, имел шаткую походку. В разговоре Черепанов А.Н. также немного запинался, от него исходил запах алкоголя. В патрульном автомобиле водителю предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием штатного прибора, выдох показал 0,84 мг/л. После Черепанову А.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако проехать в больницу он отказался, о чём собственноручно поставил отметку в соответствующем протоколе. В связи с отказом водителя пройти медицинское освидетельствование, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний инспектора ДПС <БАВ3> следует, что <3> около 23 часов в с. <> им был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 под управлением Черепанова А.Н. Из салона автомобиля и от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он попросил пройти водителя в служебный автомобиль. Когда Черепанов А.Н. шёл к патрульному автомобилю, он придерживал его за руку, так как водитель шёл неуверенно. В служебном автомобиле Черепанов А.Н. по предложению инспектора ДПС <ЛВП4> прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. Ехать в медицинское учреждение Черепанов А.Н. также по непонятным причинам не согласился.

Выслушав Черепанова А.Н., <ЛВП2>, <БАВ3>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Черепанов А.Н., имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтвержден видеозаписью.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Черепанова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершение Черепановым А.Н. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <5> серии 73 АО <>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <5> серии 73 МР <>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <5> серии 73НА <>, показаниями инспекторов ДПС <ЛВП2>, <БАН-5>, показаниями Черепанова А.Н., видеозаписью штатного видеорегистратора патрульного автомобиля.

Позиция, занятая Черепановым А.Н. в ходе судебного разбирательства, не устраняет его вины в совершении административного правонарушения.

Так, не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, Черепанов А.Н. указал, что днём употреблял алкогольные напитки. При этом, в качестве причины отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отметил незнание им меры ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, установленной законом.

Вместе с тем, в силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 указанных Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Черепанов А.Н., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Черепановым А.Н. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы Черепанова А.Н. об отсутствии у него признаков опьянения в виде нарушения речи и неустойчивости позы, подлежат отклонению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в качестве оснований для отстранения Черепанова А.Н. от управления транспортным средством инспектором ДПС указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <3>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где Черепанов А.Н. указал: «не согласен». Возражений и замечаний протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы не содержат.

Более того, доводы Черепанова А.Н. об отсутствии у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, опровергаются показаниями инспекторов ДПС <БАВ3>, <ЛВП2>

В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Черепановым А.Н. административного правонарушения, а также показаниям инспекторов ДПС не имеется.

Проверка и оценка судом всех положенных в основу постановления доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также относимы и допустимы.

Таким образом, вина Черепанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Черепанова А.Н., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение им административного правонарушения впервые.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения правонарушителя от административной ответственности суд не находит и, с учетом обстоятельств содеянного, смягчающих ответственность виновного обстоятельств, считает возможным назначить Черепанову А.Н. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Черепанова А.Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 7303013280, КПП 732501001, номер счёта получателя 03100643000000016800, банк получателя: Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 017308101, кор/сч 40102810645370000061, КБК: 188 116 011 230 1000 1140, ОКТМО 73701000, УИН 188 104 732 104 5000 2793.

Неуплата штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу представить в судебный участок № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области.

При невозможности уплатить штраф в установленные сроки по уважительной причине, лицо вправе обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате штрафа, предоставив в суд доказательства.

Разъяснить Черепанову А.Н.1 положение ст. 32.7 КоАП РФ, а именно, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Майнский», а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Майнский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                         К.В. Мерзляков