Решение от 10.07.2018 по делу № 5-218/2018 от 10.07.2018

№ 5-101-218/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года

город Волгоград, проспект Ленина, 67А

Мировой судья судебного участка № 101 Волгоградской области Куканова И.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ в отношении Полянской Марины Викторовны, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 года УУП ОП-2 Управления МВД России по г.Волгограду составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №7555383 в отношении Полянской М.В., согласно которому в торговом павильоне «Товары для животных» возле д.56 по ул.Штеменко, г.Волгограда Полянская М.В. незаконно (безучетно) использовала электрическую энергию, за что предусмотрена административная ответственность ст.7.19 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Полянская М.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого деяния не признала, суду пояснила, что коммерческую эксплуатацию торгового павильона осуществляет индивидуальный предприниматель <ФИО1>, с которым Полянская М.В.  в трудовых отношениях не состоит. В торговом павильоне она проходила стажировку с целью дальнейшего трудоустройства, о чем она сообщала сотруднику полиции при оформлении материала. Полянская М.В. также пояснила, что сообщала сотруднику полиции, что все документы находятся у собственника, предлагала ему позвонить. Сотрудник полиции, объяснения не принял и составил протокол. Полянская М.В. сообщила, что в помещении торгового павильона в открытом доступе размещены сведения об индивидуальном предпринимателе, который осуществляет там коммерческую деятельность.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, установление его виновности предполагает доказывание вины и имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судом установлено следующее.

<ФИО2> в соответствии с протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №755383 от 05.06.2018 года вменяетсянезаконное использование электрической энергии в торговом павильоне.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что именно на должностном лице (органе) возбудившем производство по делу об административном правонарушении лежит обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности основываясь на доказательствах добытых с соблюдением установленных законом правил и ограничений. 

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В  качестве доказательства вины Полянской М.В. суду представлены:

- протокол об административном правонарушении №АЕ-34 755383 от 05.06.2018 года;

- рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду о том, что 05.06.2018 года совместно с сотрудниками МУПП ВМЭС в ходе осуществления рейдовых мероприятий, направленных на проверку законности подключения и использования электрической энергии тоговыми павильонами, расположенными по адресу: г.Волгоград, ул.Штеменко, 46, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ на сотрудника ИП <ФИО1> - гражданку Полянскую М.В. <ДАТА> года рождения;

- письменные объяснения Полянской М.В. от 05.06.2018 года, согласно которым она в течении 4 лет работает продавцом-кассиром в торговом павильоне «Товары для животных» , по адресу: г.Волгоград, ул.Штеменко, 46, где было отключено электроснабжение;

- копия объяснений <ФИО4> от 05.06.2018 года, согласно которым 05.06.2018 года совместно с сотрудником МУПП ВМЭС, сотрудником полиции ОП №2 Управления МВД России по г.Волгограду осуществлено отключение торговых павильонов, расположенных около д.46 по ул.Штеменко г.Волгограда от электрических сетей. По результатам проверки 6 павильонов, установлено, что 3 павильона «Товары для животных», «Горячий хлеб» и «Кофе Лайт», принадлежащих <ФИО5>, проживающему по адресу: <АДРЕС> к электрическим сетям;

- акт отключения электроустановки от 05.06.2018 года для потребителя <ФИО5> по торговому павильону «Товары для животных», расположенному по адресу: г.Волгоград, ул.Штеменко, 64;

- фототаблица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему.

Представленные суду протокол об административном правонарушении и письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности не подписаны Полянской М.В.

Отказ Полянской М.В. от подписи удостоверен подписями понятых <ФИО6> и <ФИО7>

По смыслу положений ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела усматривается, что привлеченный в качестве понятого <ФИО7> является мастером ОПБ СРЭС, принимавшим участие в отключении электроустановки торгового павильона «Товары для животных» по адресу: г.Волгоград, Штеменко, 46, и подписавшим соответствующий акт от 05.06.208 года.

Полянская М.В. в судебном заседании отрицала факт дачи письменных объяснений, суду пояснила, что объяснения заполнены сотрудником полиции, что в них написано она прочесть не смогла, в связи с чем, отказалась подписывать, кроме того Полянская М.В. пояснила, что сообщала сотруднику полиции информацию о предпринимателе который осуществляет в торговом павильоне коммерческую деятельность, а также о владельце торгового павильона по имени Казбек. Сотрудник полиции объяснения Полянской М.В. не принял, а после оформления протокола возле торгового павильона здоровался за руку с тем самым Казбеком, на которого она указывала.     

При таких данных мировой судья приходит к выводу, что письменные объяснения Полянской М.В.  и протокол об административном правонарушении оформлены с нарушением норм КоАП РФ и  не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014 года, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 года № 2004-ст и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Представленная суду копия объяснений <ФИО4> не содержит в заверительной надписи  должности лица, заверившего копию, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилию) и дату заверения.

Учитывая приведенные нарушения в оформлении доказательства, суд признает его недопустимым.

Учитывая, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, мировой судья, оценивая в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу, что доказательств достоверно свидетельствующих о виновности Полянской М.В. в совершении вменяемого ей деяния материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в действиях Полянской М.В. отсутствует состав вменяемого деяния и прекращает производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 7.19, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░