Решение по делу № 2-29/2018 от 05.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 года

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В., при секретаре Понькиной Ю.С.,

с участием представителя истца Ермиловой Е.В., представителя ответчика и третьего лица ООО «СКД» Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ЛАЗУРНЫЙ» к Габдулазяновой Наталье Николаевне о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Лазурный» обратилось к мировому судье с иском к Габдулазяновой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, <АДРЕС> за период с 05.10.2016 года по 31.08.2017 года в размере 13953 рубля 29 коп., суммы пени за период с 01.12.2016 года по 31.08.2017 года в размере 848 рублей 17 коп., указав в исковом заявлении, что ТСН «Лазурный» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома <НОМЕР> с февраля 2016 года. Ответчик Габдулазянова Н.Н. с 04.10.2016 года и по настоящее время являетя собственником жилого помещения <НОМЕР> площадью 131,9 м, расположенного в указанном доме. В период времени с 05.10.2016 года по 31.08.2017 года включительно ответчик обязанность по внесению платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома должным образом не исполняла, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в общем размере 14801 рубль 46 коп. за оказанные истцом услуги, в том числе: 13953 рубля 29 коп. - за содержание жилых/нежилых помещений, 848 рублей 17 коп. - сумма пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. 9 октября 2017 года был вынесен судебный приказ №2-2214/2017 на взыскание с ответчика суммы задолженности, который определением от 27.11.2017 года был отменен. Ссылаясь на положения п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ, истец указывает, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. Ссылаясь на положения ст.153-155 ЖК РФ, п.1 ст.39 ЖК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ, п. 3 ст.137 ЖК РФ, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что 01.12.2016 года была проведена проверка Отделом жилищного надзора по г.Бийску Государственной инспекции Алтайского края по вопросу законности начислений от имени ТСН «Лазурный» за содержание и текущий ремонт жилья для собственника квартиры <НОМЕР> за период с июня по октябрь 2016 года. Согласно акту проверки <НОМЕР> от 01.12.2016 года установлено, что ТСН «Лазурный» законно производит начисление платы собственникам помещений блока Б за текущее содержание общего имущества исходя из тарифа 10 рублей/м2. Истец считает, что данное заключение Отдела жилищного надзора также относится и к собственникам других помещений блока Б, в котором расположена, в том числе, квартира, принадлежащая ответчику. Даже если собственник не заключил договор на содержание общего имущества с истцом, последний не может прекратить оказывать ему услуги, поскольку услуга по содержанию дома в целом потребляется всеми собственниками. Как невозможно выделить в натуре долю в общем имуществе, так и невозможно прекратить оказывать услуги по содержанию этого общего имущества одному из его собственников. Поэтому, даже помимо своей воли ТСН вынуждено предоставлять услуги всем собственникам, в том числе и имеющим задолженность. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с Габдулазяновой Н.Н. сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, <АДРЕС> за период с 05.10.2016 года по 31.08.2017 года в размере 13953 рубля 29 коп., сумму пени за период с 01.12.2016 года по 31.08.2017 года в размере 848 рублей 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 592 рубля 06 коп.

В судебном заседании представитель истца Ермилова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что истец дополнительно понес расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в настоящем судебном заседании в размере 1500 рублей, данную сумму Ермилова Е.В. также просила взыскать с ответчика. Общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 5000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Габдулазянова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «СКД» Ануфриева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, так как услуги по содержанию дома должным образом не оказывались, управление домом неправомерно, поскольку отсутствует кворум участников собрания, способ управления как ТСН жильцами блока Б не избирался, жильцы блока Б сами поддерживали дом в надлежащем санитарном и техническом состоянии, садили саженцы, производили стрижку газона, производили уборку подъезда, в этом принимали участие жильцы квартир <НОМЕР> собственник квартиры <НОМЕР> мыла в подъезде полы. Услуги не были оказаны, поэтому оплачивать нечего. В соответствии со ст.162 ЖК РФ с каждым лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. Застройщик не передавал никакие документы по управлению в ТСН. ООО «СКД» своими силами осуществляло содержание и текущий ремонт блока Б. Конкурс по выбору управляющей компании не проводился, застройщика об этом не уведомляли. В настоящий момент Габдулазянова Н.Н. и <ФИО1> обратились в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о признании действий ТСН «Лазурный» по управлению домом незаконными, права управления многоквартирным домом не возникшим. По мнению представителя Ануфриевой Е.В., материалами дела достоверно не установлено, что управление домом осуществляло ТСН, все материалы имеют взаимоисключающий характер. Законодатель обязывает ТСН заключить договор с собственниками - ст.138 ЖК РФ, данная норма является императивной. Согласно п.5, 6 ст.155 ЖК РФ не члены ТСН, а собственники вносят оплату на основании договора. Устав ТСН также предусматривает обязанность заключения договора. Есть членство, а есть обязанность по оплате. Своими действиями собственники блока Б выразили намерение не передавать дом на управление ТСН. На ТСН возложена обязанность представлять интересы собственников, учитывая их права, на сегодняшний день не выполняется эта обязанность. Собственники сами обращаются в органы, сами оказывают услуги по управлению домом. Ответчиком и третьим лицом не оспаривается создание ТСН, оспаривается наличие кворума. С 01.05.2016 года площадь дома изменилась, управление не передавалось, застройщик сам управлял домом, как такового решения о способе управления домом не состоялось. Законодатель возлагает на застройщика обязанность передать управление управляющей компании или своими силами управлять домом, или объявить конкурс на управление домом. Не доказан сам факт оказания услуги, ТСН постоянно «шатает»: то ликвидируется, то не оказывает услуги, так как нет финансирования. В удовлетворении исковых требований следует отказать за недоказанностью, поскольку услуги по содержанию дома должным образом не оказывались, жильцы блока Б сами поддерживали дом в надлежащем санитарном и техническом состоянии, садили саженцы, производили стрижку газона, производили уборку подъезда, в этом принимали участие жильцы квартир <НОМЕР> мыла в подъезде полы. Услуги не были оказаны, поэтому оплачивать нечего. В соответствии со ст.162 ЖК РФ с каждым лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. Застройщик не передавал никакие документы по управлению в ТСН. ООО «СКД» своими силами осуществляло содержание и текущий ремонт Блока Б. Конкурс по выбору управляющей компании не проводился, застройщика об этом не уведомляли, в настоящий момент Габдулазянова Н.Н. и <ФИО1> обратились в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о признании действий ТСН «Лазурный» по управлению домом незаконными, права управления многоквартирным домом не возникшим. С учетом данных обстоятельств, представитель ответчика и третьего лица ООО «СКД» Ануфриева Е.В. просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица по делу - МУП г.Бийска ЕИРКЦ, Администрация г.Бийска Алтайского края своих представителей в судебное заседание не направили, и времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ермилову Е.В., представителя ответчика  и третьего лица ООО «СКД» Ануфриеву Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Габдулазянова Н.Н. с 04.10.2016 года является собственником жилого помещения, <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.31 т.1).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В данном случае, обязанность по внесению платы за жилое помещение, <АДРЕС>, у ответчика Габдулазяновой Н.Н. возникла с 04.10.2016 года - даты регистрации права собственности на указанное помещение.

Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как поясняли стороны в ходе рассмотрения дела, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме <АДРЕС> имело место до 31 января 2016 года. 31.01.2016 года собственниками дома <НОМЕР> на общем собрании принято решение о выборе способа управления дома - товариществом собственников недвижимости, а также о выборе правления товарищества собственников недвижимости, председателя правления в лице Зуева С.И. <НОМЕР> утвержден устав товарищества; утверждено название товарищества собственников недвижимости - «Лазурный».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Товарищество собственников недвижимости «Лазурный» было зарегистрировано 05.02.2016 года (л.д.27-30 т.1). Как пояснила представитель истца в судебном заседании, иными домами, <АДРЕС><НОМЕР>, ТСН «Лазурный» не управляет, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Протоколом <НОМЕР> от 12.02.2016 года общего собрания ТСН «Лазурный» в многоквартирном доме, <АДРЕС>, утверждена смета на 2016 год и способы оплаты за содержание мест общего пользования в размере 10 рублей за квадратный метр через кассу или систему «Город» (л.д.32 т.1).

Как указано в ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о принятии к производству Бийского городского суда исковых заявлений о признании незаконными решений общих собраний собственников многоквартирного дома <НОМЕР> от 31.01.2016 года и 12.02.2016 года.

При таких обстоятельствах, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что управление многоквартирным домом <АДРЕС> в заявленный истцом период времени на законных основаниях осуществляло ТСН «Лазурный».

Вопрос законности обслуживания жилого дома <НОМЕР> ТСН «Лазурный» являлся предметом проведенной Отделом жилищного надзора по г.Бийску проверки в отношении юридического лица.

Согласно акту проверки <НОМЕР> от 01.12.2016 года, жилой дом <АДРЕС> состоит из двух блоков, построенных в разное время - в 2009 году и 2016 году, общей площадью 1938,9 (Блок А) + 2114,4 (Блок Б) = 4053,3 квадратных метра. Часть жилого дома <АДРЕС> - Блок А введен в эксплуатацию в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2009 <НОМЕР>). Вторая часть жилого дома <АДРЕС> - Блок Б введен в эксплуатацию в 2016 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2016 года <НОМЕР>). Блок Бвведен в эксплуатацию после регистрации на жилом доме ТСН «Лазурный», соответственно, собственники квартир Блока Б должны были знать об управлении домом ТСН «Лазурный» с момента приобретения жилых (нежилых) помещений и получения первой квитанции на оплату услуг товарищества. (л.д.10-11).

В ходе проведенной Отделом жилищного надзора по г.Бийску проверки в отношении ТСН «Лазурный» установлено, что товарищество законно производит начисление платы собственникам помещений Блока Б за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае, суд соглашается с выводами проведенной Отделом жилищного надзора по г.Бийску проверки в отношении ТСН «Лазурный», поскольку управление домом, имеющим один адрес без разделенных корпусов, разными управляющими организациями недопустимо, что согласуется с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица ООО «СКД» Ануфриевой Е.В. о том, что управление домом <НОМЕР> ТСН «Лазурный» является неправомерным.

Как следует из ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществопутем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3,4 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету <НОМЕР> при подаче иска в суд следует, что у ответчика Габдулазяновой Н.Н. по состоянию на 31.08.2017 года образовалась задолженность по строке «содержание жилых/нежилых помещений» в размере 13953 рубля 29 коп., кроме того, начислена пеня по состоянию на 31.08.2017 года в размере 848 рублей 17 коп. (л.д.12-14).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, данная сумма начислена по лицевому счету с учетом произведенного перерасчета за неоказанные услуги (уборка лестничных клеток, вывоз ТБО) и даты регистрации права собственности на жилое помещение.

Произведенные начисления по лицевому счету Габдулазяновой Н.Н. за содержание жилья и текущий ремонт, с применением тарифа, утвержденного общим собранием 12.02.2016 года, суд находит обоснованными, суммы перерасчета судом проверены, произведенные начисления являются арифметически верными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Габдулазяновой Н.Н. суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, <АДРЕС> за период с 05.10.2016 года по 31.08.2017 года в размере 13953 рубля 29 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной пени, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

С учетом данных положений закона, истец вправе требовать взыскание с Габдулазяновой Н.Н. суммы пени по состоянию на 31.08.2017 года в размере 848 рублей 17 коп., однако, указанный в исковом заявлении период с 01.12.2016 года по 31.08.2017 года подлежит уточнению, поскольку согласно представленному истцом расчету пени, расчет и ее начисление по лицевому счету Габдулазяновой Н.Н. произведены с 11.12.2016 года, что согласуется с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой начисление пени необходимо производить, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Габдулазяновой Н.Н. суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 848 рублей 17 коп., с уточнением периода взыскания пени - с 11.12.2016 года по 31.08.2017 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами представителя истца, озвученными в судебном заседании, о том, что отсутствие услуг со стороны ТСН не доказано материалами дела, учитывая, что в период времени, когда часть услуг не предоставлялась, имел место перерасчет в сторону уменьшения размера оплаты, начисление платы за содержание общего имущества дома производилось в соответствии с протоколами общих собраний, которые до настоящего времени не оспорены, в том числе и ответчиком, кроме того, ответчиком не было направлено ни одной претензии по вопросу ненадлежащего управления домом, не было требований со стороны Габдулазяновой Н.Н. о перерасчете по каким-либо основаниям.

По мнению суда, документы, представленные в материалы дела со стороны истца, в том числе отчеты о ведении финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы, выписки операций по лицевому счету за 2016-2017 годы, копии договоров от 10.02.2016 года, 25.02.2017 года, 01.01.2017 года, акты сверки по договорам, акты приема-сдачи выполненных работ от 03.12.2016 года, 07.12.2016 года, 18.12.2016 года, копия договора поручения на совершение юридических действий от 01.03.2016 года, акт сверки взаимных расчетов по договору, копия договора об информационном и консультационно-справочном обслуживании от 01.03.2016 года, акт сверки взаимных расчетов по договору, оборотная ведомость ТСН «Лазурный», копия договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от 26.02.2016 года, акты сверки взаимных расчетов по договору, копия договора ресурсоснабжения от 27.11.2017 года, копии актов ввода и повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 года, копия договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 05.02.2016 года, копия договора энергоснабжения от 02.05.2017 года, копия договора ресурсоснабжения с МУП г. Бийска «Водоканал» с дополнительным соглашением от 12.12.2017 года, акт сверки взаимных расчетов к договору, копия договора на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.03.2016 года, акты сверки взаимных расчетов по договору, а также другие представленные стороной истца документы, подтверждают факт того, что ТСН несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом совокупности представленных стороной истца документов, ссылки представителя Ануфриевой Е.В. на наличие обсыпавшейся штукатурки в Блоке Б жилого дома <НОМЕР> (л.д.99 т.1), на покупку семян для посадки цветов (л.д.194 т.1) и почтовых ящиков (л.д.191 т.1) не могут служить доказательствами отсутствия факта оказания услуг жильцам Блока Б со стороны ТСН.

Доводы представителя Ануфриевой Е.В. о том, что содержанием Блока Б жилого дома <НОМЕР> как самостоятельного объекта занимается застройщик ООО «СКД», что при введении в эксплуатацию блока Б не было проведено новое собрание по выбору способа управления многоквартирным домом, суд не принимает во внимание, поскольку на дату введения Блока Б в эксплуатацию ТСН уже осуществляло свою деятельность. Как указано в п.3.3.3 договора <НОМЕР> участия в долевом строительстве от 18.07.2011 года, заключенного с Габдулазяновой Н.Н. (л.д.178-185 т.1), участник долевого строительства обязуется в срок, указанный в пункте 3 Приложения 1 (30 ноября 2011 года) принять у Застройщика Квартиру по акту приема-передачи, одновременно заключить с организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию дома (ТСЖ или иной организацией согласно Жилищному кодексу РФ) договор на эксплуатационные и коммунальные услуги по Квартире. После получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и получения уведомления об это Участником, Застройщик не несет ответственности за сохранность квартиры и не оплачивает по ней потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги. Таким образом, собственники помещений Блока Б, введенного в эксплуатацию второй очередью, обязаны были заключить договор на содержание общего имущества с ТСН либо вступить в ТСН, равно как они имели и имеют право обратиться в ТСН с просьбой о проведении внеочередного собрания по любому вопросу, в том числе о ликвидации ТСН и выборе другого способа управления.

Представленные стороной ответчика и третьего лица ООО «СКД» в материалах дела договор аренды земли <НОМЕР> от 01.12.2015 года (л.д.104-107), договор ресурсоснабжения <НОМЕР> от 01.10.2013 года (л.д.135 т.1), заявку на расторжение которого ООО «СКД» подало в АО «Бийскэнерго» (л.д.139 т.1), однако, ее рассмотрение было приостановлено, копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 года о взыскании с ООО «СКД» в пользу АО «Бийскэнерго» суммы задолженности по указанному договору ресурсоснабжения <НОМЕР> от 01.10.2013 года (л.д.140-141 т.1), копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017 года о взыскании с ООО «СКД» в пользу МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земли <НОМЕР> от 01.12.2015 года (л.д.153 т.1), по мнению суда, не подтверждают факт управления Блоком Б многоквартирного дома <НОМЕР> ООО «СКД».

Как следует из письма начальника МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» от 28.02.2018 года, направленного Администрацией г.Бийска в качестве ответа на запрос суда, конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом <АДРЕС> не проводился, так как в указанном доме выбран способ управления - ТСН «ЛАЗУРНЫЙ» (ОГРН <НОМЕР> от  05.02.2016 года). Данный многоквартирный дом вводился в эксплуатацию поэтапно. Блок А был введен в эксплуатацию в 2009 году, а Блок Б - в 2016 году. Оба блока дома объединены <АДРЕС>. Законные основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления Блоком Б жилого дома <АДРЕС> отсутствуют (л.д.217 т.1).

Относительно представленных в материалах дела документов МУП г.Бийска «Водоканал» - акта выполненных работ от 12.03.2016 года (л.д.192 т.1), счета на оплату <НОМЕР> от 14.03.2016 года (л.д.192), акта <НОМЕР> от 14.03.2016 года (л.д.193), суд соглашается с доводами представителя истца о том, что право собственности по состоянию на 14 марта 2016 года (дата оказания услуги по устранению засора) ни на одно жилое помещение в Блоке Б не было оформлено; согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <НОМЕР> (л.д.111-115 т.1), ввод в эксплуатацию второй очереди - Блока Б разрешен с 29.04.2016 года, таким образом, оказание МУП г.Бийска «Водоканал» ООО «СКД» услуги по устранению засора 12 марта 2016 года не может служить доказательством того, что застройщик оказывал услуги по содержанию общего имущества Блока Б.

Анализируя представленные в материалах дела акты <НОМЕР> приемки оказанных услуг от 16.08.2017 года (л.д.100), <НОМЕР> от 04.12.2016 года (л.д.101), <НОМЕР> от 07.07.2017 года (л.д.102), суд принимает во внимание, что со стороны ответчика и третьего лица ООО «СКД» не представлена в материалы дела копия протокола общего собрания от 01.07.2016 года, на проведение которого ссылалась представитель Ануфриева Е.В. в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, по ее ходатайству судом предоставлялось достаточно времени для подготовки всех необходимых документов для приобщения к материалам дела. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о наличии сомнений в правомерности подписей, выполненных от имени собственников <ФИО2> и другими лицами.

Доводы представителя Ануфриевой Е.В. о несоответствии протокола <НОМЕР> от 12.02.2016 года (л.д.32 т.1, л.д.162-170 т.1) протоколу, размещенному на сайте Реформа ЖКХ и приложенному истцом к исковому заявлению, суд находит обоснованными, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на исход настоящего дела, поскольку, как пояснила представитель истца в судебном заседании, к исковому заявлению приложен дубликат протокола, несоответствие количества вопросов в протоколах вызвано их ошибочным учетом, о чем представителю ответчика достоверно известно из ранее проведенных судебных разбирательств. Протокол, который в материалы дела представлен представителем Ануфриевой Е.В., был изготовлен по трем вопросам. Третий вопрос, зафиксированный данным протоколом - выбор правопреемника долгов за содержание мест общего пользования, образовавшихся на момент закрытия НУД, на собрании по результатам обсуждения рассмотрен не был, решения по нему не принималось, в связи с чем был изготовлен другой протокол, согласно принятым решениям собрания. Действительность протокола подтверждается его размещением на сайте «Реформа ЖКХ» 29.11.2016 года. Впоследствии оригинал протокола был утерян, в связи с чем в настоящее время в документации ТСН числится его дубликат, который и предоставлен в материалы настоящего дела. Данные обстоятельства были установлены судом в другом судебном разбирательстве, в связи с чем представитель истца полагает, что сторона ответчика намеренно вводит суд в заблуждение.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела документов со стороны ответчика и третьего лица ООО «СКД», суд приходит к выводу, что данные документы не могут являться доказательством того факта, что ТСН «Лазурный» не осуществляло управление многоквартирным домом, состоящим из двух блоков - А и Б. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того обстоятельства, что блок Б является самостоятельным объектом, равно как доказательства факта управления застройщиком ООО «СКД» Блоком Б многоквартирного жилого дома <НОМЕР>.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, с Габдулазяновой Н.Н. в пользу ТСН «Лазурный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля 06 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, фактическое несение которых подтверждено представленными истцом в материалах дела документами (л.д.37-38, 219 т.1), мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Ермилова Е.В. принимала участие в 2 судебных заседаниях (09.01.2018 года и 05.03.2018 года), последнее из которых длилось 6 часов, кроме того, составила исковое заявление, дважды подготовила письменные пояснения по делу, подавала заявление об ознакомлении с материалами дела в ходе его рассмотрения.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, фактическую и правовую сложность рассмотренного дела, требования разумности понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов, мировой судья считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей соответствующими требованиям разумности и находит возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Лазурный» к Габдулазяновой Наталье Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Габдулазяновой Натальи Николаевны в пользу ТСН «Лазурный» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, <АДРЕС> за период с 05.10.2016 года по 31.08.2017 года в размере 13953 рубля 29 коп., сумму пени за период с 11.12.2016 года по 31.08.2017 года в размере 848 рублей 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; всего взыскать 20393 рубля 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью  судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края.

Мировой судья                                                                                   Ю.В. Буравихина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>