Решение по делу № 4-225/2019 от 29.04.2019

Дело № 5-225/2019 УИД 29MS0044-01-2019-001183-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Онега 29 апреля 2019 года (постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019<ДАТА>)

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ПЕТУХОВОЙ<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей в г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и у индивидуального предпринимателя <ФИО2>,

установил:

Петухова Е.В. 01 февраля 2019 г<ДАТА> около 23 часов 30 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ФИО3> толкнула её руками в области плеч, от чего <ФИО3> испытала физическую боль,  и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Петухова Е.В. в судебном заседании с протоколом не согласилась, пояснила, что 01 февраля 2019 г. после 23 часов к её дому пришла <ФИО3> и стала стучать ногами в дверь. Она ей пояснила, что ключей от автомобиля у неё нет и закрыла дверь. <ФИО3> продолжила стучать в дверь. Когда она во второй раз открыла дверь, то в силу небольших размеров крыльца задела дверьми <ФИО3>, от чего <ФИО3> упала в снег. Затем <ФИО3> вскочила и нанесла ей удар ногой в живот. От этого удара <ФИО3> потеряла равновесие и упала в снег. Она (Петухова Е.В.) была одета в куртку, боль от удара испытала несильную. Затем на улицу выбежала её дочь <ФИО4> Но ударов они <ФИО3> не наносили. Когда Петухова Е.В. лежала на снегу, она схватила <ФИО4> за ногу и не отпускала. Они только пыталась высвободить ногу <ФИО4> от захвата <ФИО3> <ФИО3> в этот момент наносила удары по <ФИО4>

            Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 01 февраля 2019 г. она пришла домой около 22 часов. Бывший супруг <ФИО5>, который на тот момент являлся супругом, употреблял с другом спиртное. Она попросила его отдать ей ключи от их автомобиля. <ФИО5> пояснил, что ключи находятся у его матери Петуховой Е.В., которая проживает в доме рядом. Он позвонил ей и попросил оставить ключи на электрическом щитке, расположенном на улице. Когда она пришла к дому бывшей свекрови Петуховой Е.В., ключей на щитке не оказалось. Поэтому она постучалась в дверь. Но <ФИО6> сказала, что ключи не отдаст. Она постучала в дверь еще раз. <ФИО6>, открыв дверь, сказала ей агрессивно, что ключи не отдаст, так как их у нее нет. Затем <ФИО6> толкнула её руками в области плеч, от чего она (<ФИО3>) упала на мостовую рядом с крыльцом. Она испытала физическую боль и от толчка, и от падения. Она поднялась, подошла к Петуховой Е.В., которая снова толкнула её, и она вновь упала. На крыльцо выбежала дочь <ФИО6> <ФИО4>, и они вместе стали наносить ей (<ФИО3>) удары по телу, когда она лежала на снегу. Защищаясь от действий <ФИО6> и <ФИО4>, она наносила удары ногами по их ногам. Допускает, что именно в этот момент могла нанести удар в область живота Петуховой Е.В., что сделала не специально. Конфликтная ситуация закончилась тем, что прибежал <ФИО5> и оттолкнул <ФИО6> и <ФИО4> от неё. Когда она стояла и разговаривала с Петуховой Е.В., никаких ударов ей не наносила. В тот день она спиртное не употребляла, в состоянии опьянения не находилась.

            Мировой судья, заслушав объяснения Петуховой Е.В., показания потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО7>, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что в действиях <ФИО6> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

            Несмотря на отрицание <ФИО6> своей вины, событие правонарушения и виновность <ФИО6> в его совершении подтверждаются представленными доказательствами. 

<ФИО3> сообщила такие же сведения в ходе взятия у неё письменных объснений <ДАТА5> и <ДАТА6>, что и в судебном заседании (л.д.10,11,33).

<ФИО3> изначально, последовательно утверждает о том, что её дважды толкнула <ФИО6>, от чего она падала в снег.

Правдивость доводов <ФИО3> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, которая является непосредственным очевидцем событий.

<ФИО7> показала, что она со своей дочерью <ФИО3> подошли к дому Петуховой Е.В. с целью взять ключи от автомобиля. <ФИО3> прошла на крыльцо, а она находилась у калитки, примерно на расстоянии 8 метров от крыльца. <ФИО3> постучала в дверь, которую открыла <ФИО6> и сказала, что ключи не отдаст и закрыла дверь. <ФИО3> вновь постучалась. Петухова Е.В. вышла, толкнула <ФИО3>, от чего она упала, затем встала, и <ФИО6> вновь толкнула её дочь. Из дома выбежала <ФИО4>, и они стали наносить удары руками и ногами по <ФИО3> Прибежал бывший супруг дочери <ФИО5> и оттащил <ФИО6> и <ФИО4> от неё. Дверью <ФИО6> <ФИО3> не задевала. Падение дочери произошло именно от отталкивания её Петуховой Е.В. Когда <ФИО3> встала после первого падения, удара ногой в живот Петуховой Е.В. не наносила.

Аналогичные объяснения сообщила <ФИО7> и при взятии у неё письменных объяснений от <ДАТА7> и <ДАТА8> (л.д.12,35).

<ФИО6> пояснила, что в начале конфликта с <ФИО3> супруг <ФИО8> и дочь <ФИО4> не присутствовали, так как вышли на улицу позднее.

Из письменных объяснений <ФИО4> от <ДАТА9> следует, что когда она выбежала на улицу, <ФИО3> лежала на спине на снегу, он держала руками <ФИО6> и наносила ей удары ногами. <ФИО6> держалась руками за бок в районе живота. Она (<ФИО4>) стала их разнимать. <ФИО3> схватила её за ногу, от чего она упала, и <ФИО3> стала наносить по ней удары ногами (л.д.30).

Из письменных объяснений <ФИО9> от <ДАТА9>, являющегося супругом Петуховой Е.В., следует, что когда он вышел на улицу, увидел, что <ФИО3> держит за ногу его дочь <ФИО4> и наносит ей удары ногами. Он, супруга и дочь пытались освободить его дочь от захвата <ФИО3>, но ударов ей никто не наносил. На шум прибежал его сын <ФИО5> и оттащил от них <ФИО3> (л.д.31).

<ФИО5> при взятии у него письменных объяснений <ДАТА10> сообщил, что прибежал на шум конфликта у дома его родителей, так как проживает в доме рядом, увидел, что бывшая супруга <ФИО3> лежит на снегу, держит его сестру <ФИО4> за ногу. Петухова Е.В. пыталась их разнять. Он оттащил бывшую супругу от сестры. Он не видел, чтобы кто-то наносил кому-то удары (л.д.32). 

Таким образом, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО4> не видели начало конфликтной ситуации.

<ФИО3> и <ФИО7> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ,  права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что <ФИО3> является дочерью <ФИО7>, оснований для признания показаний <ФИО7> неправдивыми не имеется, так как её показания не противоречат объяснениям <ФИО3>, соответствуют объяснениям, данным сотрудникам полиции в ходе проверки сообщения о происшествии, и достоверность их ничем, кроме как объяснений Петуховой Е.В., не опровергается. У<ФИО3> в ходе судебно-медицинского освидетельствования зафиксированы  телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков ног, левого плеча, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ <АДРЕС> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.23-28), что также подтверждает правдивость показаний <ФИО3> и <ФИО7>

В связи с признанием достоверными показаний <ФИО3> и <ФИО7> доводы Петуховой Е.В. о первом падении <ФИО3> от открывшихся дверей и о втором падении в результате потери <ФИО3> равновесия признаются неправдивыми и отвергаются.

Поскольку от отталкивания руками Петуховой Е.В. <ФИО3> испытала физическую боль, данное действие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП  Петуховой Е.В. разъяснены. Копия протокола вручена.

Вместе с тем, из объема вменяемых в вину Петуховой Е.В. противоправных действий следует исключить падение <ФИО3> после отталкивания её Петуховой Е.В., так как не доказано, что Петухова Е.В., толкая потерпевшую, имела умысел на её падение и на то, чтобы от соударения с землей после падения потерпевшая испытала физическую боль.

Обвинение необходимо уточнить в той части, что Петухова Е.В. толкнула потерпевшую не в область груди, о чем отражено в протоколе (л.д.4),  а в область плеч, что следует из объяснений <ФИО3> в судебном заседании,  её письменных объяснений от 05 февраля 2019 г., 04 апреля 2019 г. (л.д.10,11,33) и письменных объяснений <ФИО7> от 05 апреля 2019 г. (л.д.35).

Данный недостаток протокола не влечет его признание недопустимым доказательством, так как существенным не является и устранен в ходе рассмотрения дела.

Петуховой Е.В. не вменяется в вину нанесение ударов потерпевшей после её падения, поэтому в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей описание в протоколе события правонарушения, данные действия при рассмотрении дела по существу не могут быть включены в объем обвинения. Увеличение объема обвинения не предусмотрено положениями КоАП РФ, поэтому нарушит право Петуховой Е.В. на защиту.           

Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих ответственность, не имеется.

           Учитывая характер правонарушения, личность виновного лица, его семейное и имущественное положение, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 29.10., 29.11, 6.1.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Петухову <ФИО10> виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Административный штраф перечислить: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); р/с № 40101810500000010003; Отделение Архангельск; БИК 041117001; КПП 290101001, ИНН 2901071427, ОКТМО 11646101; КБК 18811690050056000140, УИН 18880429190293810121. Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 1 Онежского судебного района. Оплата штрафа может быть рассрочена на срок дотрёх месяцев по заявлению лица, привлечённого к административной ответственности.

            В случае неуплаты штрафа в установленные сроки лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

            Постановление может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья Е.Г. Дейнекина

установил:

<ФИО11> <ДАТА12> около 19 часов 00 минут, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в д. Пурнема <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на территории технического обслуживания колхоза «40 Лет Октября», умышленно разбил лобовое стекло бульдозера  «Агромаш 90 ТН», государственный регистрационный знак 4586НЕ29, причинив колхозу «40 Лет Октября»  материальный ущерб в размере  15 000 руб., не являющийся значительным.

<ФИО11> в судебном заседании не участвовал, о заседании извещён, возражений не представил.

Председатель колхоза «40 Лет Октября» <ФИО12> в судебном заседании не участвовал, о заседании извещён.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия сторон.

            Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о наличии в действиях <ФИО11> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, то есть как умышленное уничтожение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба.

            Событие правонарушения и виновность <ФИО11> в его совершении подтверждаются письменными объяснениями начальника участка колхоза «40 Лет Октября» <ФИО13> от <ДАТА13>, тракториста колхоза «40 Лет Октября» <ФИО14> от <ДАТА13>, <ФИО15> от <ДАТА14>,  <ФИО16>, признательными объяснениями <ФИО11> от <ДАТА15>, опрошенных в установленном КоАП РФ порядке, актом осмотра трактора, фотографическими снимками, на которых зафиксировано повреждение лобового стекла, товарным чеком о стоимости стекла.   

   Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена. В качестве объяснений <ФИО11> указал о согласии с протоколом.

   Представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

С учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его  имущественного положения, характера правонарушения, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.