Решение по делу № 1-51/2016 от 09.06.2016

                                                                                                  Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,                                          

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, ограничено годного к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> угрожал убийством <ФИО5>, когда у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, примерно с 19 часов, <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО5> находились в зале дома <ФИО7>, расположенного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где, распивали спиртные напитки.

Примерно в 23 часа 30 минут того же дня между <ФИО10> и <ФИО5> произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО3>, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО5>, достал из кармана своей одежды нож и, подойдя с ним к сидевшему на кровати <ФИО5> на расстояние примерно в 50 см., удерживая нож за рукоятку в правой руке, направил его режущей частью в сторону <ФИО5>, после чего, действуя умышленно, применяя психическое насилие, стал размахивать перед ним ножом, угрожая, что «зарежет» его.

<ФИО5> воспринял угрозу убийством и поведение <ФИО3>, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения на близком от него расстоянии, удержал в руке нож, которым размахивал перед, находясь перед ним, был крайне агрессивно настроен в отношении него. При этом у <ФИО5> отсутствовала возможность быстро покинуть помещение.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу <ФИО3> полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Заявил, что раскаялся в содеянном, принёс потерпевшему свои извинения и примирился с ним. Показал, что он проживает в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Поддерживает дружеские отношения с жителем с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО11> <ДАТА5>, примерно в 17-30 он пошёл в гости к <ФИО7>, чтобы распить с ним спиртные напитки. При себе у него имелся нож с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета. По пути в с. <АДРЕС> он встретил своего знакомого, <ФИО5>, которому предложил вместе пойти к <ФИО7>. Находясь в с. <АДРЕС> района, встретили ещё одного знакомого, <ФИО8>, которому также предложил пойти в гости к <ФИО7> Тот согласился. Втроем они пошли к <ФИО7> Тот оказался дома. Вчетвером стали распивать спиртные напитки. Он и <ФИО8> расположились на табуретах. <ФИО13> и <ФИО5> сели на кровать. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 23 часа 30 минут, между ним и <ФИО5> произошла словесная ссора. Он сказал, чтобы <ФИО14> успокоился, но тот продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова. Он разозлился на <ФИО15> Встав с табурета, достал из кармана своей одежды нож, и, подойдя к <ФИО15>, который сидел на кровати, на расстояние примерно 50 см., направил на него лезвие ножа, начал размахивать перед ним ножом из стороны в сторону, крича, что зарежет его. По виду <ФИО5> он понял, что тот испугался его угрозы. <ФИО5> выставил вперед свою левую руку. Из-за того, что он в это время размахивал ножом, лезвием ножа он нанёс <ФИО5> порез, хотя он сам этого не хотел. Из раны на руке <ФИО5> потекла кровь. Тогда он вышел из дома <ФИО7>, выбросил во дворе нож и ушёл домой. 

Помимо полного признания <ФИО10> вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Так потерпевший <ФИО15> в суде показал, что действительно<ДАТА7> в компании <ФИО3>, <ФИО8> и <ФИО7> в доме последнего, расположенном в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области распивали спиртные напитки. Когда все находились в состоянии алкогольного опьянения, он повздорил с <ФИО10> В ходе ссоры они обзывали друг друга неприличными словами. В ходе ссоры. <ФИО3> из своей одежды достал самодельный нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, и начал им размахивать, находясь в непосредственной близости от него. От действий <ФИО3> ему стало не по себе, так как тот был пьян, рассержен, кричал и вел себя агрессивно. Чтобы предупредить действия <ФИО3> он выставил вперед свою левую руку. В этот момент <ФИО3> в очередной раз взмахнул ножом и нанёс ему порез левого предплечья. После этого тот перестал размахивать ножом и выбежал на улицу. Потом вернулся. Но спустя непродолжительное время после этого снова покинул дом <ФИО7>, куда более не возвращался. <ФИО8> также покинул домовладение <ФИО7>. Он сам уехал домой с сестрой <ФИО7> - <ФИО18> Галиной. Спустя несколько дней <ФИО3> приходил к нему, приносил извинения, предлагал свою помощь. Он сам примирился с <ФИО10> и простил его. Они продолжают общаться и поддерживают дружеские отношения.

            Свидетель <ФИО8> фактически полностью повторил показания, данные по делу потерпевшим <ФИО5>

            Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных им в ходе производства дознания по делу, и оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренной ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32), следует, что <ДАТА5>, примерно в 18 часов к нему домой пришли его знакомые: <ФИО8> Михаил, <ФИО3> Сергей и <ФИО5> Вячеслав. <ФИО3> принёс с собой 1 литр спиртных напитков, которые они стали распивать. Примерно в 23 часа 30 минут в ходе распития спиртных напитков между <ФИО5> и <ФИО10> произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО3> достал из кармана нож, встал перед <ФИО5>, кричал в его адрес: «Я тебя сейчас зарежу». <ФИО5> в это время сидел на кровати и убежать не мог. Когда <ФИО3> размахивал перед <ФИО5> ножом, последний выставил свою левую руку, которую <ФИО3> порезал <ФИО5> ножом. Из образовавшейся на руке <ФИО5> раны потекла кровь. После этого <ФИО3> и <ФИО8> вышли из дома и куда-то ушли. <ФИО5> оставался в его доме. Через некоторое время к нему приехала его сестра, <ФИО23>, проживающая в с. <АДРЕС>, и <ФИО5> уехал с ней домой.

Помимо признательных показаний <ФИО3> в основу обвинительного приговора в отношении него суд кладёт показания потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, которые относит к достоверным и правдивым, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу и не противоречат их показаниям, данным при производстве дознания по делу.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- содержанием письменного заявления <ФИО5>, поданного <ДАТА6> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, где он просил привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА7>, примерно в 23-30, удерживая в руке нож, угрожал ему убийством, указав также, что угрозы им воспринимались реально, и он опасался за свою жизнь (л.д. 6);

- сведениями из протокола явки с повинной <ФИО3>, составленного <ДАТА6>, согласно которым он сообщил, что <ДАТА7>, примерно в 23-30, когда он находился в доме <ФИО7> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, после произошедшей между ним и <ФИО5> ссоры, она, достав из кармана своей куртки нож, угрожал им <ФИО5>, говоря, что «зарежет» его (л.д. 8);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА6>, согласно которым сотрудниками полиции в присутствии понятых в с. <АДРЕС> района был произведен осмотр жилого дома, принадлежащего <ФИО7>, и придомовая территория. В ходе осмотра места происшествия на полу зальной комнаты недалеко от оконного проема обнаружены засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. В 10-ти метрах к западу от дома, около хозяйственной постройки, на земле обнаружен хозяйственный нож, длиной 15 см., состоящий из лезвия, длиной 9 см., и самодельной рукоятки, длиной 6 см., обмотанной изоляционной лентой синего цвета, перемотанной вязальной проволокой.  Данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 10-15);

- сведениями из протокола осмотра предметов от <ДАТА8>, из которого следует, что в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - домовладения <ФИО7> и  прилегающей территории, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 60-63);

- содержанием заключения эксперта ЭКП ОМВД России по <АДРЕС> району от <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому нож, представленный на исследование, изъятый по факту угрозы убийством со стороны <ФИО3> в отношении <ФИО5>, высказанной  в доме <ФИО7>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и не относится к категории холодного оружия. Нож, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом (л.д. 73-76);

В ходе судебного разбирательства был осмотрен нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, в котором потерпевший <ФИО5> узнал нож, демонстрируя который <ФИО3> говорил, что «зарежет» его, а подсудимый <ФИО3> признал, что угрожал <ФИО5> убийством, демонстрируя потерпевшему данный нож.

 Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью понимаются не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу, но и такие угрожающие действия виновного, как демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Согласно показаний потерпевшего <ФИО5>, данных им при допросе в суде, он реально воспринимал угрозы и действия <ФИО3>, связанные с угрозами убийством и опасался осуществления таких угроз, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Свои высказывания об убийстве <ФИО5> <ФИО3> сопровождал демонстрацией ножа, размахивая им перед потерпевшим. Такие действия <ФИО10> были повторены неоднократно.

О том, что <ФИО24> был напуган и что у него имелись основания опасаться осуществления озвученных <ФИО10> намерений свидетельствуют показания как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, признанными достоверными и допустимыми, фабулы предъявленного ему обвинения, позиции государственного обвинителя, потерпевшей.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, другие установленные по делу фактические данные свидетельствуют о том, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не только высказывал угрозы о намерении лишить потерпевшего жизни, но и сопровождал высказывания действиями, а именно демонстрацией ножа и размахиванием им в непосредственной близости от потерпевшего. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, <ФИО5> воспринимал угрозы убийством как реальную опасность для своей жизни, поскольку <ФИО3> находился в непосредственной близости от него в состоянии алкогольного опьянения, действовал неожиданно для него, был крайне агрессивен. Потерпевший не мог быстро покинуть замкнутое помещение, поскольку подсудимый находился у выхода из комнаты.

В силу вышеизложенного действия <ФИО3> квалифицируются по ч.1 ст. 119 УК РФ - как совершение угрозы убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем, <ФИО3> надлежит назначить наказание за совершённое им преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о его личности, иные установленные в судебном заседании обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, явку с повинной, наличие у него заболевания в виде «иного болезненного состояния психики - эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации», что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ОБУЗ «<АДРЕС> клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» от <ДАТА10> <НОМЕР> (л.д. 87-92).

Отягчающим наказание <ФИО3> обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и не отрицалось самим подсудимым, пояснившим, что он не совершил бы преступления, если бы был трезв.

При назначении наказания суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется администрацией сельсовета по месту жительства. Вместе с тем, в характеристике отмечается, что он склонен употреблению спиртных напитков (л.д. 43). Согласно справки ОМВД России по <АДРЕС> району с его стороны имели место правонарушения, вместе с тем, систематичности из совершения с его стороны не усматривается (л.д. 40). Из справок <АДРЕС> ЦРБ усматривается, что он состоит на учетах как врача-нарколога, так и психиатра.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое <ФИО10> преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а потому оснований для изменения его категории не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.

С учётом сведений о личности <ФИО3>, положений ст. 56 УК РФ суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде ареста не применяется ввиду отсутствия специализированных учреждений для исполнения данного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с <ДАТА12>, поэтому данный вид наказания также не может быть назначен <ФИО3>

С учётом установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности <ФИО3>,  принимая во внимание мнение стороны обвинения, мировой судья приходит к выводу, что наиболее оптимальным наказанием, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое ему надлежит назначить и которое, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей и задач уголовного наказания, является наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осуждённым  в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения <ФИО3> наказания с применением правил ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для избрания <ФИО3> какой-либо меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора судом не усматривается. Вместе с тем, суд до вступления приговора в законную силу полагает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения, избранную ему в ходе проведения дознания по делу, в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - нож - по вступлении приговора в законную силу, надлежит уничтожить.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу следует отнести выплату вознаграждения адвокату <ФИО4>, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу. В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к числу которых согласно ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения <ФИО3> от уплаты судебных издержек судом не усматривается, а потому они подлежит взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> на апелляционный период обжалования не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения, избранную на стадии дознания по делу, в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - нож - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>