Решение от 04.10.2011 по делу № 2-1574/2011 от 04.10.2011

Дело № 2-143-1574/11

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Прокуров Д.В.,

при секретаре Рыловой Ю.А.

с участием истца Калининой Н.Г.

представителя ответчика Городецкой Е.В., действующей на основании доверенности № 2Д-718 от 27.09.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой <ФИО1> к Субботиной <ФИО2> о взыскании стоимости произведенных работ по газификации домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.Г. обратилась в суд с  иском к Субботиной Т.Н. о взыскании стоимости произведенных работ по газификации домовладения. В обоснование своего требования указывает, что 11 апреля 2003 г. за ней было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю собственности домовладения, расположенном по адресу: <АДРЕС>. 30.12.2003 г. Субботина Т.Н. зарегистрировала за собой право собственности на 2/3 доли в указном домовладении.12.12.2006 г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области вынесено решение по иску Калининой Н.Г. к Субботиной Т.Н. об установлении права собственности на ? долю спорного домовладения. Согласно данному решению в вышеуказанном иске Калининой Н.Г. было отказано, но установлен факт осуществления истцом газификации спорного домовладения с затратами в сумме 23859 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенных в 2002 г. работ по газификации домовладения в размере 23859 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Калинина Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Субботина Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Городецкая  Е.В. заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности,  на основании чего, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, и  исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что в 2002 г. истец, будучи собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> провел работы по газификации указанного домовладения, что сторонами не оспаривается.

Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 30.04.2003 г. в исковых требованиях Калининой Т.Г. к Субботиной Т.Н. о признании права собственности на домовладение отказано. За Субботиной Т.Н. признано право собственности на спорный жилой дом, а в пользу Калининой Н.Г. взыскана денежная компенсация за ее 1/3 долю домовладения. Кассационным определением <АДРЕС> областного суда указанное решение вступило в законную силу 16.07.2003 г. Указанное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от 12.12.2006 г., вступившим в законную силу 13.04.2007 г. ( л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 16.07.2003 г., то естькогда   истец мог обратиться в суд с иском о возмещении затрат по газификации домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, поскольку именно с этого момента право собственности на указанное домовладение у Калининой Н.Г. было утрачено.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в судебное заседание представлено не было.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и проанализировав содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Калининой Н.Г. к Субботиной Т.Н. о взыскании стоимости произведенных работ по газификации домовладения необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░