Решение от 04.12.2013 по делу № 2-1554/2013 от 04.12.2013

                                                                                                                 Дело № 2-1554/2013

Решение

именем Российской Федерации

4 декабря 2013 года                                                                                                 г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Кудашевой Н.А.,

с участием представителя истца Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплинского В.Б. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       установил:

Теплинский В.Б. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что *** года в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак *** 64, под его управлением и Опель Астра Караван, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Лебедева А.М. Виновником ДТП признан Лебедев А.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Уведомив страховщика о наступлении страхового случая, истец по своей инициативе провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимостьвосстановительного ремонта его автомобиля составляет 26012 рублей 31 копейку. Представив все необходимые документы в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, обществом в его пользу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 18526 рублей 74 копейки, разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет 7485 рублей 57 копеек. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7485 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, оформлением доверенности в размере 1100 рублей, отправкой телеграммы в размере 244 рубля 50 копеек, штраф.

Истец Теплинский В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца по доверенности Коновалова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

  Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, до обращения истца в суд, ответчику не было известно о его несогласии с размером выплаты страхового возмещения, с претензией о не полной выплате страхового возмещения Теплинский В.Б. в страховую компанию не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований истца. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый в пользу потребителя штраф и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ максимально снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

   Третье лицо Лебедев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Теплинский В.Б. является собственником автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак *** 64, *** года выпуска (л.д. 26).

   *** года в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Теплинского В.Б. и Опель Астра Караван государственный регистрационный знак *** 64, под управлением Лебедева А.М. (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года установлено, что Лебедев А.М., управляя автомобилем Опель Астра Караван, государственный регистрационный знак *** 64, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак *** 64 (л.д. 9).

По заявлению Теплинского В.Б. *** года ИП Глазковым С.В. проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак *** 64, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 26012 рублей 31 копейку (л.д. 10-20).

Риск гражданской ответственности Лебедева А.М. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ССС № *** (л.д. 8).

ОАО «АльфаСтрахование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, *** года произвело Теплинскому В.Б. выплату страхового возмещения в размере 18526 рублей 74 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № *** (л.д. 21).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 7485 рублей 57 копеек, что подтверждается указанным выше заключением эксперта-оценщика Глазкова С.В., которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сомнению не подвергались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском ОАО «АльфаСтрахование» в силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховоесобытие наступило в период действия договора страхования, следовательно, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб на основании калькуляции экспертизы, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 7485 рублей 57 копеек.

Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Теплинскому В.Б. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть, в размере 3992 рубля 78  копеек.

Вопреки доводам представителя ответчика, учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа в ходе рассмотрения дела судом не установлено,  мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, отправкой телеграммы в размере 244 рубля 50 копеек, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 26, 31-32).    

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 24).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанном выше размере.

Также с ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (400 руб. - требования имущественного характера, 200 руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7485 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3992 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22322 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░