Решение по делу № 33-7227/2016 от 22.06.2016

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-7227/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием представителя Кабановой Е.Л. – ФИО10, действующей на основании доверенности.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя Кабановой Е.Л. ФИО10 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа в обоснование исковых требований указав, что 25 ноября 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей оформленный распиской.

В соответствии с условиями договора заемщик возложил на себя обязанность возвратить полученную сумму займа не позднее 25 мая 2015 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа в срок до 25 числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа был заключен договор поручительства ФИО8 № от 26 ноября 2014 года и № 2 от 26 ноября 2014 года со ФИО13 E.Л.

24 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 ноября 2014 года, согласно которому заемщик вернул займодавцу денежные средства в размере 1 000 000 и проценты за пользование суммой займа. Оставшуюся сумму займа ответчик должен был вернуть в срок до 25 октября 2015 года по 50 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Проценты за пользование оставшейся суммой займа по дополнительному соглашению не начислялись.

Также соглашением было предусмотрено, что ФИО8 была исключена из числа поручителей по договору займа.

С 24 апреля 2015 года возврат суммы займа и уплата процентов в полном объеме обеспечивается договором поручительства № 02 от 26 ноября 2014 года, заключенным со ФИО9

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств по возврату займа, должнику 07 июля 2015 года было вручено требование, согласно которого ему предложено в срок до 17 июля 2015 года досрочно вернуть сумму займа в размере 300 000 рублей и заплатить неустойку в размере 64 500 рублей. Требование истца до настоящего времени ответчик не исполнил. По состоянию на 23 сентября 2015 года сумма долга с учетом неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 481 500 рублей.

Письменное требование об исполнении поручителем обязательств по договору займа было направлено ФИО13 E.Л. 09 июля 2015 года, доставлено адресату 13 июля 2015 года и 17 июля 2015 года, однако она уклонилась от его получения.

Размер неустойки, которую поручитель дополнительно уплачивает при отказе от исполнения требований займодавца составляет 118 462,50 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составила 5 893,33 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 300 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 26 июня 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2015 года по 29 февраля 2015 года в размере 17 234,60 рублей, взыскать с поручителя ФИО3 E.Л. неустойку за отказ от исполнения требований в сумме 81 540,00 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 837,75 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель Кабановой E.Л. требования истца признала в части основного долга в размере 300 000 рублей. Полагала, что сумма неустойки в размере 420 000 рублей, за несвоевременный возврат суммы займа, а также неустойки в размере 81 540,00 рублей несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и просила о их снижении. Просила снизить размер оплаты услуг представителя.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно со ФИО2 и Кабановой Е.Л. в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 17 234,60 рублей, а всего 467 234,60 рублей.

С Кабановой Е.Л. в пользу ФИО1 взыскана неустойка за отказ от исполнения требований в размере 81 540 рублей.

Со ФИО2 и Кабановой Е.Л. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 918,88 рублей с каждого.

Постановлено взыскать со ФИО2 и Кабановой Е.Л. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 22 500 рублей с каждого.

С постановленным решением не согласился представитель Кабановой Е.Л. – ФИО10 и направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной допущенному нарушению. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки за отказ от исполнения требований в размере 81 540 рублей. Не согласна с начислением процентов на сумму долга, поскольку в договоре было прямо оговорено, что на остаток долга проценты не начисляются. Считает чрезмерно завышенным стоимость услуг представителя и просит о снижении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кабановой Е.Л. – ФИО10 просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить принятое решение. Просила снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей (л.д. 8-10). Факт получения денежных средств подтвержден распиской (л.д. 11).

Согласно условиям договора заемщик возложил на себя обязанность возвратить полученную сумму займа не позднее 25 мая 2015 года (пункт договора 2.2) и ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 5 % от суммы займа в срок до 25 числа каждого месяца (пункт договора 2.3).

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа был заключен договор поручительства ФИО8 № от 26 ноября 2014 года (л.д. 13-15) и № 2 от 26 ноября 2014 года со ФИО13 E.Л. (л.д. 17-19).

24 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25 ноября 2014 года, согласно которому заемщик вернул займодавцу денежные средства в размере 1 000 000 и проценты за пользование суммой займа. Оставшуюся сумму займа ответчик должен был вернуть в срок до 25 октября 2015 года по 50 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Проценты за пользование оставшейся суммой займа по дополнительному соглашению не начислялись (л.д. 12).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа была возвращена истцу, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания суммы займа и процентов.

Судебная коллегия полагает, что не подлежит удовлетворению довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной стоимости услуг представителя не может быть принят во внимание в силу следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в подтвержденном размере.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика процентов на сумму долга, поскольку в договоре было прямо оговорено, что на остаток долга проценты не начисляются, по мнению судебной коллегии удовлетворению на подлежит. Так, дополнительным соглашением, а именно (пункт соглашения 1.2 абзац 6) предусмотрена ответственность должника за просрочку в исполнении обязательств в виде неустойки в размере 0.5 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за отказа от исполнения требований в размере 81540 рублей в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 26 ноября 2014 года предусмотрено, что займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что уведомление направляется поручителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьером по адресу регистрации по месту жительства поручителя. Уведомление будет считаться полученным поручителем, если оно будет доставлено любым из вышеуказанных способов по месту нахождения поручителя, отличному от адреса, указанного в настоящем пункте.

Из пункта 2.3 следует, что поручитель обязуется в течение 3 дней с момента получения уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

Договором предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования займодавца в виде неустойки в размере 0.5% от суммы требований, указанных в уведомлении. Пункт договора 2.4.

Из представленных материалов дела следует, что в требовании об исполнении обязательств по договору поручительства указан адрес: <адрес> «а»-72 (л.д. 22).

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено доказательств подтверждающих, что заказное письмо направлялось по надлежащему адресу, и, принимая во внимание, что заказное письмо с уведомлением было возвращено отправителю с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 23), судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных доказательств того, что требование об исполнении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО3

Поскольку требование об исполнении обязательств по договору поручительства Кабановой Е.Л. не вручалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований в предусмотренный договором срок подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, кроме как вышеприведенного изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81540 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░