Решение по делу № 2-3902/2011 от 15.12.2011

дело № 2-110-3902/2011

 Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской  Федерации

г. Волгоград «15» декабря 2011г.

мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) Коновалова С.А.

при секретаре                                                                          Овечкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Горобец <ФИО1> и Фуог <ФИО2> к Скляровой <ФИО3> о возмещении расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

          Истец Горобец В.Ю. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что он как племянник умершего <ДАТА2> Мурыгина П.В., понёс расходы на достойное погребение последнего в размере 36.430 руб. Поскольку наследница умершего Склярова Т.П. в добровольном порядке возместить ему данные расходы отказывается, просит взыскать с неё в судебном порядке 36.430 руб.

          Истица Фуог Т.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском и просит взыскать с ответчицы расходы, понесённые ею в связи с погребением её брата Мурыгина П.В., в размере 16.900 руб.

          Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

          Представитель истцов  Непогодина В.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала.

          Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

          Представитель ответчицы Янкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Горобец В.Ю. и Фуог Т.В. не признал и пояснил, что требования истцов  не основаны на законе, т.к. расходы на погребение умершего были понесены ими  против воли ответчицы.

          Выслушав представителей сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск Горобец В.Ю. подлежащим частичному удовлетворению, а иск Фуог Т.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1  ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные  предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его  достойные похороны, включая  необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания,  возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2> умер Мурыгин П.В., что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д. 6).

          Также установлено, что ответчица по делу является его дочерью (л.д. 37, 39), принявшей оставшееся после его смерти наследство в виде 8/44 долей квартиры <НОМЕР>  по <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 38) и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 40). Других наследников на имущество умершего не имеется.

          Как пояснила представитель истцов по делу, стоимость вышеуказанного наследственного имущества, согласно оценке самой ответчицы,  составляет 1.200.000 руб., в подтверждение чего представила копию её телеграммы  на имя Фуог Т.В. о намерении продать это имущество (л.д. 49), а согласно справки об ориентировочной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА3>,  она составляет от 650.000 руб. до 700.000 руб. (л.д. 50).

          При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о достаточности стоимости принятого ответчицей наследственного имущества для удовлетворения требований о возмещении расходов на погребение умершего наследодателя.

          При этом мировой судья не принимает доводов представителя ответчицы о том, что согласно копии свидетельства о праве на наследство (л.д. 38), стоимость 8/44 принадлежащих Скляровой Т.П.  доли спорной квартиры стоят 48.257 руб. 64 коп., поскольку эта оценка производилась по состоянию на 2009г., а не в ценах 2011г.

          Согласно представленных истцом Горобец В.Ю. документов,  <ДАТА4> им была оплачена стоимость ритуальных услуг морга в отношении <ФИО4> в размере 3.150 руб. (л.д. 11), <ДАТА5> за работы на выделенном участке кладбища согласно наряда-заказа 9.517 руб. (л.д. 12),за услуги автокатафалка и специалистов по захоронению <ДАТА4>  всего на сумму в 22.722 руб. (л.д. 13), за ритуальный обед в кафе <ДАТА4> - 1.000 руб. (л.д. 14) и за получение справки о родственном захоронении <ДАТА4> 41 руб. (л.д. 15), а всего 36.430 руб. 

          Данная сумма за вычетом 4.000 руб., положенных к выплате в соответствии со ст. 10 ФЗ «О погребении»  близким и иным родственникам, взявшим на себя  обязанность осуществить погребение умершего, т.е. в размере 32.430 руб. (36.430 руб. - 4.000 руб. положенного пособия = 32.430 руб.), и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца Горобец В.Ю.

          То обстоятельство, что пособие в 4.000 руб. Горобец В.Ю. не было получено (л.д. 63), не является основанием для непринятия данного факта  при подсчёте понесённых им расходов по делу, поскольку никаких уважительных причин неполучения этого пособия им или его представителем по делу не представлено.

          При этом мировой судья не принимает доводов представителя ответчицы о том, что расходы, понесённые Горобец В.Ю., свыше суммы в 4.000 руб., выделяемых государством на компенсацию родственникам  гарантированного перечня услуг по погребению, не являются необходимыми,  и не могут быть возмещены  за счёт наследственного имущества, поскольку ни одну из услуг, оплаченных истцом Горобец В.Ю. при осуществлении погребения  <ФИО4> (из представленных им чеков и нарядов-заказов), мировой судья не может признать необоснованно понесённой - все они вызваны смертью <ФИО4> и его погребением.

          Доводы представителя ответчицы о том, что оплаченные истцом Горобец В.Ю. расходы по погребению умершего могли стоить значительно меньше указанных в представленных им документах сумм, он мог повторно оплатить одни и те же услуги, мог оплатить услуги, которые фактически не оказывались, организатор похорон вообще не был нужен из-за небольшого количества провожающих умершего, не принимаются мировым судьёй, поскольку доказательств этого по делу ни им, ни его доверительницей не представлено.

          Доводы представителя ответчицы о том, что за 1.000 руб. невозможно провести ритуальный обед,  поэтому данные расходы сомнительны и, следовательно, возмещению не подлежат, не принимаются мировым судьёй как несостоятельные.

          Так, согласно пояснений допрошенной по делу в качестве свидетеля <ФИО5>, она присутствовала на похоронах своего бывшего соседа по дому <ФИО4> в ноябре 2008г. Во дворе собралось много людей проститься с Павлом, т.к. он жил там с самого детства и его все знали. Организатором похорон от ООО СП «Память» была женщина, пояснявшая собравшимся, куда подойти, как проститься и т.п. После кладбища  состоялся ритуальный обед в кафе, где присутствовало около 20 человек, всё было по минимуму, но было: гроб, обитый тканью, могила, крест, людей привозили на кладбище на автобусе, покойник был одет в костюм и  белую рубаху.

           Относительно 41 руб., оплаченных за получение справки с Центрального кладбища, свидетель <ФИО5> пояснила, что на данном кладбище уже похоронены родственники умершего, что и было подтверждено оплатой в 41 руб. услуги по проверке журналов захоронений. Однако  разрешения в отношении <ФИО4> на родовом захоронении  не было дано из-за отсутствия места, поэтому его захоронение  было произведено на другом кладбище.  

          Также мировой судья не принимает доводов представителя ответчицы о том, что сразу после похорон мать ответчицы передала Горобец В.Ю. 20.000 руб. за произведённое погребение её бывшего мужа <ФИО4>

          Так, согласно пояснений допрошенной по делу в качестве свидетеля бабушки ответчицы <ФИО6>, <ДАТА6> её дочь - бывшая супруга <ФИО4> и мать ответчицы  Инна - отдала Горобец В.Ю.  за похороны 20.000 руб., а в обмен получила документы умершего.

Однако, согласно пояснений того же свидетеля, знает она о передаче денег только со слов ответчицы, т.к. лично при этом не присутствовала, в связи с чем её показания не могут быть приняты по делу в качестве доказательства передачи денег истцу Горобец В.Ю.

          По тем же основаниям мировой судья не принимает доводов допрошенного в качестве свидетеля  <ФИО7> - знакомого матери ответчицы, - пояснившего в судебном заседании, что он был в гостях у <ФИО8> и, будучи в комнате, слышал,  как она на кухне передавала деньги своему племяннику Горобец В.Ю.,  - он не был очевидцем передачи денег.

          Что же касается исковых требований Фуог Т.В., то они не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

          Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ возмещаются за счёт наследства расходы, связанные с  достойными похоронами  наследодателя.

При  этом законодатель  не расшифровывает, что имеется в виду под достойными похоронами, поскольку это оценочное понятие.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства, истицей Фуог Т.В. были понесены  расходы, связанные со смертью её брата Мурыгина П.В., в виде изготовления и установки надгробного сооружения на сумму в 14.290 руб. (л.д. 7 и 8) и оплаты  за уборку участка в сумме 2.610 руб. (л.д. 9 и 10).

          Как пояснила представитель истицы по делу, её доверительнице, проживающей за границей и в 2011г. приехавшей в г. Волгоград,  были понесены данные расходы, поскольку прямая наследница умершего не надлежащим образом исполняет свою обязанность  по достойному содержанию  и уходу  за участком захоронения наследодателя: могила заброшена, земля на ней провалилась, она засыпана мусором с других могил. Сама же истица, как и её сын, также не проживающий в г. Волгограде, не может осуществлять этот уход. Поэтому Фуог Т.В. на основании заключенного <ДАТА7> договора на могиле своего брата было установлено надгробное сооружение, а на основании договора по уходу за участком от того же числа произведена уборка участка, восстановление холма, вывоз строительного и иного  мусора.

          Таким образом,  как следует из пояснений как представителя истицы, так и представленных по делу документов, Фуог Т.В.  расходы на сумму в 16.900 руб. понесены  не на достойные похороны умершего, а на достойное содержание и уход за его могилой, что  не подпадает под категорию расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 1174 ГК РФ  за счёт наследства наследодателя.

          При этом,  согласно пояснений того же представителя истицы, до заключения двух этих договоров - по установке надгробного сооружения и по уходу за участком - Фуог Т.В. получила отказ наследницы Скляровой Т.П. нести эти расходы, т.е. её действия  не являлись результатом соглашения с  наследницей, по состоянию на сентябрь 2011г. уже принявшей наследство после смерти своего отца.

          При таких обстоятельствах  понесённые истицей Фуог Т.В. расходы должны быть отнесены на счёт её личного имущества и не подлежат возмещению за счёт ответчицы по делу.

          При этом,  согласно пояснений свидетеля <ФИО6>, она со своей внучкой Скляровой Т.П. дважды в год посещает могилу её отца и считает состояние этой могилы надлежащим.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, мировой судья присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых исковых требований.

          При обращении с иском представителем истца была оплачена государственная пошлина (л.д. 5), в связи с чем данные расходы в размере 1.172 руб. 90 коп. подлежат возмещению Горобец В.Ю. с ответчицы.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

          Взыскать со Скляровой <ФИО3>  в пользу Горобец <ФИО1> в счёт возмещения расходов на погребение  32.430 руб. и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1.172 руб. 90 коп., а всего взыскать 33.602 (тридцать три тысячи шестьсот два) руб. 90 коп.

          В остальной части иска Горобец В.Ю. к Скляровой Т.П. о возмещении расходов на погребение в размере 4.000 руб. отказать.

          В иске Фуог <ФИО2> к Скляровой <ФИО3> о возмещении расходов на погребение в размере 16.900 руб. отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья:                                                               Коновалова С.А.