Решение по делу № 4-371/2019 от 18.09.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киренск 20 сентября 2019 года

Мировой судья судебного участка №133 Осинского района Иркутской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Жербанов А.Ч., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Коношанова Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Антипиной Ксении Дмитриевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, фактически проживающей по адресу<АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Антипина Ксения Дмитриевна <ДАТА3> в 01 час. 25 мин., на ул. <АДРЕС> 6 с. <АДРЕС>, Киренского района, <АДРЕС> области нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, а именно управляла транспортным средством автомобилем Мазда Бонго государственный регистрационный знак В304РХ/38 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если  от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз.1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебное заседание было назначено на <ДАТА6> в 10:00 часов. В судебное заседание Антипина К.Д. не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на <ДАТА6> в 10:00 часов, Антипина К.Д. была извещена заблаговременно <ДАТА7> надлежащим образом посредством направления ей СМС-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении о согласии на уведомление СМС-сообщениями в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того о надлежащем извещении Антипиной К.Д. свидетельствует телефонограмма от <ДАТА6> исходя из которой Антипина К.Д. извещена о судебном заседании назначенном на <ДАТА6> в 10:00 часов, явиться в судебное заседание  не сможет, участвовать при рассмотрении дела не желает.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, надлежащего извещения Антипиной К.Д. о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что судом были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие Антипиной К.Д.

Интересы Антипиной К.Д. в судебном заседании представлял защитник Коношанов Д.И., которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Антипиной К.Д.

Таким образом, Антипина К.Д. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Защитник Коношанов Д.И. просил прекратить производство по делу, в обоснование этого указав, что в данном деле отсутствуют доказательства факта управления лично Антипиной К.Д. автомобилем, не зафиксирована остановка ее машины и ее личное препровождение в машину ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении содержит не удостоверенные исправления в части указания времени его составления, в связи с чем подлежит признанию недопустимым доказательством.

Копии процессуальных документов выданных Антипиной К.Д, плохо читаемы, что является нарушением порядка составления данных документов.

Наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта материалами дела не подтвержден.  

Протоколы разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокол разъяснения порядка освидетельствования ничем не регламентированы, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В бумажном носителе отсутствует точный адрес проведения освидетельствования, указана только улица <АДРЕС> 6, без уточнения населенного пункта.

Протокол о разъяснении прав Антипиной К.Д. был составлен одновременно с составлением протокола по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и к делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отношения не имеет.

Отсутствуют доказательства того, что перед началом освидетельствования полностью был зафиксирован прибор, то есть его марка, номер, не отражен экран прибора, наличие или отсутствие на экране каких-либо показателей, не отражена процедура вскрытия упаковки индивидуального мундштука, ввод данных Антипиной в алкотектор и забор воздуха не проводился.    

Судья, выслушав Коношанова Д.И., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина Антипиной К.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.

Из протокола 38 ВТ 512574 от <ДАТА8> об административном правонарушении следует, что Антипина Ксения Дмитриевна <ДАТА3> в 01 час. 25 мин., на ул. <АДРЕС> 6 с. <АДРЕС>, Киренского района, <АДРЕС> области управляла транспортным средством автомобилем Мазда Бонго государственный регистрационный знак В304РХ/38 в состоянии алкогольного опьянения.  

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Антипина К.Д. от дачи объяснений отказалась. При этом замечаний по содержанию протокола Антипина К.Д. не имела, копию протокола получила, что удостоверено её подписями. При составлении протокола об административном правонарушении у Антипиной К.Д. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако ей это сделано не было.

Оценивая представленный протокол об административном правонарушении, вопреки мнению защитника, существенных нарушений влекущих признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, не установлено. Имеющиеся исправления в части указания времени составления данного протокола, не влияют на выводы о совершении Антипиной К.Д. инкриминируемого правонарушения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 МС  058270 от <ДАТА8> указано, что Антипина К.Д. управлявшая <ДАТА8> в 01 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС> 6 с. <АДРЕС>, Киренского района <АДРЕС> области автомобилем Мазда Бонго государственный регистрационный знак В304РХ/38, подлежит отстранению от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. 

С указанным протоколом Антипина К.Д. была ознакомлена, копия процессуального документа вручена лично, о чем свидетельствует ее подпись.  Факт управления транспортным средством и наличие признаком опьянения Антипиной К.Д. не оспаривался.

Довод защитника о том, что наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта материалами дела не подтвержден, является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, у Антипиной К.Д. имелись внешние признаки, дающие основание полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Оснований не доверять указанным сведениям, объективно подтвержденным результатом проведенного исследования, не имеется.

При этом сомнений в том, что данный протокол был составлен в отношении Антипиной К.Д., копия процессуального документа соответствует его оригиналу, не возникает.

Вопреки утверждению стороны защиты до сведения Антипиной К.Д. был доведен порядок освидетельствования на состояние опьянения в объеме, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ей подпись в соответствующих протоколах и данные видеофиксации.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Антипиной К.Д.  при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Фиксация вышеуказанных обстоятельств в документах поименованных как протокол, не является нарушением административной процедуры и не влечет признание данных процессуальных действий недопустимыми доказательствами.  

После разъяснения Порядка Антипиной К.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Антипина К.Д. согласилась, удостоверив данные обстоятельства своей подписью.

Акт 38 ВТ 021450 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>, подтверждает, что <ДАТА8> в 02:08 часа в отношении Антипиной К.Д., у которой имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки - <ДАТА10>, проведено освидетельствование. Показания прибора составили 0,365 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Антипина К.Д. была согласна, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала, хотя имела такую возможность.

Вопреки доводам стороны защиты освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было произведено в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации административной процедуры. При этом заполнение бланка акта освидетельствования в отсутствии видеофиксации, не является существенным нарушением, безусловно влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Из представленной видеозаписи следует, что Антипиной К.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснено, что она вправе не согласится с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением Правил, с использованием нового мундштука было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Антипина К.Д. согласилась.  

Из видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования. При этом, Антипина К.Д. добровольно выполнила все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования Антипиной К.Д. на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом Антипиной К.Д., составило 0,365 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и акте освидетельствования Антипиной К.Д. на состояние алкогольного опьянения.

После проведения освидетельствования видеозапись прерывается, возобновляется при составлении протокола об административном правонарушении.   

Сотрудником ДПС указано, что по техническим причинам факт заполнения акта освидетельствования не зафиксирован, при этом неоднократно у Антипиной К.Д. выяснялось её мнение относительно результатов освидетельствования, Антипина К.Д. указала, что с результатами освидетельствования согласна, достоверность своих подписей и письменного согласия с результатами освидетельствования подтвердила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Антипиной К.Д. соблюден, имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки - <ДАТА10>, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипиной К.Д.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Антипина К.Д. была ознакомлена.

Отсутствие в бумажном носителе полного адреса места обследования не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, так как вышеперечисленными материалами дела достоверно установлено, что освидетельствование Антипиной К.Д. было осуществлено по адресу: ул. <АДРЕС> 6 с. <АДРЕС>, Киренского района <АДРЕС> области.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипина К.Д. не указала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования Антипина К.Д. была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Антипина К.Д., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении неё процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Антипина К.Д. не осознавала содержание и суть составляемых в отношении неё документов, в частности в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", не имеется.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что основания для её направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы Антипиной К.Д. о своей невиновности проверены при рассмотрении дела и должного подтверждения не нашли.

Так доводы о том, что Антипина К.Д. не управляла транспортным средством опровергаются материалами дела.

Допрошенный по указанным обстоятельствам свидетель <ФИО1> Е.П пояснил, что <ДАТА8> находились на дежурстве, патрулировали с. <АДРЕС>. В ночное время увидели автомобиль, который неуверенно двигался по проезжей части. Произвели остановку данного транспортного средства, незамедлительно подошли к машине. С водительского места вышла девушка в очках, ее личность была установлена как Антипина К.Д. Также в машине находились 4 человека, однако утверждает, что в момент остановки машиной управляла Антипина К.Д. В ходе беседы, у Антипиной К.Д. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Затем ей были разъяснены ее права, порядок освидетельствования, данные обстоятельства были зафиксированы в протоколах, которые были разработаны ГИБДД для фиксации соответствующих процедур. После этого Антипина К.Д. согласилась пройти освидетельствование, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Антипиной был предоставлен новый мундштук, замечаний по этому поводу Антипина не заявляла. Паспорт алкотектора Антипиной не предоставлял, показал только свидетельство о поверке. С результатами освидетельствования Антипина согласилась, однако по техническим причинам факт заполнения акта освидетельствования не был зафиксирован на видеорегистратор. В бумажном носителе указана только улица, так как нет возможности указать полный адрес. Данные об остановке транспортного средства под управлением Антипиной и ее сопровождение в служебную машину на видеорегистраторе не сохранились.   

Несмотря на утверждение защитника, подвергать сомнению показания свидетеля - работника полиции <ФИО2>, оснований не имеется, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными и взаимодополняющими друг друга. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, и объяснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора <ФИО2>, в исходе дела или о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Антипина К.Д. указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена и подписала их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Также как установлено по делу Антипина К.Д. <ДАТА8> была привлечена к административной ответственности по ч.1, 2 ст.12.3 КоАП РФ.

Данные постановления Антипиной К.Д. не обжалованы, что также подтверждает, что Антипина К.Д. фактически не оспаривала факт управления транспортным средством.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства, полагаю доводы стороны защиты о том, что Антипина К.Д. транспортным средством не управляла голословными, опровергающимися материалами дела.

Исследованные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, нарушений административного законодательства при их получении не имеется, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Антипиной К.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана полностью. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Антипиной К.Д. не усматривается.

Судья квалифицирует действия Антипиной К.Д. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Антипиной К.Д., учитываю наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность Антипиной К.Д. обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает возможным назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Антипину Ксению Дмитриевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), ИНН 3808171041, р/с 40101810250048010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл. г.Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25620101, УИН 18810438192110001267.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а квитанцию, свидетельствующую об уплате штрафа, необходимо представить в судебный участок № 68 Киренского района Иркутской области. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ Антипина К.Д. вправе ходатайствовать о рассрочке уплаты административного штрафа.

Разъяснить Антипиной К.Д., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД МО МВД России по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения в соответствующий орган, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права  начинается  со дня сдачи, либо изъятия водительского удостоверения, а также получения заявления об утрате указанного документа.

Копию постановления направить Антипиной К.Д., защитнику Коношанову Д.И. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении  - для сведения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано  в Киренский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                           подпись                                                               А.Ч. Жербанов

Постановление не вступило в законную силу