Решение по делу № 5-9/2012 от 01.02.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об  ответственности  за  административное  правонарушение

<ДАТА1>                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Копылова Н.В., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 62-11, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00:30 часов на 23 км. автодороги Обход г. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управлял а/м  Форд Фокус р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия <ФИО1> квалифицированы  по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> управлял а/м Форд Фокус, ехал по автодороге Обход г. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>. Спиртное употреблял <ДАТА5> утром выпил немного коньяка. По дороге не справился с управлением и въехал в сугроб, после чего у машины оторвалась защита. Двигаясь по дороге он заметил двух сотрудников ДПС, увидел, что они его останавливают, но сразу по техническим причинам не смог остановиться, проехав немного, увидел в зеркало заднего вида что за ним движется патрульная машина и тогда остановился. Когда он вышел из машины сотрудники его затащили в свою машину, предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Сначала алкотестер не срабатывал, потом заработал. Он не согласился с полученными результатами освидетельствования, о чем указал в акте. Сотрудники повезли его на медицинское освидетельствование в больницу. В присутствие двух понятых сотрудники составили протокол о задержании ТС, в котором они расписались и уехали. При медицинском освидетельствовании врач акушер-гинеколог, совместно с сотрудниками вставили мундштук в прибор и он дыхнул. Считает, что медицинское освидетельствование проведено не уполномоченным на то лицом, поэтому акт медицинского освидетельствования нельзя считать доказательством его вины, в связи считает, что производство по делу подлежит прекращению.     

Выслушав доводы <ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что водитель <ФИО1>, управлял а/м Форд Фокус р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении  63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Кинельский <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА3> в 00:30 часов на 23 км. автодороги Обход г. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управлял а/м  Форд Фокус р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Кинельский <ФИО2>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО1>, от управления транспортным средством явились невнятная речь, шаткая походка, изменение кожных покровов лица.

Показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Кинельский <ФИО2>, показавшего суду, что <ДАТА4>, он нес службу, двигался по автодороге Обход г. <АДРЕС> на 23 км. увидел что по дороге едет машина и искрится, снег летит столбом. Данная машина привлекла внимание, в связи с чем была остановлена. Сначала машина не останавливалась, поэтому он поехал за ней. В ходе преследования машина остановилась, вышел водитель <ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения. <ФИО1> согласился пройти освидетельствование на месте. В присутствие двух понятых <ФИО1> прошел освидетельствование на месте, но с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ <АДРЕС> района. В присутствие понятых <ФИО1> был отстранен он управления ТС. Врача, которая проводила освидетельствование он видел в первый раз, с ней не был знаком, т.к. нечасто направляет лиц на медицинское освидетельствование. Врач провела освидетельствование, после чего <ФИО1> был отпущен. <ФИО1> находился в сильном опьянении, практически «на ногах не стоял».

Выполнение работником органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО1>, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Показания свидетеля <ФИО2> последовательны, не противоречат материалам дела, в связи с чем суд признает показания достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. 

Показаниями свидетеля <ФИО4>, пояснившего суду, что с водителем он не знаком, присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании. <ДАТА4> около 01.00 часов был остановлен сотрудниками ДПС на въезде в пос. <АДРЕС>, пояснили, что задержан мужчина с признаками опьянения, попросили поучаствовать в качестве понятого. После него остановили еще одного мужчину. При них водитель дыхнул в прибор, из которого вышла распечатка с цифрами, в этой распечатке они расписались. Какие именно цифры распечатались он не помнит, но помнит, что цифры на приборе и в распечатке были одинаковые. После он подписал необходимые документы и уехал.

Показания свидетеля <ФИО4> суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, заинтересованность данного свидетеля по делу не установлена, поскольку он не знаком с <ФИО1> и не видел его до событий, произошедших <ДАТА4> Показания данного свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела. Кроме того, <ФИО1> не оспаривал, что освидетельствование проходил в присутствии понятых.

В судебное заседание вызывался для допроса в качестве свидетеля <ФИО5>, однако он не явился, о причинах неявки суду не известно.

По ходатайству <ФИО1> в судебное заседание вызывался для допроса в качестве свидетеля <ФИО6>, однако в судебное заседание он не явился, причины неявки суду не известны. <ФИО1> впоследствии не настаивал на вызове указанного свидетеля, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанному акту, у <ФИО1> <ДАТА3> в 01:19 часов были выявлены клинические признаки состояния опьянения, которые были подтверждены показаниями прибора АКПЭ 01.01М, показания прибора = 0,990 мг/л, на основании чего, - установлено состояние опьянения. С данным актом <ФИО1> был не согласен, что подтверждается  его подписью в акте и на бумажном носителе, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 025088 от <ДАТА4>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Кинельский <ФИО2>

Актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанному акту, у <ФИО1> <ДАТА3> в период с 02:20 час. по 02:40 час. были выявлены клинические признаки состояния опьянения,  которые были подтверждены  в 02:20 час. показаниями прибора АКПЭ 01.01 <НОМЕР> мкг/л., последующим показанием прибора АКПЭ 01.01 <НОМЕР> мкг/л. (повторное измерение проведено через 20 минут), на основании чего, врачом сделано заключение - установлено состояние   алкогольного опьянения.

Доводы <ФИО1> о том, что данный акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям законодательства, суд полагает несостоятельными.

Судом, в целях разъяснения акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении <ФИО1> была допрошена врач Кинельской ЦРБ <ФИО7>, пояснившая, что <ДАТА4> в 02.25 часов на медицинское освидетельствование поступил <ФИО1>, у него речь была связная, походка шаткая, в позе ромберга не устойчивая, утверждал, что была ЧМТ. Ею проводилось освидетельствование на состояние опьянения у <ФИО1> Аппарат работал хорошо, его проверяют каждый год, все соответствующие документы о поверке имеются. <ФИО1> дышал в аппарат два раза с периодичностью в 20 минут. Она сама вставляла мундштук, мундштуки лежат отдельно чистые. Она проходила обучение на право проводить освидетельствование в г. <АДРЕС> в мае 2011г.  и не в первый раз проводила освидетельствование. Свою личную печать в акте она не поставила, т.к. она находилась у нее в другом отделении.

Показания <ФИО7> подтверждаются результатами измерения алкоголя в выдыхаемом <ФИО1> воздухе, которые отражены в акте медицинского освидетельтсвования, более того, на данном документе имеется собственноручная подпись <ФИО1> об ознакомлении с результатами исследования, который, данное обстоятельство подтвердил в судебном  заседании.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно справке от <ДАТА7> МБУЗ «Кинельская Центральная Районная Больница» <ФИО7> работает в должности врача-акушер-гинеколога патологии беременных акушерского отделения с <ДАТА8> по настоящее время. В соответствии с ответом на запрос из ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» врач Кинельской ЦРБ <ФИО8> проходила подготовку по проведению медицинского наркологического освидетельствования <ДАТА9>, врачу выдано удостоверение, датированное <ДАТА9>

Доводы <ФИО1> о том что медицинское освидетельствование проведено не уполномоченным на то лицом суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений ни в самом акте медицинского освидетельствования, ни в процедуре его проведения, поскольку оно проведено в соответствующем медицинском учреждении - Кинельской ЦРБ, надлежащим лицом - врачом Кинельской ЦРБ <ФИО8>, в полном соответствии с требованиями закона.

<ФИО1> в конфликтную комиссию по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования с жалобами на акт медицинского освидетельствования, процедуру его проведения, не обращался.

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения  лица, которое управляет транспортным средством, составленный врачом Кинельской ЦРБ <ФИО8> на <ФИО1> правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая пояснения <ФИО1> в судебном заседании, полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО1> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.                                                      

Мировой  судья                                                                     Н.В. Копылова