<НОМЕР>
Заочное решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>
с участием истца <ФИО2>
при секретаре <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о защите прав потребителей,
установил:
<ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО "Приоритет" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> межлду <ФИО2> и ООО "Приоритет" (коммерческое название организации "Экопласт" договор <НОМЕР> купли-продажи стеклопакета. Согласно условиям договора ответчик обязался передать в срок до <ДАТА3> изделие (окно), а также осуществить строительно-монтажные работы по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1/77 кв. 31. Истцом в день оформления заказа за данное окно, а также сопутствующие работы были внесены денежные средства в размере 100% в сумме 12990 рублей. Однако ответчиком нарушено права истца, никакие действия со стороны ответчика произведены не были, окна не доставлены. Истица обратилась к ответчику с претензией выполнить договор, а именно поставить окно по указанному в договоре адресу. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Направленная в адрес ответчика претензия возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Просит расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между <ФИО4> и ООО "Приоритет"; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 12990 рублей, неустойку в сумме 7794 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истица <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Приоритет" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, принимая во внимание, что представитель истца против этого не возражает.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1,2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА4> с последующими изменениями и дополнениями, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1) передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом, бесспорно, установлено, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, по условиям которого ООО "Приоритет" взяло на себя обязательства продать и осуществить строительно-монтажные работы по установке пластикового окна в соответствии с приложением к договору, на общую сумму 12990 рублей, а <ФИО2> - оплатить и принять указанный товар. При заключении Договора истица внесла предоплату в размере полной стоимости товара 12990 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5> г.; приложением к договору, бланком заказа, чеком на оплату на сумму 12990 рублей от <ДАТА2>
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать своему покупателю согласно Бланк-заказу, а покупатель принять и оплатить полную стоимость товара.
В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.6 договора, стоимость договора составляет 12990 рублей, стоимость монтажных работ 1000 рублей и входит в общую стоимость договора. Предоплата составляет 12990 рублей.
В силу п. 5.1.1. 5.1.2 договора срок передачи стандартных изделий покупателю составляет 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты, предусмотренной п. 2.6 договора, срок передачи нестандартных изделий составляют 70 рабочих дней со следующего дня после внесения предоплаты, предусмотренной п.п. 2.6 договора.
В силу ст.191,193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку предоплата товара произведена истицей <ДАТА6> пятидесятый календарный день для выполнения ответчицей обязательства по передаче товара истек <ДАТА7> Однако до настоящего времени ООО "Приоритет" не выполнило обязательства по договору и не передало истице мебель.
Истица обратилась к ответчику с претензией выполнить договор, а именно поставить окно по указанному в договоре адресу. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Направленная в адрес ответчика претензия возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы сумма оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 12990 рублей.
В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные п.2 ст.23.1 данного Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу мировым судьей на ответчика была возложена обязанность доказать факт неисполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или по вине истицы.
В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы или вины истицы, препятствующих ООО "Приоритет" выполнить свои обязательства по договору в установленные сроки.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи о оплаченного товара за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в сумме 7794 рубля.
Однако истицей неверно указана сумма взыскиваемой неустойки.
Неустойка за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составляет 1818 рублей 60 копеек (12990 руб. * 0,5% * 28 дней =1818 рублей 60 копеек ).
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» <НОМЕР> от <ДАТА10>
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, исковое требование <ФИО2> о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истицы, а также характер и степень нравственных страданий <ФИО2> с учетом степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» <НОМЕР> от <ДАТА10>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.
Следовательно, с ООО "Приоритет" в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 8404 рублей 30 копеек ((12990 руб. + 1818 рублей 60 копеек + 2000 рублей.) : 2 = 8404 рублей 30 копеек).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> области госпошлина в размере 1192 рублей 34 копеек (592 рубля 34 копейки - за исковые требования о возмещении убытков, взыскании неустойки; 300 рублей - за исковое требование о компенсации морального вреда, 300 рублей - требование о расторжении договора), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ "░░░░░░░░░".
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ <░░░2> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12990 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1818 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8404 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25212 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1192 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>