Решение по делу № 2-474/2016 (2-4355/2015;) ~ М-4215/2015 от 15.12.2015

    № 2-474/16

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2016 года                                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Молчановой М.В., с участием представителя истца по доверенности Филатовой Е.В., представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» Коровиной О.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толоконникова Э.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Толоконников Э.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 07.10.2015 г. в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность виновника - в ОАО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен Агентский договор. 16.10.2015 года Толоконников Э.А. обратился к ответчику с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения, также на имя ответчика было отправлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился, самостоятельно осмотр не организовал. В связи с этим <данные изъяты> через ФИО3 за счет и по поручению истца обратилось в Юр.лицо1 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертов Юр.лицо1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость услуг по производству экспертизы - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы УТС- <данные изъяты> 03.11.2015 в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика было направлено указанное экспертное заключение. 01.12.2015 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; величину УТС в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы УТС в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату удостоверения нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с 24.11.2015 года по дату подачи иска (11.12.2015 г.) в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии Толоконников Э.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; величину УТС в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертизы УТС в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату удостоверения нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с 07.11.2015 года по дату судебного заседания 01.02.2016 г. в сумме <данные изъяты>.; неустойку за период с 02.02.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Филатова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности Коровина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что Толоконников Э.А. не представил автомобиль на осмотр страховщику, кроме того представленное истцом заключение экспертизы нельзя считать независимым, поскольку оно составлено экспертной организацией, которая сотрудничает на постоянной основе с представителем истца, помимо этого, истец представил страховщику неверные банковские реквизиты, в связи с чем, невозможно было произвести выплату страхового возмещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 г. в 11 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением ФИО1 (л.д.14). Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 (л.д. 15,16). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (л.д. 13)., гражданская ответственность виновника - в ОАО «ГСК «Югория».

Согласно ст.14.1. ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма в силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего на момент ДТП, 07.10.2015 г. составляла не более 120 000 тысяч рублей, учитывая заключение договора страхования 06.11.2014г.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые для этого документы, указанная корреспонденция была вручения представителю ответчика 16.10.2015 года (л.д.78, 59).

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в Юр.лицо1 Согласно заключению экспертов Юр.лицо1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.27), величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей (л.д. 20). За проведение экспертизы Толоконников Э.А. заплатил - <данные изъяты>, за проведение экспертизы по определению величины УТС- <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д. 50,51).

03.11.2015 в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика было направлено указанное экспертное заключение, что подтверждается сообщением службы доставки (л.д.59).

01.12.2015 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением всех необходимых документов (л.д. 60).

Однако до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности Коровина О.В., не согласившись с размером причиненного автомобилю ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.96-98).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от 22.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей (л.д. 124).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сторонами не оспаривалось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.12 п.14 указанного закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, исковые требования Толоконникова Э.А. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2015 года по 01.02.2016 года, за 87 дней просрочки исходя из 1% за 1 день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>.)

Расчет истца судом проверен, суд находит его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Определяя период неустойки, суд применяет положения ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд учитывает разъяснения в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно сведений страхового полиса, договор ОСАГО между Толоконниковым Э.А. и АО «СГ «УралСиб» был заключен 06.11.2014г. (л.д.13).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в страховую компанию 16.10.2015 года с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 78,59).

Учитывая положение вышеуказанной нормы, страховщик должен был организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней, т.е. до 21.10.2015г. (включительно).

Однако осмотр поврежденного автомобиля страховщиком не был организован.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коровина О.В. поясняла, что страховая компания направляла Толоконникову Э.А. уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако истец не представил ТС к осмотру.

В материалах дела имеется копия уведомления от 03.11.2015г., из которого усматривается, что заявление истца о страховой выплате от 16.10.2015 г. рассмотрено, ввиду не предоставления ТС к осмотру, страховой компанией не может быть принято положительное решение о выплате страхового возмещения (л.д.79).

Однако ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт направления истцу именно этого уведомления, поскольку копия почтового реестра не является описью вложения.

Доказательств получения указанной корреспонденции также не имеется, сторона истца отрицала получение данного уведомления от страховой компании.

Стороной ответчика суду представлено уведомление от 02.12.2015г. аналогичного содержания (л.д.80), получение которого сторона истца не оспаривала.

Однако данное уведомление направлено истцу по истечении 20-ти дневного срока предусмотренного для страховой выплаты, а кроме того, из текста вышеуказанных уведомлений не усматривается, что истец был приглашен на осмотр, назначено время и место проведения осмотра.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств организации осмотра ТС, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Страховая выплата должна была быть произведена в срок до 05.11.2015 года, т.е., начиная с 06.11.2015 года, подлежит исчислению неустойка, однако истец просит, взыскать неустойку за период с 07.11.2015 года по 30.03.2016 года. Следовательно, период просрочки в данном случае составил 145 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коровина О.В. просила о соразмерном уменьшении неустойки, отмечая, что со стороны страховой компании предпринимались надлежащие меры по определению страховой выплаты, однако истец в страховой компанию не явился.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за составление нотариально заверенной доверенности на представителя на сумму <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако из материалов дела усматривается, что за удостоверение доверенности истец оплатил <данные изъяты> (л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов за оформление доверенности на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов на составление претензии в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 года между истцом и Юр.лицо2 был заключен Агентский договор, по которому агент принял на себя обязательства совершить за вознаграждение комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного истцу (л.д. 63). В рамках данного договора от имени истца была составлена претензия (л.д. 49), за составление которой Толоконников Э.А. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д. 52,53).

Факт оплаты истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.54).

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с составлением претензии, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Юр.лицо3 и Юр.лицо4 действующего в интересах истца, заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому в обязанности исполнителя входит подготовка искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях и иные обязанности (л.д. 55,56, 58). Истец оплатил расходы услуг представителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толоконникова Э.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Толоконникова Э.А.:

страховое возмещение -<данные изъяты>

величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2015г. по 30.03.2016г. в размере <данные изъяты>

расходы за производство экспертизы (УТС, восстановительный ремонт) в общей сумме <данные изъяты>

расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части Толоконникову Э.А. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Cудья:                                                                                                Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 04.04.2016г.