Решение по делу № 2-38/2014 от 28.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующей в интересах Савинова Алексея Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующая в интересах истца обратилась в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2013 г. в 17.15 часов произошло ДТП в г. Тольятти с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2>, государственный номер <НОМЕР>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>, государственный номер <НОМЕР>, автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4>, государственный номер <НОМЕР>. Согласно справке ГАИ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2>, ответственность которого застрахована в ООО СК «Росгосстрах». <ФИО4> обратился в ООО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП путем направления заявления с приложением документов в адрес филиала ООО СК «Росгосстрах». Почтовые расходы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В заявлении <ФИО4> указал, что поврежденный автомобиль передвигаться не может и попросил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. В ООО СК «Росгосстрах» дважды было направлено уведомление о проведении экспертизы с просьбой явиться на осмотр представителя страховой компании. Почтовые расходы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 18.11.2013 года был получен отчет ООО «Эксперт» № 339, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ООО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования о выплате страхового возмещения. Почтовые расходы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составление копии отчета- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% из которого в пользу СРОО «ДА», 50% в пользу <ФИО4>, представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в исковом заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил. Поскольку представитель истца не возражал, мировой судья принял решение о заочном рассмотрении дела.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что <ДАТА4> произошло ДТП в результате которого пострадал автобус <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению <НОМЕР> от<ДАТА4> <ФИО2> был признан виновным в совершении нарушения п.13.9 ПДД РФ, которое явилось причиной ДТП, а в последствии и причинения ущерба, что подтверждается Справкой ГИБДД от 02.10.2013 года.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

Истец, не получив от ответчика сумму страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт», в отчете которого № 339 от 18.11.2013 года о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству истца, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Учитывая, что ответчиком иная оценка ущерба не предоставлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, кроме того, ответчик не явился по вызову на участие в проведении экспертизы, мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить ее под сомнение, оснований не имеется.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оплату за составление отчета вразмере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составление копии отчета.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен ущерб менее чем на 120 000 рублей, ответчик не выплатил ему сумму страхового возмещения даже в неоспоримой части, уклоняясь от исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, мировой судья полагает, что сумма морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсирует нравственные страдания истца.

Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то мировому судье, необходимо разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 50% штрафа в пользу истца и 50% штрафа в пользу организации, представляющей его интересы, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Самарской Региональной общественной организацией по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела истец заключал договор на оказание юридических услуг от 09.12.2013 года был заключен с Самарской Региональной общественной организацией по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В рамках этого договора Самарская Региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» оказала юридические услуги: консультацию, составила претензию, исковое заявление, представляла интересы истца в одном судебном заседании. Принимая во внимание, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание претензии и иска для него не представляло больших временных затрат, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требования истца о возмещении почтовых расходов по отправке заявления на получение страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д. 19), уведомления о проведении экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.11, 15), также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующей в интересах Савинова Алексея Викторовича к ООО «Росгосстрах» взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савинова Алексея Викторовича сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - затраты за составление отчета, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - изготовление копии отчета, услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моральный вред в сумме - <АДРЕС>, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Г.В. Теньковская

Резолютивная часть