Решение по делу № 5-47/2016 от 28.03.2016

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                                                                              с. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка 90 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца  и жителя с. <АДРЕС> района РД, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении,  <ФИО2> в 00 час. 35 мин. <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> 46, нарушив п.п.2.32. ПДД РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ 217130 за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.1955НУской области    

        <АДРЕС> действия <ФИО2> составителем протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Согласно  ч.1 ст.29.5  КоАП  РФ, по  ходатайству <ФИО2>  дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства.    

        Определением председателя <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> дело в отношении <ФИО2> передано для рассмотрения мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

        По вызову, составитель протокола об административном правонарушении  Инспектор ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС>  сержант полиции <ФИО3> в судебное заседание не явился.

        В судебном заседании <ФИО2> разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

        Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал. Пояснил, что 00 час. 35 мин. <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> он управлял транспортным средством, и был совершенно трезв.  От дачи объяснений не отказался,   он отказался написать в графе объяснение, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте инспектор ДПС не проводил, он от освидетельствования не отказался, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и других материалов дела, понятые и свидетели,  не присутствовали. 

Для прохождения медицинского освидетельствования его к врачу не направили. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования он видел   при поступлении дела мировому судье <АДРЕС> района, и он обратился письменным ходатайством о вызове в суд сотрудников ДПС, свидетелей и понятых, указанных в протоколе. Указанных в акте и протоколах лиц, в качестве понятых и свидетелей он не видел,  и никто при составлении  протокола не присутствовал. Составление протокола об административном правонарушении в отношении него считает необоснованным.

      Транспортное средство управляемое им было задержано, не составляя никаких документов. На следующий день, т.е. <ДАТА5> машину ему вернули только после подписания протокола об административном правонарушении, и все документы, предъявленные ему инспектором ДПС, он подписал. 

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что <ДАТА3> на улице <АДРЕС>  г. <АДРЕС>  при  составлении  протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении <ФИО2> он не присутствовал.  В протоколе об отстранении  от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в акте  освидетельствования  на состояние опьянения от <ДАТА3> и в протоколе о направлении   на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> учиненная подпись не его. Ранее <ФИО2> он не знал и составителя  протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении <ФИО2> инспектора ДПС сержанта полиции <ФИО3> он не знает.

        На вышеперечисленных протоколах и в акте  указаны его данные, но он при составлении данных документов не присутствовал и подпись не его. Он имеет автомашину марки 21099 зеленного цвета государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> RUS, данные его могут быть взяты инспектором ДПС из протокола составившего в отношении него за совершение правонарушения в области дорожного движения. Указанного в материалах дела в качестве понятого <ФИО5> он не знает.

        Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело  об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.          

        Согласно протоколу об административном правонарушении,  <ФИО2> в 00 час. 35 мин. <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> 46, нарушив п.п.2.32. ПДД РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ 217130 за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.   

      <АДРЕС> об отстранении водителя <ФИО2> от управления транспортным средством составлен в 00 час. 40 минут <ДАТА3> указанный в протоколе понятой <ФИО4> об участии  при его составлении отрицает.

      <АДРЕС> об отстранении водителя от управления транспортным средством составлен по истечении 5 мин. после выявления правонарушения.

     Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> составлен 00 час. 55 мин. <ДАТА3> В Акте указано, что <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, указанный в акте понятой <ФИО4> об участии  при его составлении отрицает.    

     Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> составлен по истечении 20 мин. после выявления правонарушения.

        Согласно ч.1.1 ст. 27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         В связи с отказом <ФИО2> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

         Согласно п. 7 Постановления  <НОМЕР> Пленума ВС  РФ от <ДАТА6>   По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.        

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного дела проверено наличие законных оснований для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых либо применение видеозаписи  при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об отстранении водителя <ФИО2> от управления транспортным средством, акта освидетельствования водителя <ФИО2> на состояние опьянения, протокола о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный в качестве понятого <ФИО6> не присутствовал.

           Согласно  ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование,  должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

          В нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ эти обстоятельства в протоколе, об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО2>, не указаны.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Значимым сведением и доказательством для данного  дела, об административном правонарушении является протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.       

         В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

        Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении водителя <ФИО2> <ФИО7> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами.

         Таким образом,   исследованными в судебном заседании материалами дела не установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что влечет за собой не возможность привлечения водителя к административной ответственности.    

         Составителем протокола об административном правонарушении не устранены сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности по ч.1. ст.12.8 КоАП РФ <ФИО2>

        В соответствии с ч.4 ст.1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 КоАП РФ <ФИО2>  

        В связи  изложенным суд считает, что усматривать в действиях <ФИО2>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ основания не имеются и производство по делу подлежит прекращению.    

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО8> и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения составлены с нарушением требований закона, а именно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения  сотрудник не информировал освидетельствуемого водителя  транспортного средства о порядке освидетельствования с применением  специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства  о поверке, записи о поверке  в паспорте специального технического средства, эти действия в материалах дела не отражены.

        <АДРЕС> об административном правонарушении составлен 22 час.35 мин. на ул. <АДРЕС> <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Время совершения правонарушения  <ФИО8> указано 20 час.40 мин., т.е. на 25 минут ранее до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на 40 минут ранее до составления Акта освидетельствования на состояние опьянения.

        Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

           Так согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА9> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в <АДРЕС> Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства  должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущих невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, в получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены  их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

             <ФИО8> утверждает, что ему права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации не были разъяснены.

             Согласно ст. 112 Административного регламента МВД РФ в случае применения технических средств относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

   Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении не указано наименование специального технического средства, номер, дата метрологической проверки, которой проводилось освидетельствование водителя <ФИО8>

В графе иные сведения написано Акт <НОМЕР>, а такого акта в материалах дела не имеется.

Свидетелями в протоколе об административном правонарушении указаны сотрудники полиции <ФИО10> и <ФИО11>

         В рапорте ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО10> указал, что примерно 20 час. 40 мин. на дороге <АДРЕС> была остановлена автомашина за г/н М 848 УМ под управлением <ФИО8> Инспектор <ФИО12> при проверке документов у гр. <ФИО8> почувствовал резкий запах алкоголя. <ФИО8> был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование от чего <ФИО8> отказался, о чем имеется видеозапись.

  Аналогичные сведения в рапорте указал и ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО11>

          В рапортах сотрудники полиции не указали о том, что <ФИО8> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

 Кроме того, составитель протокола об административном правонарушении <ФИО14> своем рапорте не указывает о том, что водителю <ФИО8> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств.     

Таким образом, инспектор ДПС нарушил Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.

        Согласно п.4-11 этих Правил - освидетельствованию  на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.

          В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ФИО8> ни один признак полагающий достаточным основанием о том, что он находится в состоянии опьянения, не указан.

          Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

          В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении       <ФИО8>, эти основания не отражены.

         Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в  протоколе о направлении водителя <ФИО8> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения указаны <ФИО15> и <ФИО16>, которые по вызову в судебное заседание не явились.

 Из показаний <ФИО8> следует, что в графе «объяснение» протокола об административном правонарушении инспектор ДПС написал от дачи объяснения, росписи и получения копии отказался, хотя он не отказывался от дачи объяснений. Подписать протокол об административном правонарушении отказался в связи его составлением без разъяснения прав, без освидетельствования на состояние опьянения и,  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.       

         Согласно п. 9 Постановления  <НОМЕР> Пленума ВС  РФ от <ДАТА6>  основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

        Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику должен отражать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.       

        Факт отказа лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения материалами дела не установлен, что является значимым доказательством для данного  дела. 

        Порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составителем протокола об административном правонарушении не соблюден.

        Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются использовать в качестве доказательств.     

        Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что <ФИО8> не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте  с указанием наименования технического средства и его номер. Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены после выявления административного правонарушения.

        Таким образом,  акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО8> и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

        <ФИО8> в своих показаниях последовательно утверждает, что он транспортным средством не управлял, и что  документы на автомашину находятся у владельца автомашины <ФИО17>, что и подтверждают  и другие лица находящиеся в машине в момент их доставления в ОГИБДД.

 Кроме того, прибывший в Отдел ГИБДД владелец автомашины <ФИО17> предъявил инспектору ДПС техпаспорт на автомашину и страховку.

        Доказательства, подтверждающие управление <ФИО8> транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования в деле не имеются, что влечет за собой не возможность привлечения водителя к административной ответственности.    

         Таким образом, материалами дела не установлено невыполнение водителем <ФИО8> требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В связи  изложенным суд считает, что усматривать в действиях <ФИО8>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ основания не имеются и производство по делу подлежит прекращению.    

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.        

         Копию постановления вручить  <ФИО2> и  для сведения направить в ОГИБДД  УМВД России по г. <АДРЕС>.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья                                                                                              М. <ФИО1>