Решение по делу № 2-2835/2019 ~ М-1998/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2835/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.05 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Олега Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.07.2017 года в районе д.1 по ул. Ленинской г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан» гос.номер №, под управлением Кобзева В.Н. и «ВАЗ 21124» госномер №, под управлением Пестрецова Алексея Алексеевича. Виновным в столкновении был признан водитель Кобзев В.Н., гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Пестрецов А.В. с Зайцевым О.В. заключили договор цессии, по передаче права требования с ответчика суммы ущерба, в том числе процентов, нестойки и др. причиненного в результате ДТП 05.07.2017 года, о чем истец сообщил ответчику. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 19.06.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 37000,00 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец обратился в суд, просил взыскать неустойку за период с 31.07.2017 года по 06.11.2018 года ( дата фактического исполнения судебного акта) в размере 156880,00руб., судебные расходы.

Истец Зайцев О.В., 3-е лицо Пестрецов А.А. надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представителя истца по доверенности Авдюхов Д.В. исковые требования поддержал, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика по доверенности Сушкова Н.С. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, снизить до разумных пределов расходы за помощь представителя.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.07.2017 года в районе д.1 по ул. Ленинской г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан» гос.номер № под управлением собственника Кобзева В.Н. и «ВАЗ 21124» госномер № под управлением Пестрецова Алексея Алексеевича. Виновным в столкновении был признан водитель Кобзев В.Н., гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя Кобзева В.Н. застрахована по полису ХХХ № № действительным до 02.01.2018г. Ответственность водителя Пестрецова А.А. по полису ЕЕЕ № № действительным до 18.07.2017г.

На основании материалов дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, мировой судья пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Кобзев В.Н., который управляя автомобилем «Ниссан» госномер № допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «ВАЗ 21124» госномер №

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

05.07.2017 года Пестрецов А.А. с Зайцевым О.В. заключили договор цессии, по передаче права требования суммы ущерба, в том числе страховой выплаты, процентов, нестойки и др. причиненного в результате ДТП 05.07.2017 года транспортному средству «ВАЗ 21124» госномер №

10.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов, в том числе договор уступки права требования. Ответчик осмотр ТС, которое не могло самостоятельно передвигаться с соблюдением условий безопасности, не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

15.08.2018 года от истца к ответчику поступила претензия на выплату, к которой были приложены два заключения независимого оценщика от 14.11.2017

Выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением и.о мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 19.06.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 37000,00 руб., иные расходы и установлено, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и отказ в страховой выплате был неправомерен.

Неустойка не заявлялась, судом не рассчитывалась и не взыскивалась.

Решение суда вступило в законную силу с учетом апелляционного определения от 19.09.2018 г. и имеет обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Решение суда исполнено 06.11.2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки для расчета неустойки, следует исчислять: с 31.07.2017года по 06.11.2018 года (дата фактической выплаты), период просрочки составляет 424 дня.

Неустойка составит: 37000 руб. х 1% х 424дн. = 156800,00руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 37 000,00руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание не значительную сложность дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, качество юридической помощи( не привлечен в качестве 3-го лица цедент), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338,00руб., что не входит противоречие с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 44338,00руб.( 37000,00руб. + 7338,00руб. )

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4438,00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27.05.2019 ░░░░.