Решение по делу № 5-363/2016 от 08.04.2016

Дело № 5-363/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 08 апреля 2016 года                                                                                   Мировой судья Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э.,

         рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г.Сыктывкар, ул. Кирова, 45, дело об административном правонарушении  в отношении

Коростелева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

Которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

материал об административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела,  Коростелев АЛ. являясь директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» самовольно, вопреки установленного законом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, в 00.01 часов <ДАТА3> по адресу ул<АДРЕС> разместил в части помещений на первом этаже нежилого здания общей площадью 47 квадратных метров принадлежащей на праве собственности муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пункт общественного питания. Своими действиями не причинил существенного вреда муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Коростелев А.Л., его  представитель <ФИО2>, в судебном заседании оспаривают обстоятельства изложенные в административном протоколе, показав, что  в 2001году был заключен Договор аренды нежилого помещения по адресу <АДРЕС>,  был подписан акт передачи нежилого помещения, и  пункт общественного питания был размещен в 2011году.  В 2016 году срок  договора аренды истек, в настоящее время решается вопрос о продления срока договора.

Представители  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, <ФИО4>, пояснили, что пункт общественного питания был размещен в 2011 году, в дальнейшем не намерены продлевать срок аренды.

Заслушав сторон, исследовав  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Из системного толкования ст. 19.1 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по данной статье, обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно нарушило только порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права. При наличии достаточных данных, однозначно свидетельствующих об осуществлении лицом прав, которые ему, очевидно, не принадлежат, ст. 19.1 КоАП РФ не может быть применена.

Судом установлено, что <ДАТА4>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был проведен аукцион, где <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стало победителем.

<ДАТА5> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  был заключен договор аренды нежилого помещения на пять лет. В период действия срока аренды в 2011году  Коростелев АЛ., имея на то полномочия разместил пункт общественного питания, действия по размещению пункта общественного питания <ДАТА6> не имели  места.

<ДАТА7> срок действия договора истек. На основании ст. 621 ГПК РФ <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» письменно уведомило <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о желании заключить договор на новый срок.

Таким образом, Коростелев А.Л. осуществлял свою деятельность в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на законных основаниях, действовал в рамках действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действительного или предполагаемого права Коростелевым А.Л. которые являлись бы основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

   Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

   На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А.Л, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,  подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 - 29.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

п о с т а н о в и л:

 Производство по делу о привлечении Коростелева <ФИО1> административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

               Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                    В.Э. Калмыков