Решение по делу № 13-234/2020 от 17.09.2020

Дело № 13-234/2020 (2-<ОБЕЗЛИЧЕНО>) 17 сентября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Утробиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске ходатайство Титова М.Ю. - представителя Клочева Сергея Васильевича о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Титов М.Ю., представитель истца Клочева С.В., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»), мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2020 года требования Клочева С.В. к ответчику были удовлетворены. В процессе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000,00 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в суд и ответчику в общей сумме 466,14 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец Клочев С.В., его представитель Титов М.Ю., представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2020 года исковые требования Клочева С.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Клочева С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1229,66 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, всего взыскана сумма в размере 1629,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Клочев С.В., не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Титову М.Ю. за оказанием юридических услуг.

Из квитанции № 20 от 14 августа 2020 года следует, чтоКлочев С.В. оплатил ИП Титову М.Ю. 10 000 руб. за юридические услуги по делу № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 57).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом существа заявленного спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, мотивированных возражений ответчика, мировой судья полагает, что взыскание с ответчика судебных  расходов в сумме 3000,00 руб. будет являться разумным и справедливым.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 466,14 руб. подтверждается представленными квитанциями (л.д. 6, 58), данные почтовые расходы непосредственно связаны в рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94,  п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Титова Михаила Юрьевича - представителя истца Клочева Сергея Васильевича о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Клочева Сергея Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 466, 14 руб., всего взыскать денежные средства в размере 3466 (Три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    Т.Ю. Свепарская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>