Решение от 09.11.2015 по делу № 2-589/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-101-589/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2015 года город Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 101 Волгоградской области И.А. Куканова,

при секретаре судебного заседания О.А.Шишкиной,

с участием  представителя истца Калиничева А.М.,

представителя ответчика Четверикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой <ФИО1>, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калиничева Н.В. обратилась в суд с иском к Деникиной Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 2 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Деникиной Н.П., управлявшей автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой полис ОСАГО, предъявленный Деникиной Н.П., оказался фиктивным, в связи с чем, страховая компания потерпевшего САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения. Размер причиненного материального ущерба определен экспертным заключением ООО «ВОА» <НОМЕР> 18.06.2015 года и составляет с учетом износа 21836,80 рубля. В адрес причинителя вреда направлено письменное требование о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено Деникиной Н.П. без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика Деникиной Н.П. в свою пользу стоимость затрат на восстановление транспортного средства в сумме 21836 рублей, расходыпо оценке ущерба в сумме 3000 рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление копий в общей сумме 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 960 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена страховая компания САО «ВСК», к которой истцом заявлены те же требования, что и к ответчику Деникиной Н.П.  Впоследствии истцом также заявлено требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей.

Истец Калиничева Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Калиничев А.М. в судебном заседании исковые требования к САО «ВСК» не поддержал, просил взыскать в пользу истца стоимость затрат на восстановление транспортного средства в сумме 21836 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление копий в общей сумме 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 960 рублей с причинителя вреда Деникиной Н.П. Представитель истца суду пояснил, что представленный Деникиной Н.П. сразу после дорожно-транспортного происшествия страховой полис САО «ВСК» вызвал сомнения в его подлинности, поскольку был заполнен рукописным способом, отличался от страхового полиса САО «ВСК», которым застрахована гражданская ответственность истца.

Ответчик Деникина Н.П., представитель соответчика САО «ВСК» будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Представитель ответчика Деникиной Н.П. - Четвериков В.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что гражданская ответственность Деникиной Н.П. была застрахована в установленном законом порядке САО «ВСК», Деникиной Н.П. оплачена страховая премия, ей выдан страховой полис ОСАГО, в связи с чем, Деникина Н.П. является ненадлежащим ответчиком и исковые требования к ней удовлетворению не подлежат. В настоящее время, ответчик обратилась в правоохранительные органы по факту выдачи ей фиктивного страхового полиса. Вместе с тем, полис имеющийся на момент дорожно-транспортного происшествия имел все необходимые признаки подлинного документа, включая  защитные элементы.     

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования Калиничевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Деникиной Н.П., управлявшей автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Voikswagen Jetta, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, получил механические повреждения Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Деникина Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Калиничевой Н.В., причинены механические повреждения правой передней двери, правого зеркала.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 июня 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июня 2015 года, а также пояснениями представителей истца и ответчика, данными в судебном заседании (л.д. 12-13).

При оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Деникина Н.П. представила сотрудникам ГИБДД УМВД России по Волгоградской области страховой полис ОСАГО серии ССС <НОМЕР>, выданный САО «ВСК», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 июня 2015 года (л.д. 12).

Согласно положениям действующего законодательства, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию, использовав свое право на получение страхового возмещения (л.д. 11).

В выплате Калиничевой Н.В. страхового возмещения САО «ВСК» отказало по причине того, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ССС 0692269636 застрахована гражданская ответственность  владельца при использовании иного транспортного средства, нежели, то которым причинен вред имуществу Калиничевой Н.В. (л.д. 10).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с  ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предъявленный ответчиком Деникиной Н.П. сотрудникам полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО ССС0692269636 согласно ответу страховой компании САО «ВСК» выдан иному лицу, застраховавшему гражданскую ответственность по иному автомобилю (л.д. 10).

При таких данных суд приходит к выводу о невозможности заключения такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО  виновнику ДТП Деникиной Н.П., собственнику автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Кроме того, судом из объяснений представителя ответчика Четверикова В.Г., а также из копии заявления Деникиной Н.П. в отдел полиции №2 УМВД России по г.Волгограду, установлено, что страховой полис ОСАГО ССС0692269636 приобретен им не в офисе страховой компании САО «ВСК», а у гр.Сергеевой Т.П., осуществившей реализацию указанного полиса в Красноармейском районе г.Волгограда, при назначенной встрече на пр.Канатчиков возле магазина «Покупочка» (л.д. 112).

Также представитель ответчика Четвериков В.Г. пояснил, что до истечения срока действия спорного страхового полиса гражданская ответственность Деникиной Н.П. по автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак C552УН 34 регион, была застрахована иной страховой компанией, сведения о которой Четвериков В.Г. суду предоставить отказался.

При таких данных, суд приходит к выводу, что страховой полис ОСАГО ССС0692269636 является подложным, поскольку согласно ответу СААО «ВСК» был выдан иному лицу и страховал ответственность другого транспортного средства, что делает невозможным заключение такого же договора страхования с выдачей такого же страхового полиса собственнику автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак C552УН 34 регион, - Деникиной Н.П.

При таких обстоятельствах суд находит, что факт отсутствия обязательств страховой компании САО «ВСК» перед Калиничевой Н.В.  нашел свое подтверждение изученными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным в материалах дела экспертным заключением <НОМЕР> ООО «ВОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VoIkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с учетом износа составила 21800 рублей (л.д. 82-105).

Суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению, экспертиза проведена экспертом-техником, ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта и размер причиненного ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом сторонам указанного права, суду не заявлено.   

Учитывая изложенное суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 21800 рублей с САО «ВСК» отказать, взыскав указанные денежные средства с виновника дорожно-транспортного происшествия Деникиной Н.П.

Судом установлено, что Калиничевой Н.В. понесены расходы по договору <НОМЕР> 15.06.2015 года, заключенному с ООО «ВОА» на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 15.06.2015 года (л.д. 15) и являющиеся убытками, подлежащими возмещению   причинителем вреда Деникиной Н.П.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также  расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд находит подлежащими взысканию с Деникиной Н.П. расходы Калиничевой Н.В. на уведомление телеграфом (л.д. 14) в сумме 301, 80 рубля, подтвержденные копиями кассовых чеков от 11.06.2015 года и 12.06.2015 года (л.д. 9), а также расходы отправку почтовой корреспонденции Деникиной Н.П. в сумме 20,29 рубля, подтвержденные кассовым чеком от 21.07.2015 года (л.д. 9).

Требование Калиничевой Н.В. о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей подлежит частичному удовлетворению, путем взыскании с причинителя вреда  Деникиной Н.П. 1000 рублей, уплаченных нотариусу по тарифу и подтвержденных отметкой на самой доверенности. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на изготовление копий, которые суд находи не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная в материалах дела копия кассового чека от 05.08.2015 года, подтверждающая расходы в сумме 126 рублей за изготовление копий, не позволяет установить, что указанные расходы связаны с изготовлением копий документов именно по настоящему гражданскому делу (л.д.9).

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов в сумме 42 рубля на приобретение конверта (л.д. 9).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 301,80 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20,29 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 126 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21836 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 301,80 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62,29 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 126 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.