Решение по делу № 5-1/2017 (5-329/2016) от 03.02.2017

дело <НОМЕР>-01/2017

(<НОМЕР>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>

с участием <ФИО2> и его представителя по доверенности (05 АА 1787719 от <ДАТА2>) <ФИО3>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> <ДАТА3>

рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, цахурца по национальности, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА4> в адрес мирового судьи судебного участка 76 <АДРЕС> района РД, из судебного участка <НОМЕР> Истринского судебного района г. <АДРЕС> области, на рассмотрение по существу поступил протокол об административном правонарушении 50 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>

Из содержания поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА6> в 00 часов 20 минут на 37 км. <АДРЕС> шоссе водитель <ФИО2> управляя транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком: «<НОМЕР>/RUS», находился в состоянии алкогольного опьянения, при наличии паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,690 мг/л. с учетом суммарной погрешности измерения. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушении предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При исследовании использовался алкотектор Юпитер 001649.

В судебном заседании <ФИО2> виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал и пояснил, что примерно около 23 часов, следуя по <АДРЕС> шоссе, на автомашине Тойота Королла за госномерами <НОМЕР>, его автомобиль сбоку задел следовавший сзади транспорт. Съехав на обочину, он вышел из автомобиля и стал осматривать повреждения. В это время к нему подошли двое незнакомцев и начали его оскорблять, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он пояснил им, что они сами виноваты в данном дорожно-транспортном происшествии, так как они не соблюдали дистанцию и скорей всего превысили скорость. Однако на незнакомцев его слова не подействовали, и они стали требовать у него денег, и угрожать физической расправой. Видя их агрессивное поведение и боясь, что от слов они перейдут к делу, он сел в автомобиль и выехал на трассу, что бы сообщить об инциденте сотрудникам полиции, так как много раз видел по новостям и слышал от своих друзей и знакомых, об автоподставщиках, которые намеренно совершали ДТП, в результате которого угрозами требовали от владельцев авто участвовавшего в ДТП деньги, на восстановление и ремонт автомобиля.

Примерно через час езды на дороге он заметил сотрудников полиции, и сразу подъехав к их машине, сообщил о ситуации, случившейся на дороге. Сотрудники же сразу же стали ему угрожать, что он скрылся с места происшествия, да еще и в нетрезвом состоянии. Он объяснил сотрудникам, что он вообще спиртных напитков не употребляет. Но его не стали слушать, а закинув в автомашину, доставили в отдел полиции и все время угрожали, что посадят в тюрьму.

Несколько раз сотрудники ДПС освидетельствовали меня на состояние алкогольного опьянения, однако приборы измерения показывали, что он трезв. При проведении освидетельствования каких-либо понятых либо свидетелей не присутствовало. После чего сотрудники ДПС написали объяснения, что якобы он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и дали ему подписать, но он отказался ставить подпись в объяснении, так как был трезв, и потребовал вызвать врача-нарколога, для проведения освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудники ДПС его не слушали.

В протоколе об административном правонарушении 50 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, на акте (корешке) алкотектора Юпитер 001649, в Акте 50 АА 218021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, в протоколе 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством и в объяснительной, он не расписывался и не ставил своей подписи. При ознакомлении его и законного представителя <ФИО3> с материалами административного дела, ими было обнаружено, что на указных выше документах подписи его были подделаны. На основании чего Ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 12.8 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности, является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            На основании примечания к ч. 7 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно, совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

            В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

            Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворив заявленное <ФИО4> ходатайство, материалы дела мировым судьей были направлены в «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» г. Махачкалы. Для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов «<ФИО5> Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО6>, А.Р. Магомедовой и <ФИО7>, перед ними были поставлены следующие вопросы:

1- Принадлежат ли <ФИО2> подпись, исполненная в объяснении от <ДАТА5>?

2- Принадлежит ли <ФИО2> подпись исполненная в Акте 50 АА 218021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>?

3-  Принадлежит ли <ФИО2> подпись, исполненная на корешке алкотектора от 24.09.20116 г.?

4- Может ли подписи, исполненные в вышеуказанных документах выполнена другим лицом?

После проведенных исследований, экспертами <ФИО5> «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» М.Г. <ФИО8> Магомедовой и <ФИО7> были сделаны следующие выводы:

1- подпись на объяснении от <ДАТА5> выполнена не <ФИО4>, а другим лицом.

2- подпись на Акте 50 АА 218021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> выполнена не <ФИО4>, а другим лицом. 

3- подпись на корешке алкотектора от <ДАТА5> выполнена не <ФИО4>, а другим лицом. 

4- Подписи на объяснении от <ДАТА5>, на акте 50 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, на корешке алкотектора от <ДАТА5> выполнены другим лицом.

Сделанные экспертами <ФИО5> «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» выводы, у судьи сомнений не вызывают.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из частей 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях  <ФИО2> состава   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленные экспертами <ФИО5> «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» обстоятельства свидетельствуют о грубейших нарушениях требований КоАП РФ. Названные нарушения, допущенные при составлении материалов должностными лицами полиции, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а поэтому указанные обстоятельства являются одним из оснований, позволяющих толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Учитывая то, что подписи на объяснении <ФИО2> от <ДАТА5>, на Акте 50 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, на корешке алкотектора от <ДАТА5> выполнены другим, не установленным лицом, в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исключает указанный документы из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении 50 АА 026643 от <ДАТА5>, протокол задержания транспортного средства 50 РУ <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортными средствами 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА5>, при таких обстоятельствах, судья не может признать достаточными доказательствами вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иных доказательств, указывающих на факт управления <ФИО4>, транспортным средством в состояние опьянения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания возложено законом на должностных лиц органов, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться.  

             Это процессуальное требование по делу в отношении <ФИО2>  должностным лицом  инспектором ДПС 11 Бат. 1П ДПС (Северный) капитаном полиции <ФИО9>   на стадии и возбуждении дела об административном  правонарушении и документирования  правонарушения не выполнено.  

            Из  разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, следует: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Выше установленные обстоятельства, не позволяют судье сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии в действиях <ФИО2> вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, исследованных в ходе судебного разбирательства с точки зрения их допустимости, достоверности и в их совокупности, судья приходит к выводу о невиновности <ФИО2> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,   в <АДРЕС> районный суд РД  через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района                                                                                                <ФИО1>

(Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате)