Решение по делу № 1-10/2016 от 04.02.2016

                                                                                                         К делу <НОМЕР>.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                       ст. Гиагинская

судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>

в составе:

Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре - <ФИО2>,

с участием:

потерпевшей (частного обвинителя) - <ФИО3>,

представителя потерпевшей (частного обвинителя) - <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> выданный <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого - <ФИО5>,

представителя подсудимого - <ФИО6>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению в отношении:

<ФИО7>, <ДАТА4> рождения, уроженца а. Уляп <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 37, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО5> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, около 15 часов 00 минут, <ФИО5> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории «Центрального рынка в ст. Гиагинской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий схватил гражданку <ФИО3> Людмилу Валентинову за отворот одежды и толкнул, от чего последняя упала назад при этом ударилась головой об металлическую дверь вагона, при этом <ФИО5> продолжая свои противоправные действия подойдя к лежащей на полу <ФИО3> ударил ее затылком о металлический дверь вагона несколько раз,  после чего кулаками обеих рук нанес последней по лицу (в область челюсти) не менее восьми ударов, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде: черепно мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, травматической припухлости мягких тканей скуловой области слева, кровоподтеки в области нижней челюсти слева и на обеих верхних конечностях,  которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 01.12.2015 года, влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО5> Борис Аминович, пояснил, что произошедшие в тот день события он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав установленные по делу доказательства, суд считает, что, несмотря на не признание подсудимым <ФИО10> вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115  УК РФ, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей <ФИО3>, ее законного представителя <ФИО4>, свидетелей: <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>, актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от 01.12.2015 года, другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО3> Людмила Валентиновна в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5>, около 14 часов 20 минут она приехала на работу на рынок, где начала открывать вагончик, чтобы переодеться. В это время к ней подошел не знакомый ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как потом выяснилось <ФИО5> (подсудимый) и про кого то спросил, на что она сказала что не знает такого, и попросила уйти, однако в этот момент он подошел к ней и схватив за куртку начал ее толкать, от чего она ударилась об дверь вагона, после чего мужчина не останавливаясь еще два раза ударил ее головой об дверь вагона, и нанесла несколько ударов по лицу кулаком.

В связи с чем просила суд наказать его, так как я по сей день она боится выходить на улицу, по ночам просыпается от этого перенесенного  ужаса, и у нее после этого случая болит очень голова.

Свидетель <ФИО3> Виктор Иванович, который является мужем потерпевшей <ФИО3>, в судебном заседании пояснил, что в тот день в какое время точно не помнит, ему по телефону позвонила жена (потерпевшая), которая очень плакала, после чего он бросил работу и прибежал к ней на работу, и когда он пришел к ней, то увидел, что жена (потерпевшая) находится в шоковом состоянии, а на ее лице есть царапины и покраснения, и после того как она немного успокоившись рассказала, что  какой - то мужчина в клетчатой рубашке побил ее, после чего пошел в сторону рынка. Пообщавшись с женой немного он побежал в сторону рынка, с целью догнать и найти того мужчину в клеточной рубашке. Позже, возле грузовой машины он увидел мужчину в клетчатой рубашке который прятался там. В этот момент подошли сотрудники полиции, и его жена, которая его опознала, после этого данного мужчину арестовали и увели в отдел полиции  по Гиагинскому району.

Свидетель <ФИО12> Владимир Юрьевич который является сержантом полиции пояснил, что в тот день точную дату он не помнит, он находился на маршруте патрулирования с напарником, и в тот момент когда он шел по ул. <АДРЕС> не далеко от рынка он услышал крик женщины, которая кричала «стой держи», после чего он увидел как какой то мужчина, как потом выяснилось <ФИО5>, (подсудимый) убегает со стороны рынка в сторону ул. <АДРЕС>. Следом за <ФИО10> бежал еще один мужчина, как потом выяснилось муж потерпевшей, после чего они с напарником сразу отреагировали и побежали за мужчиной, однако так как подсудимый был в сильном алкогольном опьянении упал, после чего они подбежали к немуи взяли его за руки, и в этот момент подбежал муж потерпевшей который пояснил, что данный гражданин избил его жену на рынке, после чего вызвали дежурную часть. Позже через некоторое время приехал дежурный и участковый, которые доставили <ФИО5>  в дежурную часть полиции по Гиагинскому району.

Свидетель <ФИО13>, который является сержантом полиции, в судебном заседании пояснил, что какого именно числа точно не помнит, но     в тот день он нес службу на маршруте 2, рядом с центральным рынком, и на тот момент когда он находился возле магазина «ЗОЛУШКА» увидел как выбежали женщина с мужчиной с рынка, как потом выяснилось потерпевшая с мужем,                     и начали бегать и спрашивать у людей куда побежал мужчина в клетчатой рубашке. В этот момент они увидели, что какой то мужчина убегает со стороны рынка, после чего они побежали за ним, однако в этот момент мужчина упал, и они его быстро догнали его и подняли с земли. Данный мужчина был в сильном алкогольном опьянении, после они вызвали дежурную часть и по приезду дежурного и участкового они задержанного передали им.

Актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, в отношении <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, установлено, что на момент обследование у нее обнаружено и имело место: черепно мозговой травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, травматическая припухлость мягких тканей скуловой области слева, кровоподтеки в области нижней челюсти слева и на обеих верхних конечностях, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанный акт медицинского исследования объективно подтверждает показания потерпевшей <ФИО16> и ее законного представителя о действиях <ФИО5> по нанесению ударов.

Пояснения подсудимого <ФИО5> о том, что не помнит произошедшее на момент совершения преступления так как находился в состоянии алкогольного опьянения суд воспринимает критически и отклоняет их, так как доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО13>

Показания данных свидетелей подтверждают совершение противоправных действий в отношении потерпевшей <ФИО3>, показания указанных свидетелей последовательны, взаимоподтерждающие и не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.          

 Непризнание вины подсудимым суд также оценивает критически, полагая, что оно продиктовано желанием избежать уголовной ответственности, и является способом его защиты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ч.1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания <ФИО5> мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осуждаемого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что <ФИО5> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работающего, на учёте у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

  Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ,                          судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, так как состояние алкогольного опьянения не позволило подсудимому <ФИО5> объективно оценивать окружающую обстановку, что привело                   к совершению преступления.  

Суд учитывая все обстоятельства дела, считает возможным назначить наказание <ФИО5> не связанное с лишением свободы - в виде штрафа.

 Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

По делу <ФИО3> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО5> в качестве компенсации материального вреда сумму в размере 11 751 рублей 90 копеек, в качестве морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебных издержек выраженных по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая заявленные требования с точки зрения разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, поведение самого потерпевшей, мировой судья считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Требования о возмещении материального вреда так же подлежат удовлетворению в части: расходов на приобретение лекарств - 11 751 рублей 90 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости <ФИО5>, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый давал ясные последовательные ответы на поставленные вопросы и адекватно оценивал окружающую обстановку.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении подсудимого <ФИО5>                     не избиралась.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 113, 134, 307- 310,321-322  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО5>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> счет компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 (десять                  тысяч) рублей.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 11 751 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 90 копеек.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3>, понесенные убытки по оплате услуг адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении <ФИО5> не избиралось.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                 <ФИО1>