Решение по делу № 33-8756/2015 от 06.05.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8756/2015 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «17» июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Чуфистова И.В. Ильичевой Е.В.
при секретаре	Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2014 по апелляционной жалобе представителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года, постановленное по заявлению Белова А. Е. о признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по рассмотрению жалобы гражданина.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Поляковой Е.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы заявителя, поданной им в порядке подчиненности на бездействие начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу России по Санкт-Петербургу (далее – Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу).

В обосновании требований Белов А.Е. указал, что жалоба заявителя от 9 июня 2014 года о бездействии судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, поданная в порядке подчиненности в УФССП России по Санкт-Петербургу 24 июня 2014 года, не рассмотрена главным судебным приставом Санкт-Петербурга в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд возложить на главного судебного пристава Санкт-Петербурга обязанность рассмотреть жалобу Белова А.Е. от 9 июня 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд постановил признать незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы Белова А.В. от 9 июня 2014 года, поступившую 24 июня 2014 года, и ненаправлении ответа на указанную жалобу. Обязал главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. рассмотреть жалобу Белова А.В. от 9 июня 2014 года, поступившую 24 июня 2014 года, по существу и направить заявителю решение, принятое по жалобе, в установленный законом срок, течение которого исчислять с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Представитель заинтересованных лиц указал, что жалоба Белова А.С. от 9 июня 2014 года по содержанию не соответствует требованиям ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому правомерно рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель Белов А.Е. и заинтересованное лицо главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер В.А. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, не представили доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2014 года (входящий номер №...) (Л.д.<...>) в УФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба Белова А.Е. от 9 июня 2014 года, составленная на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга. В жалобе Белов А.Е. указал на неправомерность бездействия начальника Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непредставлении заявителю неоднократно истребуемой информации об исполнении 11 исполнительных производств, в которых Белов А.Е. является взыскателем; непредставлении ответа на обращения Белов А.Е. от 11 марта 2014 года и 9 апреля 2014 года.

В качестве ответа на жалобу Белова А.Е., представителем заинтересованного лица суду первой инстанции предоставлено письмо от 15 июля 2014 года №..., составленное за подписью заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Санкт-Петербургу Х. (Л.д<...>), в котором Белову А.Е. сообщено о рассмотрении его обращения от 12 ноября 2013 года, а также в качестве приложения заявителю направлены ответа на обращения от 23 декабря 2013 года, 17 апреля 2014 года, от 11 марта 2014 года.

Разрешая дело и удовлетворяя заявление Белова А.Е., суд первой инстанции указал, что по содержанию жалоба Белова А.С. от 9 июня 2014 года, поступившая в УФССП России по Санкт-Петербургу 24 июня 2014 года, соответствует требованиям, изложенным в ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), поэтому ответ на нее надлежало дать главному судебному приставу Санкт-Петербурга в форме постановления с соблюдением положений норм главы 18 Закона «Об исполнительном производстве», что главным судебным приставом Санкт-Петербурга не исполнено.

Довод заинтересованного лица о том, что письмо заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Санкт-Петербургу Холостовой А.С. от 15 июля 2014 года является надлежащим ответом на жалобу Белова А.Е. от 9 июня 2014 года, отвергнут судом с указанием на несоответствие процедуры рассмотрения обращения гражданина, формы и содержания письма от 15 июля 2014 года порядку, установленному главой 18 Закона «Об исполнительном производстве».

Вывод суда являются верным.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Глава 18 Закона «Об исполнительном производстве» содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, связанных с реализацией своих процессуальных прав, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Белов А.Е. является стороной исполнительного производства – взыскателем. Следовательно, при рассмотрении жалобы Белова А.Е. от 9 июня 2014 года, поступившей в УФССП России по Санкт-Петербургу 24 июня 2014 года и по существу содержащей доводы о бездействии начальника Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, подлежат применению нормы Закона «Об исполнительном производстве», а не Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба действия (бездействие) старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьями 126 и 127 названного закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Доказательств рассмотрения жалобы Белова А.Е. главным судебным приставом Санкт-Петербурга в порядке, установленном вышеприведенными нормами закона, т.е. путем издания решения в форме постановления, суду и Судебной коллегии не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правильно согласился с утверждением заявителя о нарушении главным судебным приставом Санкт-Петербурга установленной Законом «Об исполнительном производстве» процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, что привело к неполучению заявителем ответа на поставленные вопросы по настоящее время.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: