Решение по делу № 2-352/2014 (2-9897/2013;) от 19.09.2013

2-352\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Шкаленковой М.В., при секретаре Битулевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н. И. к ООО «Мейджор Авто ЛР» о защите праве потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ истцом Кузьминым Н. И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<адрес>», ПТС Серия <адрес>, гос.рег.знак №.

В гарантийный период в июне 2013 года представитель истца Кузьмина Н.А. по доверенности Поляков К.А., обратился в ТЦ «Мэйджор Техцентр 18» с претензией о затертости подушек и спинки водительского и переднего правого сидений на автомобиле «<адрес>», гос.рег.знак №. Письмом официального дилера «<...>», ООО «Мэйджор-Авто ЛР» от ДД.ММ.ГГ был получен отказ ТЦ от проведения замены указанных деталей по гарантии завода-изготовителя.

Не согласившись с отказом, в проведении гарантийного ремонта, Поляков К.А. обратился в ООО «Защита», для проведения независимой экспертизы по исследованию дефектов материала обивки салона и защитно-декоративного покрытия пластиковых элементов интерьера салона автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, представленные на исследование сиденья и элементы интерьера салона автомобиля <...> гос.рег.знак № 21имеют критические производственные дефекты, не позволяющие использовать их по назначению. Дефекты являются устранимыми (устранение является технически возможным), путем замены на аналогичные изделия, соответствующие требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции.

Для определения размера ущерба, автомобилю <...> гос.рег.знак №, Кузьмин Н.И. организовал осмотр поврежденного ТС у независимого эксперта. В соответствии с Отчетом № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос.рег.знак №, без учета износа <...> <...>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО «Мэйджор Техцентр 18» расходы на восстановление автомобиля в результате выявленных производственных дефектов в <...>., расходы по оплате экспертиз в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Техцентр 18» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дефекты салона носят эксплуатационный характер, и их можно было избежать при надлежащем уходе за салоном.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если он не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара не надлежащего качества.Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ истцом Кузьминым Н. И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<...>», ПТС Серия №, гос.рег.знак №.

Согласно сервисной книжке, гарантия фирмы-изготовителя «<...>» на автомобили своей марки составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия начинает исчисляться с момента передачи автомобиля первому покупателю.

В гарантийный период в июне 2013 года представитель истца Кузьмина Н.А. по доверенности Поляков К.А., обратился в ТЦ «Мэйджор Техцентр 18» с претензией о затертости подушек и спинки водительского и переднего правого сидений на автомобиле «<...>», гос.рег.знак № Письмом официального дилера <...> ООО «Мэйджор-Авто ЛР» от ДД.ММ.ГГ был получен отказ ТЦ от проведения замены указанных деталей по гарантии завода-изготовителя.

Не согласившись с отказом, в проведении гарантийного ремонта, Поляков К.А. обратился в ООО «Защита», для проведения независимой экспертизы по исследованию дефектов материала обивки салона и защитно-декоративного покрытия пластиковых элементов интерьера салона автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, представленные на исследование сиденья и элементы интерьера салона автомобиля «<...>», гос.рег.знак №(подушки сиденья переднего левого, спинки сиденья переднего левого, подушки сиденья правого, спинки сиденья переднего правого, подлокотника переднего левого сиденья, подлокотник переднего правого сиденья, подголовника переднего левого, подголовника переднего правого, подушки сидений задних, подушки сиденья заднего левого, подушки сиденья заднего правого, спинки сиденья заднего правого, спинки сиденья заднего левого, подголовника заднего левого, подголовника заднего правого, подлокотника заднего, центрального заднего подлокотника с боковой подушкой в основании сиденья, крышки вещевого отсека между передними сиденьями, крышки верхнего вещевого отсека в панели приборов, крышка нижнего вещевого отсека в панели приборов, крышки приборной панели центральной, панели приборной панели (левая нижняя и правая нижняя), панелей отделки двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, рычаг переключения АКПП)имеют критические производственные дефекты, не позволяющие использовать их по назначению. Дефекты являются устранимыми (устранение является технически возможным), путем замены на аналогичные изделия, соответствующие требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции.

После получения данного заключения 13.07.2013г. Поляков К.А. обратился повторно с заявлением в ООО «Мэйджор Техцентр 18», с требованиями на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, произвести замену запчастей по гарантии, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГ, как запасные части, имеющие производственные дефекты на аналогичные новые и возместить стоимость проведения независимой экспертизы. Однако позиция ответчика по устранению производственных дефектом автомобиля истца осталась неизменной.

Для определения размера ущерба, автомобилю «<...> гос.рег.знак №, Кузьмин Н.И. организовал осмотр поврежденного ТС у независимого эксперта. В соответствии с Отчетом № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос.рег.знак №, без учета износа <...>

По ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов автомобиль «<...> гос.рег.знак № имеет недостатки салона. Недостатки материала интерьера салона имеют как производственный, так и эксплуатационный характер. Производственными дефектами являются - ошибки в выборе конструктивных форм лицевых швов и как следствие стирание полимерного покрытия на перегибе в швах обивки подушек передних сидений; выбор материала для обшивки подлокотников, рукоятки управления АКПП, ручек и облицовок передних дверей проведен без учета действующих нагрузок и условий эксплуатации автомобиля. Эксплуатационными недостатками являются: миграция красителя и образование темных пятен на обивке спинки сиденья водителя, складки материала обивки, царапины на облицовочных панелях, следы механического воздействия острыми и режущими предметами, отдельные пятна с наслоением инородного материала. Выводы о причинах возникновения эксплуатационных недостатках могут носить только предположительный характер в связи с периодом использования транспортного средства и сменой собственника. Стоимость устранения недостатков без учета износа составляет <...>

В судебном заседании эксперты Тютрина Ю. П. и Кононенко А. И. пояснили, что ими исследовались передние сиденья, которые истец уже снял и заменил на новые, рукоятка управления АКПП, демонтированная при них истцом. Ручки и облицовки передних дверей, крышка вещевого ящика, облицовка панелей приборов, крышка центральной консоли ими не исследовались и были включены в расчет в виду того, что выполнены из аналогичного материала, что и передние сидения. Так же не исследованы задние сиденья в виду того, что при осмотре автомобиля представитель истца пояснил, что претензий к ним не имеет.

Эксперт Тютрина Ю.П. пояснила, что сидения – зона повышенной изношенности, и при этом неверно выбран материал и методика изготовления сидений, при этом пояснить, каким образом определяется критерии отличия естественного износа материала от неправильно выбранного материала не смогла.

Эксперт Кононенко А.И. пояснил, что автомобиль находится в исправном состоянии, и препятствий для эксплуатации данного автомобиля нет.

Суд критические относится к представленному истцом заключению, поскольку выводы изложенные в нем противоречат выводам проведенной экспертизы.

Оценивая заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что делая вывод о неправильно выбранном материале для чехлов и ручки АКПП, эксперты обоснование своих выводов в экспертизе не изложили и при допросе в судебном заседании затруднились пояснить критерии отличия естественного износа от неправильно выбранного материала., в связи с чем выводы в этой части суд не может положить в основу судебного решения. Ручки и облицовки передних дверей, крышка вещевого ящика, облицовка панелей приборов, крышка центральной консоли, экспертами не исследовались, поэтому включение указанных деталей в расчет ущерба является необоснованным.

Таким образом, оценивая заключение экспертизы и принимая во внимание, что стороны от предоставления дополнительных доказательств отказались, суд полагает возможным признать как производственный недостаток истирание полимерного покрытия на перегибе в швах обивки подушек передних сидений, поскольку в данной части вывод экспертов содержит обоснование – а именно ошибка в выборе конструктивных форм лицевых швов.

Таким образом, с ООО «Мэйджор-Авто ЛР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере <...>. (<...>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Мэйджор-Авто ЛР» штрафа в доход истца в размере <...> от взысканной судом суммы в размере <...>

Согласно со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мэйджор-Авто ЛР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере <...> рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части имущественных требований частично, то судебные расходы истца по оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <...> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина Н. И. к ООО «Мейджор Авто ЛР» о защите праве потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мейджор Авто ЛР» в пользу Кузьмина Н. И. расходы на устранение недостатков в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по оформлению услуг нотариуса в сумме <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В остальной части в иске Кузьмина Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: М.В. Шкаленкова