Решение по делу № 2-929/2011 от 23.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 23 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (*****)-(*****) по иску Гимадиева (*****)1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиев А.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

20.07.2010 года он застраховал у ответчика свой автомобиль (*****)2 государственный регистрационный знак (*****), заплатив ему страховую премию в полном объеме (страховой полис (*****)).

09.06.2011 года произошел страховой случай - противоправное действие третьих лиц, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 10.06.2011 года истец обратился с заявлением в страховую компанию. 30.06.2011 года ответчиком данный случай признан страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере в размере 11 460 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «(*****)3». Согласно экспертного заключения (*****) от 05.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 200 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Гимадиев А.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 740 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца (Е.А.В.)4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (Р.А.В.)5, действующий на основании доверенности (*****) от 01.07.2011 года сроком по 30.06.2014 года исковые требования не признал. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме, в экспертном заключении имеются повреждения, которые не относятся данному страховому случаю.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ - по которой при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязан возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Как было установлено в судебном заседании, 20.07.2010 года истец застраховал у ответчика свой автомобиль (*****)2 государственный регистрационный знак (*****), заплатив ему страховую премию в полном объеме (страховой полис (*****)).

09.06.2011 года произошел страховой случай - противоправное действие третьих лиц, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 10.06.2011 года истец обратился с заявлением в страховую компанию. 30.06.2011 года ответчиком данный случай признан страховым, был составлен страховой акт № 631/0311/025849-2584 от 30.06.2011 года.. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере в размере 11 460 рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключатся договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или ее уменьшения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Доводы представителя ответчика о том, что на транспортном средстве истца имеются повреждения, не относящееся к данному дорожно-транспортному происшествию суд считает не состоятельными, поскольку указанные в протоколе осмотра места происшествия УУУМ ОМ № 14 УМ № 2 УВД по г. Самара (*****)6 повреждения совпадают с повреждения, указанными в акте осмотра транспортного средства ООО «(*****)3». Кроме того, ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако на осмотр транспортного средства не явился.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако на осмотр транспортного средства не явился, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Гимадиева А.А. являются законными и обоснованными. Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 27 740 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимадиева (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гимадиева (*****)1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 740 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 рубля 20 копеек, а всего взыскать 36 334 рубля 20 копеек (тридцать шесть тысяч триста тридцать четыре рубля 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самара в течение 10 дней после ознакомления сторон с полным мотивированным решением суда, через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 28.09.2011 года.

Мировой судья Т.В. Дешевых