Решение по делу № 2-159/2011 от 01.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011г.г.о.Тольятти

Мировой судьи судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/11 по иску Никулина Евгения Владимировича кООО «Эльдорадо» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Nokia E66-1 и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 12734 руб., поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект, а именно зависает, невозможно принять звонок во время прослушивания музыки. В обоснование своих требований пояснил, что 14.02.2010г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи телефона Nokia E66-1 стоимостью 12734 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: зависает, невозможно принять звонок во время прослушивания музыки. 19.02.2011 г. истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Кроме взыскания стоимости товара в размере 12734 руб. истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с уточненным расчетом на день вынесения решения, начиная с 01.03.2011 по 01.04.2011 г. Так же истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Просил удовлетворить требования о компенсации ему понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В судебном заседании представитель истца Уланов С.А., действующий на основании доверенностиот <ДАТА6>, сроком на три года, уточнил исковые требования просив взыскать с ответчика неустойку, которая на момента вынесения решения суда составила 3 820 руб. 20 коп.. Так же просил взыскать с ответчика убытки понесенные истцом в части оплаты услуг по составлению акта технического состояния оборудования № 0146 в сумме 800 рублей. В остальной части на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в лице Корчагина СМ., действующего на основании доверенности№ <НОМЕР> от <ДАТА7> пояснил, что 14.02.2010г. с потребителем и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи телефона Nokia E66-1, стоимостью 12734 руб. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока потребитель к продавцу не обращался, требований в отношении договора купли-продажи не предъявлял. Считает, что в соответствии со ст. 19 п.5 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Потребитель вправе предъявлять такие требования по истечении установленного гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. На требование потребителя продавцом был выслан ответ с предложением представления доказательств наличия в товаре недостатков в порядке, предусмотренном п.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей" что подтверждается квитанцией 08672 почтовый идентификатор 44503925086721 от 24-02-2011. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Проверка качества товара (экспертиза) может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара (экспертизы) устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором и должен соответствовать этим требованиям Если порядок проверки качества товара (экспертиза) не установлен, то проверка качества товара (экспертиза) производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Требование о расторжении, изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получении отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении, установленный законом или договором. Сторона не вправе требовать возмещения убытков, в случае отсутствия существенного нарушения условий договора. В досудебном порядке ответчик законные права истца не нарушал, требования не игнорировал. Напротив, со стороны ответчика не поступило доказательств наличия в товаре дефектов, возникших до передачи ему товара. Со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Ответчик считает обращение в суд неосновательным ввиду отсутствия возникновения спора в досудебном порядке, нарушения прав потребителя в досудебном порядке, т.к. на момент обращения в суд у потребителя отсутствовали законные основания для подачи искового заявления. Просит взыскать с истца компенсацию за фактически потраченное время. В ходе судебного разбирательства потребителю предложено заключить мировое соглашение, в котором: - ответчик признает расторжение договора купли-продажи изделия, возвращает истцу стоимость изделия - истец передает ответчику изделие с недостатком в полной комплектации - ответчик компенсирует истцу затраты на проведение проверки качества (экспертизы) изделия. Истцом данные условия не приняты. В соответствии с вышеизложенным ответчик признает обоснованными требования истца в части отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи, выплатить истцу денежные средства, т.к. доказан факт наличия в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, так же согласен компенсировать истцу стоимость проведения технического осмотра изделия. В остальной части иска Никулину Е.В. просил отказать. Мировой судья, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 14.02.2010г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи телефона Nokia E66-1 стоимостью 12734 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. Товар был приобретен в кредит. Кредитный обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, таким образом, не имеется неисполненных обязательств ни перед продавцом, ни перед банком. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: стал зависать, перестал принимать звонки во время прослушивания музыки. В соответствии со ст. 18 п. 1 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 19 п.5 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. Потребитель вправе предъявлять такие требования по истечении установленного гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец предоставил в судебное заседание акт технического состояния оборудования № 0146 от 01.04.2011г. в котором указано, что телефон Nokia E66-1 имеет дефект который носит производственный характер. Ответчиком данный факт не оспаривался. На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что требования Никулина Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскания стоимости, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости телефон Nokia E66-1, продавцу было предъявлено 19.02.2011г., что подтверждается копией претензии, принятой ответчиком. Претензия истцом была предъявлена за пределами гарантийного срока. Данные обстоятельства указывают на обязанность истца доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Исходя из смысла предъявленной Никулиным Е.В. претензии следует, что он просит провести проверку качества товара. Поскольку законом не установлен порядок проведения проверки качества, а право вскрытия товара принадлежит исключительно сервисному центру, имеющему авторизацию изготовителя, истец просил продавца определить дату, место и время проведения проверки качества. Суд, исходя из материалов гражданского дела, приходит к выводу, что требования потребителя были проигнорированы ответчиком. ООО «Эльдорадо» был представлен ответ на претензию, из которого усматривается, что продавец указывает истцу только на его обязанность доказать наличие в товаре недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю. Дата, место и время проведения проверки качества не были оговорены 000 «Эльдорадо». Более того, данный ответ являлся типовым, с отсутствием указания адресата, которому был направлен. В судебном заседании представителем ответчика была заполнена графа, в которой указаны данные истца. Более того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответ на претензию был направлен в адрес потребителя, о чем свидетельствует кассовый чек об отправке заказного письма. Из представленного кассового чека следует, что истцу было направлено заказное письмо. Однако данный факт не доказывается, что именно этим заказным письмом была направлена претензия, т.к. отсутствует опись вложения. Таким образом, суд ставит под сомнение тот факт, что претензия потребителя не была проигнорирована продавцом. Продавец обязан был удовлетворить требования потребителя не позднее 28.02.2011г., однако данная обязанность им так и не исполнена. На день вынесения решения суда просрочка исполнения обязательств составила 30 дней ( с 01.03.2011 года по 01.04.2011 года). Таким образом, размер неустойки судом определен в сумме 3 820 рублей 20 копеек из следующего расчета: 12 734 руб. х 1 %= 127,34 руб. 127,34 руб. х 30 дней = 3 820, 20 руб. Не смотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, суд в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 1000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 3 820,20 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Мировой судья находит обоснованными требования Никулина Е.В. о том, что ему продажей товара ненадлежащего качества причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях из-за ненадлежащего качества проданного товара и нарушения сроков исполнения требований. Принимая во внимания нормы, закрепленные ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, мировой судья считает, что с ответчика надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В соответствии со ст. ЗЗЗ20 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина имущественного характера, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в сумме 629 руб. и неимущественного характера (моральный вред) -4000 рублей. Кроме того, согласно статье 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции, истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 3000 рублей. В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 867 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

Признать отказ Никулина Евгения Владимировича от исполнения договора купли-продажи Nokia E66-1 обоснованным. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Никулина Евгения Владимировича стоимость некачественного товара в сумме 12 734 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., затраты на представителя в суде в размере 3000 руб., а всего 18 734 руб. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет госпошлину имущественного характера в размере 629 руб. и неимущественного характера в размере 4000 руб., а всего 4629 (Четыре тысячи пятьсот девять) руб. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в местный бюджет штраф в размере 7 867 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Никулина Е.В. к ООО «Эльдорадо» отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.Мотивированное решение изготовлено 06.04.2011 года.

Мировой судья

Акимова Н.А.