Решение от 09.01.2014 по делу № 2-11/2014 от 09.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                  <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к ООО «**» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м «**», р/з ** под управлением <ФИО4>, и а/м «**», р/з **), под управлением <ФИО5> Истец владеет а/м «**», р/з **, на основании генеральной доверенности. В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО5>  п. 13.9 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «**», которая выплатила сумму страхового возмещения в размере 18389 руб. 65 коп., что недостаточно для восстановления автомобиля.  Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 6729 руб. 35 коп., расходы на оценку 2400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на представителя 5000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Препятствий для рассмотрения  дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства не усматривается.   

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> водитель автомобиля «**», р/з ** <ФИО5> нарушила требования   п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «**», р/з ** находящегося во владении истца на основании доверенности.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем ответчика.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в ООО «**», ответственность <ФИО5> в ОСАО «**», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец при наступлении страхового случая  обратился за страховой выплатой в ООО «**», которая является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18389 руб. 65 коп.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что согласно отчета ООО «**» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25119 руб.

Мировой судья полагает, что заключение ООО «**» соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом. Кроме того, оценка ущерба не оспорена представителем ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме лежит на страховой компании. Ответчик не предоставил суду таких доказательств, правом на назначение по делу судебной авто товароведческой экспертизы не воспользовался.

В связи с изложенным мировой судья полагает установленным, что сумма восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет 25119 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере 18389 руб. 65 коп.  с ООО «**» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 6729 руб. 35 коп. (25119-18389,65).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования <ФИО3> в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3364 руб. 68 коп.  (6729,35/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 2400 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 8100 руб.  (5000+2400+700).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░7> ░ ░░░ «**» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6729 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░  3364 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «**»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, -  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             <░░░1>

░░░░░ ░░░░░: