ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
28 февраля 2018 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.ТольяттиБолдырева Д.Е.,
потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого Семенюк А.В.,
защитника подсудимого - адвоката Кубасовой Н.И., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Даниловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:
Семенюк <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенюк А.В. своими умышленными действиями совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1> так:
Семенюк А.В. <ДАТА5> примерно в <НОМЕР> минут находился в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, где в это время там же находилась его мать <ФИО1>, с которой он совместно проживает и ведет совместное хозяйство. На почве бытового конфликта и будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством, Семенюк А.В. взял в руки кухонный нож, подошел к <ФИО1>, и направил острие ножа в ее сторону, при этом высказывая в ее адрес слов, содержащие угрозу убийством, а именно: «Я убью тебя!». <ФИО1>, учитывая агрессивное состояние Семенюк А.В., произнесенную угрозу убийством со стороны своего сына восприняла реально, испугавшись за свою жизнь.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Семенюк А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, Семенюк А.В. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.
Адвокат Кубасова Н.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
Потерпевшая <ФИО1> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.
Мировой судья считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Обвинение, предъявленное Семенюк А.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Действия Семенюк А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенюк А.В. в связи с примирением с подсудимым. При этом показала, что Семенюк А.В. приходится ей сыном, они с ним примирились, Семенюк А.В. загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, извинений ей достаточно, извинения она приняла. В настоящий момент претензий к Семенюк А.В. она не имеет, простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.
Подсудимый Семенюк А.В. и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. Семенюк А.В. показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Подтвердил, что он извинялся перед потерпевшей, потерпевшая простила его, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Болдырев Д.Е. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Семенюк А.В. в связи с примирением с потерпевшей, считал, что с целью восстановления социальной справедливости необходимо рассмотреть данное уголовное дело по существу с вынесением приговора.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, мировой судья считает ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Семенюк А.В. в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мировым судьей установлено, что Семенюк А.В. судимости не имеет, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо, считается впервые совершившим преступление (не имеющим судимости). Совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
С потерпевшей Семенюк А.В. подсудимый примирился, загладил причиненный ей вред путем принесения извинений. Данный способ заглаживания причиненного вреда потерпевшая считает достаточным, претензий к подсудимому не имеет, о чем в деле имеется заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении в отношении Семенюк А.В. уголовного дела, желание прекратить уголовное дело является осознанным и добровольным.
При разрешении заявленного ходатайства мировой судья также учитывает, что Семенюк А.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, является сыном потерпевшей.
Кроме того, Семенюк А.В. по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, компрометирующих материалов в отношении Семенюк А.В. мировому судье не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что Семенюк А.В. как личность не является общественно опасным для общества, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.
Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела за примирением с потерпевшим, мировым судьей не установлено.
Вещественное доказательство по делу - нож вернуть законному владельцу потерпевшей <ФИО1>
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
2. ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
3. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.
4. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1>.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░