Решение по делу № 5-63/2011 от 11.04.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 апреля 2011 г. о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №104 Самарской области Акимова Н.А., рассмотрев дело № 5-63/11г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фильянова Алексея Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2011 года в 08 час. 30 минут, около <АДРЕС>, водитель Фильянов А.А., управлял а/м Тойота Аурис г/н  <НОМЕР>, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от освидетельствования на месте с использованием технического средства - АКПЭ 01 М 3124 дата поверки 04.03.2010г., о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фильянов А.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что 13.02.2011 годапримерно после  08 часов он возвращался с тренировки. В районе <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГАИ. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием технических средств. Он отказался, т.к. очень спешил, более того, к направлению его на освидетельствование не было никаких оснований, т.к. в данный день он не употреблял спиртные напитки. Пил только вишневый сок.  Сотрудники ГАИ предложили ему расписаться в протоколе, что он и сделал. В его присутствии сотрудники ГАИ остановили двух понятых, которые так же только поставили подпись в объяснении. Бланки объяснений были заполнены сотрудниками ГАИ после того, как понятые уехали. В связи с чем, понятые не могут подтвердить факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ИДПС УВД г. Тольятти Козиков О.А. показал, что 13.02.2011 г. онис напарником находились на маршруте патрулирования. Патрульный автомобиль расположен был возле <АДРЕС> по ул<АДРЕС>.   Примерно в 8.30 часов остановили водителя Фильянова А.А. для проверки документов на управление транспортным средством. При разговоре с водителем почувствовал запах алкоголя из полости рта, покраснение глазных яблок. Водитель пояснил, что едет из ночного клуба, устал, очень хочет спать. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, однако от данной процедуры он отказался, а также отказался пройти медосвидетельсвование в наркологии. Понятых остановил напарник Седов В.В.. Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС Седов В.В. дал аналогичные показания, уточнив, что понятых для подтверждения отказа Фильянова А.А. от прохождения освидетельствования останавливал он лично. Никаких угроз гражданам, участвовавшим в данной процедуре не выражал. Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в качестве свидетеля - Садыков К. показал, что 13.02.2011 г. онехал по ул<АДРЕС>.  Был остановлен сотрудниками ГАИ возле <АДРЕС> по указанной улице. Его попросили присутствовать в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать факт отказал водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. Он подошел к машине сотрудников ГАИ. В его присутствии Фильянову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. В его присутствии было составлено от его имени объяснение, где он расписался. Исследовав представленные материалы дела, заслушав Фильянова А.А., сотрудников ИДПС Козикова О.А. и Седова В.В., свидетеля Садыкова К., оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Фильянова А.А. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям. Факт совершения Фильяновым А.А. указанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серия 63 СК № 085893, составленным сотрудником ИДПС УВД г.о. Тольятти от 13.02.2011 года, (л.д.2); - протоколом 63 АЕ № 504450 об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2011 года (л.д.3), - протоколом 63 СН 004799 о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2011 года, (л.д.4), - объяснением Фильянова А.А. (л.д.5); - объяснением Садыкова К. (л.д.6). В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 001595 от 01.02.2010 года, основанием для направления Федотова Ю.В. на медицинское освидетельствование явились: «резкий запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук». В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, определения наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной. Таким образом, мировой судья полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в данном случае, присутствуют в полном объеме. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников ИДПС ГАИ УВД были законными, а Фильянов А.А., отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение. Действия Фильянова А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Доводы Фильянова А.А. о том, что у сотрудников ГАИ не было никаких оснований к направлению его на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными и расценивает, как желание уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения административного дела инспекторов ИДПС ГАИ УВД г.о. Тольятти, чьи показания последовательно изложены в судебном заседании с описанием события составления протокола в отношении Фильянова А.А. и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, факт отказа от освидетельствования подтверждается и показанием свидетеля Садыкова К., который указал в судебном заседании, что Фильянов А.А. в его присутствии отказался пройти освидетельствование на месте. Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить показания сотрудников ИДПС УВД под сомнение. Причин для оговора Фильянова А.А. у инспекторов не имелось, поскольку в судебном заседании сотрудники ИДПС УВД г. Тольятти пояснили, что ранее с лицом, в отношении которого возбуждено административное производство, знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникало. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность нарушителя, который вину в совершении правонарушения не признал, суд приходит к выводу о необходимости назначения Фильянову А.А. наказания, в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАПРФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фильянова Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка №104 Самарскойобласти.

<ДАТА>Мировой судья                                           Акимова Н.А.